Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2018 г. N 18АП-18737/18

г. Челябинск

28 декабря 2018 г.

Дело N А76-9537/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тереховой Ольги Федоровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2018 по делу N А76-9537/2016 (судья Позднякова Е.А.)

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ЭЛТЕ", ОГРН 1027400870023, адрес: 456303, г. Миасс, ул.60 лет Октября, 19).

Определением суда от 27.06.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭЛТЕ" (далее - должник, общество "ЭЛТЕ", ООО "Элте") введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Русалева Елена Юрьевна.

Информационное сообщение о введении наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 09.07.2016.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2016 общество "ЭЛТЕ" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Русалева Елена Юрьевна, член Союза "Саморегулируемая организации арбитражных управляющих Северо-Запада" (адрес для корреспонденции: 620144, г. Екатеринбург, ул.Московская, 195-1133).

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой

в деле о банкротстве - конкурсное производство, опубликовано в официальном издании газете "Коммерсант" N 192 от 15.10.2016.

Терехова Ольга Федоровна 22.05.2018 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просила признать недействительным решение собрания кредиторов ООО "Элте" от 11.05.2018 об утверждении "Положения о порядке продажи имущества ООО "Элте" в редакции, предложенной МИФНС N 23 по Челябинской области (вх. N 1253 от

22.05.2018).

Определением суда от 29.05.2018 заявление принято к производству.

08.06.2018 Терехова Ольга Федоровна обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просила признать недостоверным (не действительным) отчет об оценке N 18-48 от 10.05.2018, подготовленный индивидуальным предпринимателем Щербининым С.П. (вх. N29713 от 08.06.2018).

Определением суда от 18.06.2018 заявление принято к производству.

Определением суда от 19.09.2018 судом удовлетворено ходатайство Тереховой О.Ф. об объединении в одно производство рассмотрение заявления о признании недостоверным (не действительным) отчета об оценке N 18-48 от 10.05.2018, подготовленного индивидуальным предпринимателем Щербининым С.П. (вх. N 29713 от 08.06.2018) и заявления Тереховой О.Ф. о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Элте" от 11.05.2018 об утверждении "Положения о порядке продажи имущества ООО "Элте" в редакции, предложенной МИФНС N 23 по Челябинской области (вх. N 1253 от 22.05.2018).

Определением суда от 12.11.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Терехова О.Ф. не согласилась с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просила определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель указывает, что учредитель не была извещена о проведении собрания, что нарушает ее права и законные интересы. Заявитель выражает свое несогласие с утвержденным порядком продажи имущества должника, в частности, по определению стоимости имущества, полагает отчет об оценке недостоверным.

В день судебного заседания в суд апелляционной инстанции Тереховой О.Ф. представлены письменные пояснения к апелляционной жалобе. Протокольным определением, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в приобщении к материалам дела письменных пояснений, поскольку не исполнена обязанность по направлению пояснений иным лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11 мая 2018 года состоялось очередное собрание кредиторов ООО "Элте", созванное по инициативе конкурсного управляющего, со следующей повесткой дня и принятием по ним следующих решений:

1. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего о своей деятельности - принято решение: "Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности принять к сведению";

2. Утверждение порядка продажи имущества ООО "Элте" - принято решение: "Утвердить порядок продажи имущества ООО "Элте" в редакции, предложенной МИФНС N 23 по Челябинской области" (т. 1 л.д. 42-44).

Из протокола собрания кредиторов ООО "Элте" от 11.05.2018 следует, что на собрании с правом голоса присутствовали кредиторы: ПАО "Сбербанк России" с 17, 940 % голосов от числа кредиторов включенных в реестр требований кредиторов, МИФНС России N 23 по Челябинской области - 56,511 % голосов, итого 75,904 %.

Терехова Ольга Федоровна, являющаяся единственным учредителем ООО "Элте", не согласившись с принятыми решениями, в сроки, установленные п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, обратилась в суд с заявлением об оспаривании решений, принятых собранием кредиторов 11.05.2018, в частности, по второму вопросу. Заявитель ссылалась на проведение собрания кредиторов в ее отсутствие, поскольку она как учредитель не была извещена о назначенном конкурсным управляющим собрании.

Кроме того, Тереховой О.Ф. подано заявление об оспаривании отчета об оценке N 18-48 от 10.05.2018, составленного ИП Щербининым С.Р., в отношении земельного участка, положение о продаже которого было утверждено на собрании кредиторов, состоявшегося 11.05.2018.

Отказывая в удовлетворении заявления Тереховой О.Ф., суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение принято в пределах компетенции собрания кредиторов, при наличии кворума и права заявителя не нарушает.

Судом указано, что учредитель, как и его представитель, не лишены возможности направить конкурсному управляющему данные о направлении извещений в его адрес, обязанность по представлению адреса возложена на учредителя. Сам факт отсутствия учредителя не является основанием для признания решений собрания недействительными.

Относительно отчета об оценке судом отмечено, что стоимость, определенная оценщиком, носит рекомендательный характер, в связи с чем, самостоятельному оспариванию не подлежит. Отчет соответствует принципу проверяемости, допущенные опечатки, на которые ссылается заявитель, не повлияли на достоверность стоимости объекта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в части отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве, для целей названного Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

При невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления конкурсного кредитора по месту его постоянного или преимущественного проживания или месту нахождения или иного имеющего в соответствии с названным Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов лица, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц, надлежащим уведомлением таких лиц признается опубликование сведений о проведении собрания кредиторов в порядке, определенном статьей 28 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 13 Закона).

Из изложенного следует, что законом предусмотрена обязанность конкурсного управляющего уведомлять представителя учредителей должника о времени и месте проведения собрания кредиторов в порядке статьи 13 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, конкурсный управляющий не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства направления в адрес учредителя либо представителя учредителя уведомления о проведении собрания кредиторов.

В этой связи, учредитель не смог реализовать представленные ему права на получение информации о деятельности конкурсного управляющего и о ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника.

При этом следует учесть, что на собрании кредиторов решался вопрос о судьбе имущества должника, что напрямую затрагивает интересы учредителя.

Исходя из материалов дела и не опровергнуто конкурсным управляющим, конкурсному управляющем было известно о том, что Терехова О.Ф. является единственным учредителем, адрес места жительства ее и представителя Терехова Г.Н. конкурсному управляющему также известен, о чем свидетельствуют неоднократные судебные споры между конкурсным управляющим и учредителем в деле о банкротстве должника ООО "Элте".

Наличие публикации относительно проведения собрания кредиторов судебная коллегия полагает достаточным уведомлением всех лиц, участвующих в деле, применительно к позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики, утвержденной Президиумом ВС РФ от 26.12.2018, при этом, апелляционный суд учитывает статус заявителя - физическое лицо, в связи с чем, возможны затруднения отслеживания указанным лицом публикаций о ходе банкротства предприятия.

Следует отметить, что в силу п. 2 ст. 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением лиц признается опубликование сведений о проведении собрания кредиторов, в случае невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления конкурсного кредитора по месту его постоянного или преимущественного проживания или месту нахождения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что проведение собрания кредиторов без извещения учредителя (при наличии конфликта интересов) по поставленным перед кредиторами вопросам (относительно судьбы имущества должника) существенно нарушает права и законные интересы заявителя.

При этом неважно, могло ли неизвещенное о собрании лицо повлиять на результаты голосования. Уведомить необходимо всех, кто имеет право участвовать в собрании, независимо от наличия права голоса (статья 13 и пункт 4 статьи 203 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал ошибочный вывод об отсутствии оснований для признания собрания кредиторов недействительным.

Вышеприведенные обстоятельства, а также несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа в признании недействительным собрания кредиторов.

Рассмотрев заявление Тереховой О.Ф. о признании недостоверным (не действительным) отчета об оценке N 18-48 от 10.05.2018, исходя из текста заявления и оснований, приведенных в таком заявлении, усматривается, что заявитель просил разрешить возникшие между ним и конкурсным управляющим разногласия, касающиеся порядка продажи имущества общества "Элте", в части определения стоимости имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, а также привлечь оценщика для оценки имущества должника.

Пунктами 1, 2 статьи 130 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Как установлено судом первой инстанции, после проведения инвентаризации 01.02.2018, конкурсным управляющим был привлечен оценщик индивидуальный предприниматель Щербинин С.П. (договор от 01.03.2018).

Собранию кредиторов была предоставлена итоговая справка о рыночной стоимости земельных участков, подписанная и скрепленная печатью оценщика.

Стоимость земельных участков, указанная в итоговой справке совпадает со стоимостью, указанной в отчете об оценке N 18-48 от 10.05.2018.

Из материалов дела следует, что по вопросу N 2 повестки дня кредиторами утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи двух земельных участков должника, а также установлена начальная продажная цена имущества (т. 1 л.д. 64-70).

Что касается установления начальной продажной цены имущества, заявитель указывает на отсутствие необходимости привлекать оценщика для определения стоимости земельных участков, поскольку известна кадастровая стоимость участков. Заявитель полагает, что конкурсному управляющему необходимо руководствоваться именно кадастровой стоимостью.

Относительно отчета об оценке N 18-48 от 10.05.2018, составленного ИП Щербининым С.Р., заявитель указывает, что выводы оценщика основаны на расчетах, заключениях и информации, полученной в результате исследования рынка земли по Свердловской области, тогда как, предмет исследования находится в Челябинской области; земельные участки оценивались без учета расположения на них инженерных сетей, водопровода и канализации.

Апелляционный суд, оценив отчет об оценке N 18-48, установил, что указание в отчете на исследование рынка земли по Свердловской области является опечаткой, поскольку фактически изучалась конъюнктура рынка земельных участков г. Миасс, была собрана информация о ценах предложений с объектами, аналогичными оцениваемому (стр. 7 отчета об оценке, т. 2 л.д.11-14).

При указании основных количественных и качественных характеристик объектов исследования отражено наличие инженерных электросетей, коммуникаций (электричество, газ с возможным подключением), учтено, что возможно использование объекта для размещения промышленных объектов.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о наличии недостатков в отчете об оценке не подтверждены, при определении стоимости учтены все необходимые составляющие для определения стоимости объекта.

Довод подателя жалобы о необходимости принять за основу кадастровую стоимость земельных участков, а не рыночную, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

Кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект.

Определение кадастровой стоимости предполагает расчет наиболее вероятной цены объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен, исходя из возможности продолжения фактического вида его использования независимо от ограничений на распоряжение этим объектом недвижимости (п.1.2 Приказа Минэкономразвития России от 12.05.2017 N 226).

Кадастровая стоимость объектов недвижимости осуществляется на основе массовой оценки. При этом не учитываются индивидуальные особенности оцениваемых объектов недвижимости. Кроме того, кадастровая оценка произведена на определенную дату, которая не совпадает с датой реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве.

В связи с этим, отчет об оценке N 18-48 от 10.05.2018 отражает достоверную рыночную стоимость оцениваемых объектов, с учетом их места положения и индивидуальных особенностей, на конкретную дату, приближенную к дате реализации объектов недвижимости, что не может быть обеспечено при массовой оценке в целях определении кадастровой стоимости объектов.

По указанной причине конкурсный управляющий и суд первой инстанции правомерно руководствовались при определении начальной продажной стоимости имущества не кадастровой оценкой, а выводами специалиста, изложенными в отчете об оценке N 18-48 от 10.05.2018.

При таких обстоятельствах, в части разрешения разногласий определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

В силу абзаца 4 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов относятся к числу определений, предусмотренных пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 пункта 35.2 Постановления N 35 пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках порядка, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не предусмотрен законодательством.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что настоящее постановление суда апелляционной инстанции не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Тереховой Ольги Федоровны удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2018 по делу N А76-9537/2016 отменить в части.

Признать недействительными решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Элте" от 11.05.2018.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в части разрешения разногласий по оценке имущества, в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ф.И. Тихоновский М.Н. Хоронеко