Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2024 г. N 09АП-81227/23 по делу N А40-209930/2022

г. Москва

16 января 2024 г.

Дело N А40-209930/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Дробницы Павла Александровича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023

по делу N А40-209930/22-176-1685, принятое судьей Рыбиным Д.С.

по иску Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507), Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Пауэр Интернэшнл-Шины" (ИНН 7703247653, ОГРН 1027739435570), ИП Дробнице Павлу Александровичу (ОГРНИП 311602517200077)

3-и лица:

1) Управление Росреестра по Москве, 2) Мосгосстройнадзор, 3) Госинспекция по недвижимости,

о признании объекта самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку, о признании права собственности отсутствующим, о снятии объекта с государственного кадастрового учета, об обязании освободить земельный участок, об обязании провести техническую инвентаризацию,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Родин Д.С. по доверенностям от 22.12.2023 и 16.03.2023, диплом КФ 49721 от 03.06.2013;

от ответчика ИП Дробницы Павла Александровича: Плаксий Д.С. по доверенности

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее по тексту также - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пауэр Интернэшнл-Шины" (далее - ответчик 1, ООО "Пауэр Интернэшнл-Шины"), ИП Дробнице Павлу Александровичу (далее - ответчик 2, ИП Дробница П.А.) о признании пристройки (1 этаж пом.V часть комн.1, пом.VI часть комн.1а, пом.VII часть комн.1) общей площадью 20,3 кв.м. в составе помещения с кадастровым номером 77:02:0022001:1226, расположенного в здании с кадастровым номером 77:02:0022002:1013 по адресу: г.Москва, ул.Академика Королева, д.8, корп.3, самовольной постройкой, об обязании ИП Дробницу П.А. в месячный срок с даты вступления в законную силу решения по делу привести здание с кадастровым номером 77:02:0022002:1013, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Академика Королева, д.8, корп.3, в первоначальное состояние путем сноса пристройки (1 этаж пом.V часть комн.1, пом.VI часть комн.1а, пом.VII часть комн.1) общей площадью 20,3 кв.м в составе помещения с кадастровым номером 77:02:0022001:1226, предоставив в случае неисполнения решения по делу в указанный срок, в порядке ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северного административного округа города Москвы с участием ГБУ "Автомобильные дороги САО" осуществить мероприятия по сносу самовольной надстройки и обеспечению благоустройства освобожденной территории с дальнейшем возложением на ИП Дробницу П.А. расходов; о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ИП Дробницы П.А. на нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:0022001:1226 в части пристройки (1 этаж пом.V часть комн.1, пом.VI часть комн.1а, пом.VII часть комн.1) общей площадью 20,3 кв.м к зданию, расположенному по адресу: г.Москва, ул.Академика Королева, д.8, корп.3; о снятии с государственного кадастрового учета нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:0022001:1226 в части пристройки (1 этаж пом.V часть комн.1, пом.VI часть комн.1а, пом.VII часть комн.1) общей площадью 20,3 кв.м к зданию, расположенному по адресу: г.Москва, ул.Академика Королева, д.8, корп.3; об обязании ИП Дробницу П.А. в месячный срок с даты вступления в законную силу решения по делу освободить земельный участок по адресу: г.Москва, ул.Академика Королева, вл.8, корп.2 от пристройки (1 этаж пом.V часть комн.1, пом.VI часть комн.1а, пом.VII часть комн.1) общей площадью 20,3 кв.м в составе помещения с кадастровым номером 77:02:0022001:1226, расположенного в здании с кадастровым номером 77:02:0022002:1013 по адресу: г.Москва, ул.Академика Королева, д.8, корп.3, предоставив в случае неисполнения решения по делу в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северного административного округа города Москвы с участием ГБУ "Автомобильные дороги САО" осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ИП Дробницу П.А. расходов; об обязании ИП Дробницы П.А. в месячный срок с даты сноса пристройки (1 этаж пом.V часть комн.1, пом.VI часть комн.1а, пом.VII часть комн.1) общей площадью 20,3 кв.м в составе помещения с кадастровым номером 77:02:0022001:1226, расположенного в здании с кадастровым номером 77:02:0022002:1013 по адресу: г.Москва, ул.Академика Королева, д.8, корп.3, провести техническую инвентаризацию нежилого помещения с кадастровым номером 77:02:0022001:1226, расположенного в здании с кадастровым номером 77:02:0022002:1013 по адресу: г.Москва, ул.Академика Королева, д.8, корп.3, и обеспечить постановку объекта в измененном виде на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения решения по делу в указанный срок согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта в измененном виде на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ИП Дробницу П.А. расходов, с учетом уточнений заявленных требований, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2023 по делу N А40-209930/22 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с учетом уточнений.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Дробница П.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с неправильным применением норм материального права. Указал на пропуск истцами срока исковой давности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истцом просил решение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчика - ООО "Пауэр Интернэшнл-Шины" и третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г.Москва, ул. Академика Королева рядом с вл.8, корп.2, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок по адресному ориентиру: г.Москва, ул. Академика Королева рядом с вл.8, корп.2 с кадастровым номером 77:02:0022002:12 площадью 1200 кв.м земельно-правовыми отношениями не обременен.

Ранее земельный участок был предоставлен ООО экспериментальное художественно-производственное объединение "ВЕЛЬ" на основании договора аренды земельного участка от 24.07.1996 N М-02-006179 сроком по 27.11.2015, для строительства и последующей эксплуатации 4-этажного гаража-стоянки на 100 машиномест (статус договора - не действует).

Согласно п.5.1 договора: земельный участок должен быть использован арендатором под проектирование, строительство и дальнейшую эксплуатацию 4-х этажного наземного гаража-стоянки на 100 машиномест в соответствии с проектом застройки земельного - участка, согласованным и утвержденным в установленном в г.Москве порядке.

Актом Госинспекции по недвижимости от 23.06.2022 N 9028338 установлено, что на земельном участке расположено четырехэтажное здание с кадастровым номером 77:02:0022002:1013 по адресу: г.Москва, ул. Академика Королева, д. 8, корп.3 площадью 4166,7 кв.м 1997 года постройки. По данным ГБУ МосгорБТИ по адресу: ул. Академика Королева, д.8, корп.3 по состоянию на 11.12.1997 учтено четырехэтажное здание площадью 4166,7 кв.м., 1997 года постройки.

Госинспекцией по недвижимости на основе анализа плана земельного участка по состоянию на 06.10.2003 установлено, что к четырехэтажному зданию гаража возведена пристройка площадью 5,68 кв.м (линейные размеры 0,8-м*7,10-м).

Согласно экспликации ГБУ МосгорБТИ по адресу: ул. Академика Королева, д.8, корп. 3, по состоянию на 13.06.2007 учтено на эт.1 пом.V, общей площадью 118,3 кв.м.

По результатам анализа технической документации по состоянию на 13.06.2007 здания по адресу: ул.Академика Королева, д.8, корп.3, нанесен штамп "Разрешение на произведенное переоборудование Территориальному бюро технической инвентаризации не предъявлено" (пом. V).

По данным ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 10.09.2009 по адресу: ул. Академика Королева, д.8, корп.3 учтено четырехэтажное здание площадью 4162 кв.м, 1997 года постройки.

Согласно техническому паспорту ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 10.09.2009 учтены на эт.1 помещения VII ком.1, пом.V ком.1, пом.VI, ком.1, 1а, 2 общей площадью 131,4 кв.м.

По результатам анализа клапана к поэтажному плану 1 этажа здания по адресу: ул. Академика Королева, д.8, корп.3 по состоянию на 10.08.2015 нанесен штамп "изменения в поэтажный план внесены" (V, VI, VII) на основании кадастрового паспорта помещения, свидетельства о государственной регистрации права, технического паспорта ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

Указанные помещения входят в состав здания с кадастровым номером 77:02:0022002:1013.

На помещения площадью с кадастровым номером 77:02:0022001:1226 площадью 131,4 кв.м. (1 этаж, пом.V, комн.1; 1 этаж, пом.VI, комн. 1, 1а, 2; 1 этаж, пом.VII, комн.1) зарегистрировано право собственности ООО "Пауэр Интернэшнл-шины" (далее по тексту также - ответчик2) (запись ЕГРН от 04.09.2020 N 77:02:0022001:1226- 77/051/2020-2).

Согласно представленной в материалы дела выписки ЕГРН от 07.10.2022 N 77:02:0022001:1226-77/051/2022-4, на вышеуказанное помещение зарегистрировано право собственности ИП Дробницы П.А. Госинспекцией по недвижимости установлено, что пристройка площадью 13,1 кв.м. возведена в период с 2003 года по 2009 год.

Разрешение на строительство (реконструкцию) объекта не выдавалось. Земельный участок для целей строительства (реконструкции) объекта не предоставлялся.

Как следует из заявленных истцами требований, ИП Дробница П.А. осуществил самовольное строительство пристройки (1 этаж пом.V часть комн.1, пом.VI часть комн.1а, пом.VII часть комн.1) общей площадью 20,3 кв.м в составе помещения с кадастровым номером 77:02:0022001:1226, расположенного в здании с кадастровым номером 77:02:0022002:1013 по адресу: г.Москва, ул.Академика Королева, д.8, корп.3, и зарегистрировал на нее право собственности без получения необходимых разрешений с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также на неотведенном для этих целей земельном участке.

Истцы полагают, что пристройка (1 этаж пом.V часть комн.1, пом.VI часть комн.1а, пом.VII часть комн.1) общей площадью 20,3 кв.м. в составе помещения с кадастровым номером 77:02:0022001:1226, расположенного в здании с кадастровым номером 77:02:0022002:1013 по адресу: г.Москва, ул.Академика Королева, д.8, корп.3, отвечает признакам самовольной постройки, установленным ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и подлежит сносу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом, отклонив, заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с п.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.п.3 и 4 ст.222 ГК РФ.

Согласно п.п.22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Согласно п.24 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 ст.222 ГК РФ (абзац 2 п.2 ст.222 ГК РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п.1 ст.222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п.2 ст.222 ГК РФ последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии со ст.ст.48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрдК РФ) установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Согласно п.10 ст.1 ГрдК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства) за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих целевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок должен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков п.5 ч.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 N 11052/09, суд сам при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в п.1 ст.130 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом удовлетворено ходатайство о проведении независимой судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с полученным в ходе судебного разбирательства заключением экспертов ООО "Сибинжиниринг" N 134-2007/2023 изменение параметров (высота, этажность, объем, общая площадь) нежилого помещения с кадастровым номером 77:02:0022001:1226, расположенного в здании по адресу: г.Москва, ул.Академика Королева, д. 8, корп. 3, за период с 11.12.1997 по настоящее время в сравнении с документами БТИ произошло в результате реконструкции, выполненной в 2 этапа: I этап - в период с 22.06.2005 по 25.01.2006; II этап - в период 13.06.2007 по 10.08.2015. Изменение общей площади объекта также стало следствием внутренней перепланировки, выполненной в период реконструкции с 11.12.1997 по 10.08.2015. В результате проведения вышеуказанных строительных работ в нежилом помещении за период с 11.12.1997 по настоящее время в сравнении с документами БТИ были возведены следующие помещения: I этап с 22.06.2005 по 25.01.2006, 1 этаж, пом. V, ком. 5а, часть ком. 5 общей площадью 7,2 кв.м, II этап (с 13.06.2007 по 10.08.2015) 1 этаж, пом. V, часть ком. 1; пом. VI, часть ком. 1а общей площадью 13,1 кв.м. Учитывая фактические планировки объекта (соответствуют планам по состоянию на 10.08.2015), приведенные в приложении Г, перечень возведенных в результате реконструкции помещений, учитывая выполненную перепланировку, в сравнении с планами по состоянию на 11.12.1997 следующий: 1 этаж, пом. V, часть ком. 1; пом. VI, часть ком. 1а; пом. VII, часть ком. 1 общей площадью 20,3 кв.м. Зона возведения помещений указана на рис. 4.12. Нежилое помещение со всеми произведенными конструктивными изменениями является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначение невозможно. Нежилое помещение в составе здания со всеми произведенными конструктивными изменениями не соответствует градостроительным нормам в части отсутствия проектной документации, разрешения на строительство (реконструкцию) и разрешения на ввод; объекта в эксплуатацию. Нежилое помещение в составе здания со всеми произведенными конструктивными изменениями соответствует строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим и гигиеническим нормам и правилам. Нежилое помещение в составе здания со всеми произведенными конструктивными изменениями не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Привести нежилое помещение в составе здания в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 11.12.1997 технически возможно.

Выводы эксперта сторонами не опровергнуты.

Оценив, данное экспертное заключение, суд первой инстанции посчитал его соответствующим требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

В заключении экспертов исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

По смыслу п.26 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 самовольной постройкой не может быть признан объект недвижимости только лишь при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на его строительство и/или отсутствие акта ввода его в эксплуатацию, при том условии, что судом установлено, что такой объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п.п.7, 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом ВС РФ 16.11.2022, указано, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком 2 заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 г. N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно ст. 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в п. 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом ВС РФ от 16.11.2022, в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Иной подход и отсутствие разумного ограничения срока на предъявление иска о сносе самовольной постройки, не создающей угрозы жизни и здоровью граждан, могут привести к неблагоприятным последствиям для гражданского оборота.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, иным требованиям действующего законодательства, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

В силу пункта 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст.ст. 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений.

Исходя из части 3 статьи 9 названного Закона, Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы. Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает департамент в силу положения о нем, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП.

Пунктом 4 постановления Пленума ВС РФ N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 6 постановления Пленума ВС РФ N 43 разъяснено, что передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект. Указанная правовая позиция судом относительно применения срока исковой давности согласуется с позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.12.2019 г. N 305-ЭС19-18665.

Как следует из материалов дела, течение срока исковой давности по данному спору началось с 08.12.2009, то есть с даты выдачи свидетельства о регистрации права собственности. Именно с этого момента у Департамента городского имущества г.Москва и Правительства Москвы имелась возможность при выявлении каких-либо нарушений предъявить требования в суд.

С настоящим исковым заявлением истцы обратились в суд только 28.09.2022, то есть с пропуском срока исковой давности.

Довод истцов о том, что началом течения срока исковой давности является дата внесения спорного объекта в Перечень объектов недвижимого имущества, утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2023 N 819-ПП, то есть 23.08.2022, отклоняется судебной коллегией.

При должной степени заботливости, осмотрительности и исполнении своих обязанностей надлежащим образом функциональным органом, мог и должен был провести проверку земельного участка, на котором располагается спорное строение.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что иск подан в пределах срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также применения срока исковой давности, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным выше.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 по делу N А40-209930/22 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) в пользу ИП Дробницы Павла Александровича (ОГРНИП 311602517200077) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев