Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 10АП-4193/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2019 г. N Ф05-10927/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 апреля 2019 г.

Дело N А41-90673/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" (ИНН: 5000001525, ОГРН: 1025002879626): представитель не явился, извещен,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Фирма-Стоун" (ИНН: 7717724722, ОГРН: 1127746377043): Табунов С.А. - представитель по доверенности от 04.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2019 года по делу N А41-90673/18, принятое судьей Дубровской Е.В., по иску государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма-Стоун" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор" (далее - ГБУ МО "Мосавтодор", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма-Стоун" (далее - ООО "Фирма-Стоун", ответчик) о взыскании неустойки (штраф и пени) в размере 888 143 руб. 33 коп. (т.1 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2019 по делу N А41-90673/18 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 147-149).

Не согласившись с решением суда, ГБУ МО "Мосавтодор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 июня 2017 года между ГБУ МО "Мосавтодор" (заказчиком) и ООО "Фирма-Стоун" (подрядчиком) с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) и иных нормативных правовых актов Российской Федерации и Московской области на основании результатов осуществления закупки Московской области путем проведения аукциона в электронной форме, протокол N 0148200005417000266 от 01 июня 2017 года, заключен контракт N 0148200005417000266 на выполнение работ по созданию системы маршрутного ориентирования участников дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Московской области контракт (далее - контракт).

27 октября 2017 года между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к контракту N 0148200005417000266.

Согласно пункту 1.1 контракта, подрядчик обязуется выполнить работы по созданию системы маршрутного ориентирования участников дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Московской области, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), (далее - работы) и в сроки, установленные в графике исполнение контракта (приложение N 3 к контракту), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Перечень объектов работ и их элементов представлен в техническом задании (приложение N 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта, в редакции дополнительного соглашения N 1, цена контракта составляет 16 370 336 рублей 27 копеек, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом и Федеральным законом N 44-ФЗ.

Пунктом 3.1. контракта сторонами согласовано, что подрядчик производит выполнение работ, в соответствии с графиком исполнения контракта (приложение N 3 к контракту).

Общие сроки выполнения работ: с даты заключения контракта до 30 октября 2017 года.

Согласно пункту 13.1. контракта, контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 29 декабря 2017 года.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что обязательства по договору выполнены ответчиком ненадлежащим образом, несвоевременно, в связи с чем контракт был расторгнут по соглашению сторон.

Согласно пункту 7.1. контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта.

За несвоевременное исполнение контракта, ответчику направлена претензия от 12 сентября 2018 года исх. - 8277/2018 с требованием об уплате пени в размере 65 513 руб. 37 коп. за период с 30 октября 2017 года (даты конечного срока исполнения обязательств по контракту) по 29 декабря 2017 года (дату заключения соглашения о расторжении контракта), исходя из пункта 7.3.1. контракта, а также с требованием об уплате штрафа в размере 822 629 руб. 96 коп., начисленным в соответствии с пунктом 7.3.2. контракта. Ответчик на указанную претензию не ответил, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании контракта N 0148200005417000266 от 13.06.2017, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из пункта 7.3.1. контракта следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком и определяется по формуле.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товара, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Из материалов дела следует, что истцом произведено начисление неустойки за просрочку выполнения ответчиком работ на 59 дней за период с 30 октября 2017 года (даты конечного срока исполнения обязательств по контракту) по 29 декабря 2017 года (дату заключения соглашения о расторжении контракта) в размере 65 513 рубля 37 копеек ((16370336,27- 14838755,48)*(0,0725*0,01*59)=65513,37).

Расчет неустойки произведен в соответствии с формулой, указанной в пункте 7.3.1. контракта. Также истцом заявлено требование об уплате штрафа в размере 822 629 рублей 96 копеек, начисленным в соответствии с пунктом 7.3.2. контракта.

Судом установлено, что пунктом 7.3.2. контракта, в редакции дополнительного соглашения N 1, предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа является фиксированным и составляет 818 516 рублей 81 копейка (5 % от цены контракта).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 822 629 рублей 96 копеек, без учета подписанного сторонами дополнительного соглашения N 1 к контракту, в соответствии с которым размер штрафа составляет 818 516 рублей 81 копейка.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства ненадлежащего исполнения или неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за которые истец мог бы начислить штраф.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, работы по контракту были выполнены подрядчиком на сумму 14 838 755 рублей 48 копеек, что сторонами не оспаривается.

29 декабря 2017 года между сторонами подписано соглашение о расторжении к контракту N 0148200005417000266 от 13 июня 2017 года на выполнение работ по созданию системы маршрутного ориентирования участников дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Московской области (далее - соглашение о расторжении от 29 декабря 2017 года).

В соответствии с пунктом 2 соглашения о расторжении от 29 декабря 2017 года, контракт расторгается с момента подписания сторонами настоящего соглашения.

На дату расторжения контракта стоимость исполненных по нему подрядчиком обязательств (выполнено подрядчиком и принятого заказчиком работ) составляет 14 838 755 рублей 48 копеек (пункт 4 соглашения о расторжении от 29 декабря 2017 года). Пунктом 5 соглашения о расторжении от 29 декабря 2017 года, предусмотрено, что оставшееся количество работ подрядчиком не выполняется, заказчиком не принимается и не оплачивается.

Согласно пункту 6 соглашения о расторжении от 29 декабря 2017 года, стороны подтверждают, что по настоящему контракту претензий по исполнению обязательств подрядчиком заказчик не имеет, а подрядчик не имеет претензий по исполнению обязательств заказчиком.

Таким образом, ссылка истца на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком в период действия контракта, является не обоснованной и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Расторжение контракта происходило по обоюдному согласию сторон.

При этом соглашение от 29 декабря 2017 года о расторжении контракта не содержит указания на обстоятельства, повлекшие прекращение контракта, в том числе, указание на то, что контракт не может быть исполнен по вине подрядчика.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, который мог бы служить основанием для начисления спорной неустойки и штрафа, истцом не доказан.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы истца со ссылкой на п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" подлежат отклонению, так как в настоящим споре сторонами подписано соглашение о расторжении контракта, содержащее положения об отсутствии у сторон взаимных претензий.

Указанное соглашение в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

Доводы истца о том, что указание на отсутствие взаимных претензий в соглашении о расторжении не имеет значения, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась. То есть, подписывая соглашение о расторжении стороны договорились об отсутствии взаимных претензий, в том числе в части сроков и объемов выполненных работ.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2019 года по делу N А41-90673/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина