Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 10АП-2790/19

г. Москва

08 апреля 2019 г.

Дело N А41-58563/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области: Гусаров В.В., по доверенности от 25.09.18,

от общества с ограниченной ответственностью "Мирэна Лидер": Лазарева Т.М., по доверенности от 03.12.18,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИНТ" Барбашина А.И.: Киселев Г.Н., по доверенности от 15.03.19,

от остальных лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области и общества с ограниченной ответственностью "Мирэна Лидер" на определение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2019 года по делу NА41-58563/15, принятое судьей Трошиной Ю.В.,

по жалобе Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области на действия конкурсного управляющего, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИНТ",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2015 по делу N А41-58563/15 в отношении должника - ООО "ИНТ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Капустин Дмитрий Вячеславович, сообщение опубликовано 07.11.2015.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2016 по делу N А41-58563/15 ООО "ИНТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Барбашин Александр Игоревич.

Сообщение опубликовано 02.07.2016.

Межрайонная ИФНС России N 3 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области со следующими требованиями:

- признать незаконными и не соответствующими Закону о банкротстве действия конкурсного управляющего ООО "ИНТ" Барбашина Александра Игоревича;

- отстранить Барбашина Александра Игоревича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИНТ" (л.д. 5-8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2019 года в удовлетворении жалобы МРИФНС России N 3 по Московской области было отказано (л.д. 70-72).

Не согласившись с принятым судебным актом, МРИФНС России N 3 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Также с апелляционной жалобой на оспариваемое определение обратилось ООО "Мирэна Лидер". В своей апелляционной жалобе кредитор указывает на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители уполномоченного органа и ООО "Мирэна Лидер" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили определение суда первой инстанции отменить, признать оспариваемые действия (бездействие) конкурсного управляющего должника незаконными.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Полагая, что в ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим должника допущены нарушения положений Закона о банкротстве, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено допустимых доказательств, что обжалуемые действия (бездействие) каким-либо образом нарушили права и законные интересы уполномоченного органа. Доказательств причинения кредиторам либо должнику убытков действиями арбитражного управляющего также не представлено.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах подлежащими отклонению в связи со следующим.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам и уполномоченному органу возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой действия управляющего при нарушении последним их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В своих апелляционных жалобах заявители указали на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим действий по установлению правомерности списания МПЗ в преддверии банкротства.

Кроме того, по мнению заявителей жалоб, в период с 15.11.2017 по 18.06.2018 конкурсный управляющий фактически уклонялся от поручений, данных собранием кредиторов (в части обращения в правоохранительные органы с заявлением по факту списания МТЦ ООО "ИНТ" в преддверии банкротства), в связи с чем, возможно, не установлены основания для обжалования сделок, либо взысканию ущерба в пользу должника.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу.

Как следует из материалов дела, и указано конкурсным управляющим, до собрания кредиторов им доведена информация о проделанной работе по фактам списания МПЗ, а именно о проведении анализа документов из которых установлено, что в IV квартале 2014 года и II квартале 2015 года происходило списание материалов, а так же готовой продукции по причинам брака, потери ликвидности, в т.ч. по причине пожара.

Действительно, как указал суд первой инстанции, в материалах дела имеется письмо главного управления МЧС России по Московской области N 1092-2-10-29-14 от 30.10.2017, согласно которому ведомство подтвердило факт произошедшего 15 ноября 2014 года в бытовом помещении ООО "ИНТ" пожара. Также в материалах дела имеется ответ Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области от 17.10.2017 N16-14/42295 о представлении информации и документов о проводимой налоговым органом проверки деятельности ООО "ИНТ" по факту списания данной организацией материально-производственных запасов в период 2014-2015 годах.

Кроме того, списание МПЗ подтверждается актами на списание малоценных и быстроизнашивающихся предметов, приказами руководителя о формировании комиссии, приемо-сдаточным актом.

Конкурсным управляющим собранию кредиторов представлен ответ МУ МВД России "Пушкинское" N 74/727 от 22.01.2018 по факту подачи заявления, из которого усматривается, что принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, и перед прокурором вынесено ходатайство об его отмене.

В связи с данными обстоятельствами, конкурсный управляющий обратился с запросом 22.05.2018, поскольку решение отменено прокуратурой 18.05.2018.

Таким образом, Барбашин А.И. обратил внимание суда на тот факт, что списание МПЗ ООО "ИНТ" подтверждено документально, проверка по фактам списания проводится правоохранительными органами.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, изложенные выше доводы заявителей жалобы, отклоняются апелляционным судом, как необоснованные и не подтвержденные документально.

Кроме того, в своих жалобах заявители ссылаются на то, что определением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2018 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника Шабаева Рашида Ильдарочива к субсидиарной ответственности. Однако до момента обращения конкурсного управляющего с указанным заявлением, бывший руководитель должника уже реализовал принадлежащее ему на праве собственности имущество (квартиру), в свою очередь, информация об имуществе контролирующего должника лица, до собрания кредиторов доведена не была..

Между тем, определение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2018 года о привлечении бывшего руководителя должника Шабаева Рашида Ильдарочива к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ИНТ" было отменено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 года по делу N А41-58563/15.

Следовательно, данная ссылка заявителей жалоб является несостоятельной и не может быть принята апелляционным судом во внимание в рамках оспаривания действий (бездействия) управляющего.

Также заявители в своих жалобах указывают, что в рамках рассмотрения арбитражным судом вопроса о замене кредитора ПАО "Сбербанк" в реестре требований кредиторов должника на Шабаева Р.И. конкурсный управляющий высказал правовую позицию в рамках указанного обособленного спора, которая по мнению кредиторов, является неправильной. Указанное обстоятельство, по мнению заявителей жалоб, ставит под сомнение квалификацию управляющего как профессионального участника дела о банкротстве.

Арбитражный управляющий, как лицо, участвующее в деле, имеет право на изложение своей правовой позиции в рамках рассмотрения дела о банкротстве, которая может быть отлична от позиции кредиторов должника.

При этом, само по себе изложение правовой позиции управляющим в том или ином процессе по делу о банкротстве, в отсутствие доказательств нарушения прав должника и его кредиторов, причинения кредиторам должника убытков, не является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Учитывая изложенное, данный довод отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявителями не доказан факт нарушения их прав, а также причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам в результате обжалуемых действий и бездействия.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что, оснований полагать, что конкурсный управляющий ООО "ИНТ" Барбашин А.И. действовал не разумно и не добросовестно, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отстранение конкурсного управляющего - это крайняя мера, которая применяется в случае грубейших нарушений управляющим при выполнении своих обязанностей.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая отсутствие оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего должника, апелляционный суд не усматривает оснований для отстранения Барбашина А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в рамках настоящего дела о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы межрайонной ИФНС N 3 по Московской области.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2019 года по делу N А41-58563/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина Н.Я. Гараева