Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 г. N 12АП-3148/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 июля 2019 г. N Ф06-49264/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

10 апреля 2019 г.

Дело N А12-27734/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "09" апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники"" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2019 года по делу N А12-27734/2018 (судья Пятернина Е.С.) по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники"" (ИНН: 3446010280, ОГРН: 1023404238330) об отмене обеспечительных мер в части, принятых в рамках дела N А12-27734/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "А.С.-Авто" (ИНН: 3443064792, ОГРН: 1053443065279) к акционерному обществу "Мотороремонтный завод "Волгоградский" (ИНН: 3443009022, ОГРН: 1023402972064), обществу с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" (ИНН: 7725310676, ОГРН: 1167746274112) о признании договора купли- продажи недвижимого имущества недействительным и применении последствий недействительности договора в виде двусторонней реституции и приведении сторон в первоначальное положение в форме возврата недвижимого имущества, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Смагина Артема Павловича,

без участия представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "А.С.-Авто" (далее - ООО "А.С.-Авто", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к акционерному обществу "Мотороремонтный завод "Волгоградский" (далее - АО "МРЗ "Волгоградский", ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор", ответчик 2) о признании недействительным договора купли- продажи недвижимого имущества от 25.12.2016 и о применении последствий недействительности данного договора в виде двусторонней реституции и приведении сторон в первоначальное положение, а именно возвратить АО "МРЗ "Волгоградский" объекты недвижимости, расположенные на территории г. Волгограда, а ООО "Вектор" возвратить уплаченные по договору денежные средства.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Волгоградской области со ссылкой на часть 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 12.10.2006 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" согласно которым, по месту нахождения имущества рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлекут необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

В целях обеспечения иска ООО "А.С.-Авто" подано в суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области совершать регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимого имущества.

Определением суда от 14 августа 2018 года по делу приняты обеспечительные меры, а именно, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении нижеследующих объектов недвижимого имущества:

Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов завод. Площадь: 1172 кв.м.; кадастровый номер 34:34:030046:49;

Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - завод.

Площадь: 5967 кв.м.; кадастровый номер 34:34:030046:146;

Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов завод.

Площадь: 4848 кв.м.; кадастровый номер 34:34:030046:147;

Здание польского склада, назначение: Складское. Площадь: 1583.2 кв.м, по

наружному обмеру. Инвентарный номер: 013493. Литер: Г9. Этажность 1.; кадастровый номер 34:34:030046:175;

Сооружение - асфальтовое покрытие, назначение: прочее. Площадь: 1919.2 кв.м. Инвентарный номер: 401:902467:0203. Литер: II.; кадастровый номер 34:34:030046:195;

Сооружение - асфальтовое покрытие, назначение: прочее. Площадь: 1219 кв.м. Инвентарный номер: 401:002467:0204. Литер: III.; кадастровый номер 34:34:030046:196;

Сооружение - ограждение, назначение: прочее, Площадь: общая протяженность 693,65 м. Инвентарный номер: 18:401:002:001106360:0001. Литер: I.; кадастровый номер 34:34:030046:210;

Здание цеха металлоизделий, назначение; производственное, Площадь: общая 971.2, кв.м. Инвентарный номер: 013490. Литер: В. Этажность; 1.; кадастровый номер 34:34:030046:214;

Строение ТП, назначение: прочее. Площадь: по наружному обмеру: 138.6 кв.м. Инвентарный номер: 013494Лидер: 113. Этажность: 1. ; кадастровый номер

34:34:030046:215;

Сооружение - пожарный резервуар (объем 100 куб.м), назначение: нежилое. Инвентарный номер:020570. Литер: I; кадастровый номер 34:34:030046:216;

Строение газораспределительного узла, назначение: прочее. Площадь: 13,8 кв.м, по наружному обмеру. Инвентарный номер: 013497. Литер: ГI8. Этажность: 1.; кадастровый номер 34:34:030046:217;

Здание моторного цеха с двумя пристройками, назначение: производственное. Площадь; общая 6868.1 кв.м, Инвентарный номер: 013139. Литер: В. Этажность: 2.; кадастровый номерЗ 4:34:030046:218;

Сооружение - асфальтовое покрытие, назначение: прочее. Площадь; 1394 кв.м. Инвентарный номер; 401:002467:0205. Литер: IV.; кадастровый номер 34:34:030046:219;

Здание ТП, назначение: Прочее. Площадь: общая 32.8 кв.м. Инвентарный номер: 013496. Литер: Г17. Этажность: 1; кадастровый номер 34:34:030046:220;

Здание административного корпуса, назначение: административное. Площадь: общая 1478.8 кв.м. Инвентарный номер: 013131 Литер: А. Этажность: 3.; кадастровый номер 34:34:030046:221;

Здание склада запчастей, назначение; складское. Площадь: общая 639,5 кв.м, Инвентарный номер: 013242. Литер: Ж. Этажность: 1.; кадастровый номер

34:34:030046:222;

Строение нейтрализатора, назначение: прочее. Площадь; 113,4 кв.м, по наружному обмеру. Инвентарный номер: 01.3495. Литер: 116. Этажность: 1; кадастровый номер 34:34:030046:223;

Здание склада готовой продукции, назначение: складское. Площадь общая 900,2 кв.м.; Инвентарный номер: 013247. Литер: II. Этажность: I; кадастровый номер 34:34:030046:224;

Здание обкаточной станции с антресольным этажом и пристройкой, назначение: Производственное. Площадь: общая 967,3 кв.м. Инвентарный номер: 013238. Литер: Л.; кадастровый номер 34:34:030046:225;

Здание столовой, назначение: складское. Площадь: общая 1288,7 кв.м. Инвентарный номер; 013240. Литер: II, Этажность: 2.; кадастровый номер

34:34:030046:226;

Здание станции перекачки конденсата, назначение: прочее. Площадь: общая 217 кв.м. Инвентарный номер: 013244. Литер: 3,31 Этажность: 1; кадастровый номер 34:34:030046:227;

Здание КПП, назначение: нежилое. Площадь: общая 13,5 кв.м. Инвентарный

номер: 020570 Литер: М. Этажность: 1; кадастровый номер 34:34:030046:228;

Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - завод. Площадь: 1459 кв.м.; кадастровый номер 34:34:030046:263;

Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - Для иных видов использования, характерных для населенных пунктов. Площадь: 22729 кв.м.; кадастровый номер 34:34:030046:264.

Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники"" (далее - ООО "ВолгЗВТ") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2018 года по делу N А12-27734/2018, в части запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области на совершение регистрационных действий в отношение следующего имущества: Здание польского склада, назначение: Складское. Площадь: 1583.2 кв.м, по наружному обмеру. Инвентарный номер: 013493. Литер: Г9. Этажность 1.; кадастровый номер 34:34:030046:175; Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов завод. Площадь: 4848 кв.м.; кадастровый номер 34:34:030046:147.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2019 года обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники"" в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер в части запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области на совершение регистрационных действий в отношении следующего имущества: Здание польского склада, назначение: Складское. Площадь: 1583.2 кв.м, по наружному обмеру. Инвентарный номер: 013493. Литер: Г9. Этажность 1.; кадастровый номер 34:34:030046:175; Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов завод. Площадь: 4848 кв.м.; кадастровый номер 34:34:030046:147, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский Завод Весоизмерительной Техники"" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение об отмене обеспечительных мер отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что обеспечительные меры в виде запрета на проведение регистрационных действий не направлены на сохранение status quo и что их снятие не может повлечь нарушение существующего состояния в отношении сторон.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Аналогичная позиция также нашла свое отражение и в пункте 50 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции, обращаясь с настоящим заявлением, ООО "ВолгЗВТ" ссылался на то, что по договору купли-продажи от 04.05.2018 приобрело спорные объекты недвижимости.

Поскольку ООО "ВолгЗВТ" не является стороной оспариваемой сделки или взаимозависимым лицом по отношению к сторонам оспариваемой сделки, а также не является стороной спора по делу N А12-27734/2018, а наоборот является добросовестным приобретателем и сохранение обеспечительной меры в отношении принадлежащего обществу недвижимого имущества ограничивает его права как собственника, просит отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2018 в части запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области на совершение регистрационных действий в отношение следующего имущества:

Здание польского склада, назначение: Складское. Площадь: 1583.2 кв.м, по наружному обмеру. Инвентарный номер: 013493. Литер: Г9. Этажность 1.; кадастровый номер 34:34:030046:175;

Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов завод. Площадь: 4848 кв.м.; кадастровый номер 34:34:030046:147;

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусматривает обеспечительные меры в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как следует из материалов дела, поскольку предмет обеспечительных мер соответствует предмету исковых требований (о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки), суд удовлетворил ходатайство ООО "А.С.-Авто" о принятии обеспечительных мер.

Доказательств, подтверждающих, что отпали основания для применения обеспечительных мер либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены принятой обеспечительной меры в материалы дела не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы ООО "ВолгЗВТ" о принадлежности спорного недвижимого имущества иному лицу фактически предрешают спор о праве собственности на указанное недвижимое имущество, что на стадии рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер не допустимо.

Так же не могут служить основанием для удовлетворения заявленного ходатайства и доводы ООО "ВолгЗВТ" о добросовестности приобретателя спорного недвижимого имущества, поскольку могут быть оценены только в судебном заседании при рассмотрении заявленного иска по существу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что принятие обеспечительных мер не приведет к негативным последствиям для лиц, в отношении которых приняты такие меры, не нарушит баланс интересов сторон, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственников, а обеспечительными мерами ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба неисполнением судебного акта по оспариваемой сделке.

Кроме того, запрет органам государственной регистрации права совершать регистрационные действия с имуществом, являющимся предметом по оспариваемой сделке по существу не нарушает права иных лиц, поскольку меры носят временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявленная обеспечительная мера позволяет соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле лиц, так как обеспечение является временной мерой и сохраняет неизменное положение до разрешения в судебном порядке спорных правоотношений.

Обеспечительная мера в отношении спорного имущества соразмерна заявленным требованиям и соответствуют целям и принципам арбитражного и гражданского законодательства, позволит сохранить существующее положение (статус-кво) и обеспечит баланс интересов, обеспечительные меры в виде запрета на проведение регистрационных действий направлены на сохранение Status Quo.

В рассматриваемом деле судом приняты обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, предполагают, что в период действия запрета, спорное имущество не будет отчуждено.

В противном случае снятие регистрационного запрета, может повлечь нарушение существующего состояния и отношений сторон до разрешения спора, повлечет регистрацию перехода права собственности на новых лиц, возможно, не ограниченное число раз. Что в итоге, приведет к затягиванию рассмотрения спора, с учетом необходимости соблюдения процессуальной обязанности суда по привлечению новых лиц к участию в споре, дабы избежать ущемления их прав.

Принятие судом обеспечительных мер не означает рассмотрение спора по существу и не предопределяет возможное решение.

В рассматриваемом случае объекты недвижимого имущества, поименованные ООО "ВолгЗВТ" в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, находятся в споре в рамках настоящего спора по оспариваемому ООО "А.С.-Авто" договору купли-продажи недвижимости от 25.12.2016.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы, что выводы суда первой инстанции не соответствует материалам дела и противоречит положениям АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Законность и обоснованность принятых судом первой инстанции обеспечительных мер судом апелляционной инстанции признаётся правомерным, поскольку меры являются соразмерными заявленным требованиям, предотвращают возможные неблагоприятные последствия, направлены исключительно на обеспечение возможности исполнения решения суда, то есть сохраняют баланс интересов сторон при рассмотрении спора. Непринятие обеспечительной меры может причинить значительный ущерб истцу.

С учетом оценки доводов, изложенных в жалобе об отмене обеспечительных мер, апелляционный суд приходит к выводу, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ документально подтвержденных доказательств в обоснование того, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо появились новые обстоятельства, обусловившие необходимость их отмены, ООО "ВолгЗВТ" не представил.

Таким образом, снятие спорных обеспечительных мер в данном случае не будет способствовать целям поддержания существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле, может привести к нарушению имущественных интересов истца и затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска.

С учетом изложенного, оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2019 года по делу N А12-27734/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В. Б. Шалкин

Судьи

О. А. Дубровина А. Ф. Котлярова