Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2019 г. N 03АП-931/19

г. Красноярск

09 апреля 2019 г.

Дело N А33-364/2014к28

Резолютивная часть постановления объявлена "02" апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" апреля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И.,

судей: Радзиховской В.В., Усиповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Стратегия" (ИНН 6658377487, ОГРН 1116658002559)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" января 2019 года по делу N А33-364/2014к28,

принятое судьёй Мухлыгиной Е.А.,

установил:

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" (ИНН 2456000018, ОГРН 1022401588318, далее - ОАО "ВСЗМ", должник) определением от 22.01.2019 заявление удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Стратегия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр финансового оздоровления" взыскано 65 000 рублей - судебные издержки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЮК "Стратегия" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение от 22.01.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие взысканных расходов сложности делу и объему фактически оказанных услуг.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 20.02.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте - http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направили. От конкурсного управляющего Коваленко А.В. в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Основания и порядок возмещения судебных расходов регламентирован статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Согласно пункту 11 постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Предметом рассмотрения в настоящем обособленном споре является заявление общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр финансового оздоровления" о взыскании судебных расходов в сумме 65 000 рублей.

В определении Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2018 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 07.06.2018) отражено, что в судебном заседании участвовал представитель ООО "Региональный центр финансового оздоровления" Ибрагимов М. Х., представителем ООО "РЦФО" в материалы дела представлен письменный отзыв.

В постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018, отражено, что в судебном заседании 10.07.2018 участвовал представитель ООО "Региональный центр финансового оздоровления" Ибрагимов М.Х.

Фактическое участие представителя подтверждается протоколами судебных заседаний, судебными актами, вынесенными по результатам судебных заседаний.

Факт перечисления вознаграждения за оказанные услуги подтверждается квитанцией от 12.11.2018, расходным кассовым ордером от 12.11.2018.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статьей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, пунктами 11, 13 постановления Пленума N 1, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, суд первой инстанции, признал обоснованным заявление о распределении судебных расходов о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Стратегия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр финансового оздоровления" 65 000 рублей судебных издержек. Заявителем подтверждено фактическое оказание услуг, а также их обоснованность и соразмерность. Стоимость оказанных услуг не превышает Минимальные ставки Адвокатской палаты.

Доводу ООО ЮК "Стратегия" о необоснованной завышенности заявленных к взысканию судебных расходов дана оценка судом первой инстанции.

ООО ЮК "Стратегия" ссылалось на распечатки интернет-страниц, содержащие расценки юридических организаций, оказывающих аналогичные услуги в Красноярском крае.

Арбитражный суд обратил внимание, что большинство из представленных расценок содержат формулировки: "от <_> рублей", что указывает на установление только низшего ценза, который может быть увеличен с учётом конкретных обстоятельств дела.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17) утверждены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (далее - Минимальные ставки адвокатской палаты от 29.06.2017), согласно которым в арбитражном судопроизводстве составление досудебной претензии оценивается от 7 500 рублей, работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 35 000 рублей, подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления) от 5 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции от 15 000 рублей за 1 судодень; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалоб позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 25 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции от 20 000 рублей за 1 судодень; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции от 25 000 рублей за 1 судодень; ознакомление с материалами дела от 5 000 рублей за 1 том.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

В данном деле такой явной и очевидной несоразмерности не усматривается.

Сумма, предъявленная к взысканию, подтверждена документально и с учетом объема и качества фактически выполненной представителем работы.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции указал, что доводы ООО ЮК "Стратегия" и представленные доказательства не позволяют сделать вывод о том, что оказанные услуги должны быть оценены ниже размера, предусмотренного действующими в соответствующие периоды Минимальными ставками Адвокатской палаты. Оснований для произвольного уменьшения заявленной суммы у суда не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "22" января 2019 года по делу N А33-364/2014к28 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи

В.В. Радзиховская Д.А. Усипова