Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 09АП-10947/19

г. Москва

08 апреля 2019 г.

Дело N А40-151450/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Центрмашпроект"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019

по делу N А40-151450/18, вынесенное судьей А.Н. Васильевой,

о признании обоснованным и включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов АО "Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий" требование АО "СоюзпромНИИпроект" в размере 50 054 892,88 рублей основного долга, а также в размере 4 620 860,61 рублей штрафных санкций - в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий"

(ОГРН 1117746781140, ИНН 7717709121)

при участии в судебном заседании:

от АО "Центрмашпроект" - Хабаров С.В., дов. от 08.02.2019

от АО "СоюзпромНИИпроект" - Жаринова О.Б., дов. от 17.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2018 в отношении должника АО "Центромашпроект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чащин С.М. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.09.2018 N 158.

В Арбитражный суд города Москвы 25.09.2018 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") поступило требование акционерного общества "СоюзпромНИИпроект" о включении задолженности в общем размере 54 662 123,53 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - АПК РФ) принято заявление об уточнении, о чем вынесено протокольное определение. Дело рассмотрено с учетом заявленных уточнений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 требование акционерного общества "СоюзпромНИИпроект" признано обоснованным. Включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов акционерного общества "Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий" (ОГРН 1117746781140, ИНН 7717709121, юридический адрес: 129626, г.Москва, пр. Мира, д. 102, корп. Б) требование акционерного общества "СоюзпромНИИпроект" в размере 50 054 892 рублей 88 копеек основного долга, а также в размере 4 620 860 рублей 61 копейки штрафных санкций - в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением суда, АО "Центрмашпроект" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 в полном объеме. Рассмотреть дело по правилам первой инстанции. Отказать Акционерному обществу "СоюзпромНИИпроект" во включении в реестр требований кредиторов требований в заявленном объеме, исключив необоснованную часть: по договору N 2-ПИР-011(1699) от 17.04.2017 - отказать в полном объеме (долг, проценты); по договору займа N 18-17 от 10.05.2017 отказать во включении: в части процентов превышающих сумму 2 046 347,65 рублей; в части неустойки, превышающей сумму 118 140 рублей (с 19.04.2018 по 20.08.2018).

В апелляционной жалобе АО "Центрмашпроект" ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела, по мнению апеллянта, обжалуемый судебный акт, принятый с нарушением норм права.

Заявитель указывает, что кредитором не были представлены надлежащие доказательства, обосновывающие требования, в том числе документы о выполнении работ, заявитель полагает, что судом необоснованно включено в Реестр требований кредиторов проценты и неустойка по договору займа N 18-17 от 10.05.2017.

В судебном заседании представитель АО "Центрмашпроект" поддержал доводы апелялционнной жалобы в полном объеме.

Представитель АО "СоюзпромНИИпроект" возражал на доводы апелляционной жалобы, возражал против приобщения дополнительных доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Центромашпроект" (заказчик) и АО "СоюзпромНИИпроект" (исполнитель) заключен договор N 2-ПИР-011(1699)/17 от 05.04.2017 на выполнение работ по разработке технической документации (проектно-сметная документация и рабочая документация).

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 11.09.2017 к договору АО "Центромашпроект" (заказчик) возложило на АО "СоюзпромНИИпроект" (исполнитель) дополнительные обязанности по исполнению функции Заказчика в договоре N 1699 от 11.11.2014 в части ведения переписки, передачи документации, сдачи-приемки работ и пр. Копия договора и доп.соглашения приобщена к материалам дела.

В рамках исполнения договора исполнитель полностью выполнил обязательства и сдал результат как заказчику, так и ОАО "ФНПЦ "НИИ прикладной химии", г.Сергиев Посад - верхний заказчик.

По факту сдачи работ в ОАО "ФНПЦ "НИИ прикладной химии", исполнитель направил акт N 2 от 15.01.2018 сдачи-приемки выполненных работ заказчику. Акт принят Главным инженером проекта АО "Центромашпроект" Пучковым В.Г. Акт до настоящего момента Заказчиком не подписан. Оплата за выполненные работы в размере 19 485 126,00 рублей не произведена.

Замечания по выполненным работам, влияющим на приемку работ, не предъявлено. Иные замечания устранялись, о чем свидетельствует переписка сторон.

Заказчиком АО "ФНПЦ "НИИ прикладной химии" в октябре 2017 проведена закупка работ по строительству пристройки к зданию N 108, которая являлась объектом проектирования.

Учитывая, что работы по проектированию сдавались в период сентябрь-декабрь 2017, данная закупка подтверждает, что работы были приняты и по ним АО "ФНПЦ "НИИ прикладной химии" заказчик начал стройку, что было бы невозможно без исполнения работ по проектированию.

09 апреля 2018 года между кредитором и АО "ФНПЦ "НИИ прикладной химии", г.Сергиев Посад - заключен договор N 2-18 на оказание услуг авторского надзора за строительством объекта, по которому выполнены работы по проектированию, что подтверждается п. 1.7. данного договора.

В дополнение к представленному в дело журналу авторского надзора за строительством, протоколу рабочего совещания по объекту, договор от 09.04.2018 N 2-18 также подтверждает выполнение строительных работ на объекте, что было бы невозможно без сдачи работ по проектированию.

06 апреля 2018 АО "ФНПЦ "НИИ прикладной химии", г.Сергиев Посад - проводит закупку N 0448100004018000003 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ в здании 144, которое являлось объектом проектирования.

Ответчиком представлено письмо от 25.12.2017 N 02/3088, которым подтверждается сдача работ в АО "ФНПЦ "НИИ ПХ".

Между кредитором и АО "ФНПЦ "НИИ прикладной химии", г.Сергиев Посад - (06.08.2018 заключен договор N 22-18 на корректировку проектной документации стадии "П" и "Р" по зданиям 108 и 144.

В соответствии с п.4.5. договора оплата работ осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Работы предъявлены 15.01.2018 замечаний по ним не представлено. Следовательно, они подлежат оплате в срок до 01.02.2018. Однако, оплата до настоящего момента не поступила.

В соответствии со ст.720 ГК РФ заказчик обязан принять и оплатить работы, выполненные исполнителем. Акт N 23 от 29.11.2017 г. изготовленный и подписанный АО "Центромашпроект", направленный в ОАО "ФНПЦ прикладной химии" подтверждает, что работы от исполнителя приняты (копия акта представлена в материалах дела).

Кредитором заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов 843 777,27 рублей в качестве пени в размере 0,03 процента суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки по договору займа N 18-17 от 10.05.2017.

Должник возражает относительно признания обоснованными пени в указанном размере ссылаясь на то, что кредитор неверно ведет подсчет неустойки, т.к. расчет должен вестись относительно каждого транша в отдельности и в отношении сумм, полученных до 20.09.2017.

Расчет произведен на основании п.2.8. договора, в котором указано, что в случае несвоевременного возврата суммы полученного займа, заемщик уплачивает заимодавцу пени в размере 0,03% суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начисляемой со дня возникновения просроченной задолженности по день ее погашения заемщиком или по день продления срока возврата займа.

Соглашение о продлении срока возврата займа между кредитором и должником не имеется.

Просрочка образовалась 11.04.2018.

Согласно условиями договора просрочка по займу не зависит от даты предоставления того или иного транша.

Срок предоставления займа - по 10.04.2018 для всех траншей, так как в договоре имеется оговорка: "... К указанному сроку займ должен быть погашен заемщиком полностью" (п.1.4.).

На 11.04.2018 за должником числится задолженность по займу в размере 21 147 300,00 рублей и данная сумма должником не оспаривается.

Таким образом, пеня по п.2.8. договора в размере 843 777,27 рублей обоснованно включена в реестр требований кредиторов.

Увеличенная ставка 11% + 2% = 13% проверена судом и требования в данной части удовлетворены в связи с неисполнением должником положений договора, а именно п. 2.6. в части непредоставления отчетов о целевом использовании займа и других документов, предусмотренных договором. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оснований для переоценки данных выводом апеллянтом не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 05.02.2019, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2019 по делу N А40-151450/18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Центрмашпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов