Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 09АП-12938/19

г. Москва

8 апреля 2019 г.

Дело N А40-143265/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поляковой М.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2019 по делу N А40-143265/13, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, в части привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Поляковой М.В. в деле о банкротстве КБ "Инстройбанк" (ООО)

при участии в судебном заседании:

от Поляковой М.В. - Терехов А.А., дов. от 22.12.2016

от конкурсного управляющего КБ "Инстройбанк" (ООО) в лице ГК АСВ - Батрак Д.В., дов. от 16.11.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 15.11.2013 КБ "Инстройбанк" (ООО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", функции конкурсного управляющего КБ "Инстройбанк" (ООО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением суда от 22.01.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении Гасанова Э.Ю., Аксенова О.В., Суховой Н.Ю., Поляковой М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам КБ "Инстройбанк" (ООО).

Полякова М.В. не согласилась с определением суда в части привлечения ее к субсидиарной ответственности, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, конкурсному управляющему отказать

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Поляковой М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего КБ "Инстройбанк" (ООО) в лице ГК АСВ возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд незаконно привлек ее к субсидиарной ответственности лишь за то, что она была признана судом контролирующим лицом должника по названию занимаемой должности, что является формальным. В силу должностных обязанностей она никогда не исполняла никакие обязанности заместителя председателя правления банка, а также никогда не занималась привлечением заемщиков, переговорами с ними, получением от них документов для выдачи кредита, формированием кредитного досье заемщиков, а также никогда не инициировала решений о выдаче коммерческих кредитов физическим и юридическим лицам. Кандидатура Поляковой М.В. была согласована Банком России на указанную должность без права первой подписи на документах. Утверждает, что не обладала возможностью каким-либо образом воздействовать на деятельность должника

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколами внеочередного общего собрания участников банка N 4 от 12.07.2010, N 3 от 25.05.2012 и без номера от 05.04.2010 Полякова О.В. являлась членом правления и заместителем председателя правления банка в трехлетний период, предшествующий отзыву у банка лицензии с 12.07.2010 по 22.08.2013.

Согласно ст. 11.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности члены коллегиального исполнительного органа (правления) отнесены к органам управления кредитной организации, а заместитель единоличного исполнительного органа банка отнесен также к руководителям кредитной организации.

Из сказанного следует, что должность Поляковой М.В. предполагала не только её членство в органах управления банка, но и закрепляла за ней статус руководителя кредитной организации.

В соответствии с указанными обстоятельствами судом первой инстанции правомерно сделан вывод об имеющихся основаниях для признания Поляковой М.В. контролирующим банк лицом, то есть лицом, имевшим возможность давать обязательные для исполнения указания.

Сама Полякова М.В. в доводах изложенных в апелляционной жалобе не отрицает, что ее кандидатура была согласована с Банком России, не опровергает факт замещения ею должности руководителя кредитной организации в понимании специального Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Утверждение Поляковой М.В. о том, что единственным контролирующим лицом банка являлся Гасанов Э.Ю., не подтверждено доказательствами.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что в рамках уголовного дела N 174083, возбужденного 18.04.2014 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, проведены допросы руководителей банка (Аксенов О.В., Сухова Н.Ю., Шорычева И.Н.) и других работников (Цветкова О.Ю., Глущенко А.Ю., Дударева Т.Н., Ванеева М.В.), из которых следует, что деятельностью банка фактически руководил Гасанов Э.Ю. и являлся фактическим руководителем находящихся в одном здании с банком юридических лиц: ООО "Анион-1", ООО "Форвардинвестстрой" (юридические лица - участники банка) и ООО ЧОО "ФортГард": Гасанов Э.Ю. проводил собеседования при приеме на работу, проводил переговоры с клиентами, принимал решения о заключении тех или иных юридически значимых документов, принимал решение о кредитовании юридических лиц" (протокол допроса Аксенова О.В. от 18.11.2014); Гасанов Э.Ю. давал обязательные к исполнению указания всем сотрудникам банка, у него был "тотальный контроль" за деятельность банка, ни одна финансовая операция не могла проводиться без его ведома (протокол очной ставки Суховой Н.Ю. и Шорычевой И.Н. от 23.05.2016); при принятии решений относительно деятельности банка Шорычева и Аксенов вызывались на совещание к Гасанову (протокол допроса Ванеевой М.В.); у Гасанова в офисном помещении банка был свой личный кабинет, являлся фактическим руководителем банка (протокол допроса Цветковой О.Ю. от 17.10.2014).

Привлекая Полякову М.В. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из фактически совершенных действий в рамках статуса контролирующего лица по формированию активов банка неликвидной дебиторской задолженностью и доведению его до банкротства.

Вопрос о предоставлении банком как кредитора согласия на перевод долга на заведомо неплатежеспособную компанию был включен в повестку дня на заседании кредитного комитета банка (протокол N 12 от 29.03.2013) и единогласно одобрен решением кредитного комитета банка в состав которого входила Полякова М.В.

В апелляционной жалобе Полякова М.В. сама подтверждает факт участия в заседании вышеназванного кредитного комитета.

Пунктом 14.4. Устава банка предусмотрено, что исполнительные органы банка обязаны принимать решения о проведении процедур и мер, направленных на минимизацию банковских рисков.

В соответствии с письмом Банка России от 23.06.2004 N 70-Т "О типичных банковских рисках" к банковским рискам среди прочего относится кредитный риск, то есть. риск возникновения у кредитной организации убытков вследствие неисполнения контрагентами своих финансовых обязательств перед кредитной организацией в соответствии с условиями договора.

Таким образом, перед подписанием протокола кредитного комитета, будучи руководителем банка, Полякова М.В. была обязана организовать работу по адекватной и комплексной оценке банковский рисков с целью предупреждения причинения банку ущерба, но не сделала этого.

Указание Поляковой М.В. на безвозмездную финансовую помощь банку со стороны участника в размере 20 000 000 руб. не подтверждено документально.

Между банком и его участником ООО "Анион-1" заключен кредитный договор от 17.08.2012 N 4К/Ю, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 16 000 000 руб. (приложение N 6).

25.03.2013 между ООО "Анион-1" (первоначальный должник) и ООО "Инждом Сервис" (новый должник) заключен договор перевода долга N 01-04/2013, в соответствии с которым первоначальный должник в полном объеме перевел собственный долг перед банком по кредитному договору от 17.08.2012 N 4К/Ю в размере 16 000 000 руб. на нового должника. Согласие на перевод долга предоставлено банком в письме от 29.03.2013 исх. N07/02/73-1.

ООО "Инждом-Сервис" (далее - заемщик) принятые на себя обязательства по погашению кредита перед банком не исполнило. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2014 по делу N А40-88940/14 исковое заявление конкурсного управляющего о взыскании ссудной задолженности с заемщика удовлетворено в полном объеме. Факт причинения банку ущерба в результате перевода долга на ООО "Инждом Сервис" подтвержден актом судебного пристава-исполнителя от 01.03.2016 о невозможности взыскания задолженности в связи с отсутствием у заемщика какого-либо имущества.

В соответствии с положением Банка России от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности" (далее - Положение 254-П) кредитная организация обязана на постоянной основе оценивать финансовое положение заёмщиков и риски по выданным ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности (далее - ссуды).

Ссуды квалифицируются в одну из пяти категорий качества - от высшей категории качества (I категория) до низшей (V категория). Ссуда V категории качества - это безнадежная ссуда, у которой отсутствует вероятность возврата в силу неспособности или отказа заемщика выполнять обязательства по ссуде, что обусловливает её обесценение (п. 1.7 Положения N 254-П).

Подписывая от имени банка согласие на перевод долга ООО "Анион-1" на ООО "Инждом Сервис", лица должны были знать на дату его подписания о заведомой неспособности нового должника исполнить обязательства перед банком по возврату кредита (т.е. является безнадежной задолженностью V категории качества), что подтверждается доказательствами, существовавшими как на момент перевода долга, так и полученными позднее: в процессе деятельности временной администрации банка, а также в ходе конкурсного производства.

На момент совершения сделки в отношении заемщика установлены следующие факты:

плохое финансовое положение заемщика; анализ финансового положения ООО "Инждом Сервис" проведен конкурсным управляющим на основании бухгалтерской отчетности за 2012 год. Финансовое положение заемщика в соответствии с п. 3.3. Положения N 254-П оценивается как "плохое" на основании признаков, свидетельствующих об угрожающих негативных явлениях (тенденциях) в их деятельности, вероятным результатом которых могли явиться несостоятельность (банкротство) либо устойчивая неплатежеспособность заемщиков, а именно: масштаб деятельности заемщика не соответствовал объему кредитования, поскольку кредитная нагрузка должника (16 000 тыс. руб.) более чем в 10 раз превышала величину валюты баланса (1 565 тыс. руб.); активы на 99 % состояли из дебиторской задолженности (1 546 тыс. руб.); основные средства отсутствовали;

финансовая зависимость заемщика от подконтрольной банку компании (опосредованно) от банка; заемщик не имел расчетного счета в банке, в связи с чем конкурсный управляющий провел анализ операций на основании выписки, содержащейся в кредитном досье заемщика, по расчетному счету за период с 20.04.2013 по 01.05.2013, открытому в ОАО "Сбербанк России". Единственным источником поступлений на расчетный счет являлись платежи от ООО "Елена" за техническое обслуживание дома. Доля в размере 100% в уставном капитале ООО "Елена" принадлежала участнику Банка - ООО "Анион-1". Учредителем ООО "Елена" и ООО "Анион-1" являлась Кутилина Е.В. - член совета Банка и, вместе с тем, жена председателя совета Банка Гасанова Э.Ю. Начиная с 21.06.2011 единственным участником ООО "Елена" стал Барановский В.В. - член совета и работник банка. Таким образом, обслуживание и погашение предоставленного банком кредита полностью зависело от компании, которая контролировалась руководством банка;

уставный капитал заемщика сформирован в минимальном размере 10 тыс. руб; заемщик зарегистрирован в качестве юридического лица 06.06.2012, то есть менее чем за год до даты многомиллионного кредитования (25.03.2013). Отсутствие заемщика по месту нахождения. Согласно заключению временной администрации банка о финансовом состоянии банка по состоянию на 22.08.2013 по месту нахождения ООО "Инждом Сервис" проведена выездная проверка, однако, наличие заемщика не установлено;

использование кредитных средств в интересах подконтрольной банку организации; полученные от банка кредитные средства ООО "Анион-1" распорядилось перевести в пользу ООО "Форвардинвестстрой", после чего схожая сумма на следующий день поступила на счет ООО "Елена", которое в свою очередь погасило задолженность перед Банком в близком по значению размере в тот же день. Таким образом, за счет выдачи кредита ООО "Анион-1" (через ООО "Форвардинвестстрой") осуществлено рефинансирование ссудной задолженности ООО "Елена" перед банком.

Согласно данным справочно-информационной системы "СПАРК" (далее - СПАРК) ООО "Анион-1", ООО "Елена", ООО "Форвардинвестстрой" и сам Банк располагались по одному и тому же адресу: г. Москва, ул. Дружбы, д. 10А. ООО "Анион-1" и ООО "Форвардинвестстрой" - непосредственные участники Банка. Телефон Банка и ООО "Форвардинвестстрой" также совпадают: +7 (499) 143-24-27.

По результатам проведенного анализа ссудная задолженность ООО "Инждом Сервис" признана конкурсным управляющим безнадежной и отнесена к V категория качества. При этом заемщик не предоставил какое-либо обеспечение исполнения обязательств перед банком.

После отзыва у банка лицензии установлено следующее: заемщик прекратил погашать задолженность по ссуде и процентам за их пользование; руководителем и единственным участником ООО "Инждом Сервис" стал "массовый заявитель" Адамовский Руслан, который по данным СПАРК является руководителем в 15 организациях; представитель должника банка в деле о взыскании с него просроченной ссудной задолженности не присутствовал на судебных заседаниях, отзывы не представлял, судебные акты не обжаловал.

Контрагенты заемщика исключены из ЕГРЮЛ как недействующие компании:

ООО "Брик Торг" исключено из ЕГРЮЛ 02.11.2015 как недействующее юридическое лицо

ООО "ФПГ ОПТТОРГ" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лице 08.09.2014. В период своей деятельности было зарегистрировано по адресу "массовой регистрации) (согласно данным ФНС - 147 компаний находились по тому же адресу), отчетность в органы государственной статистики не предоставляло с 2003 г., его единственный участник исключен из ЕГРЮЛ 21.08.2012, руководитель арендатора является "массовым" (высокая вероятность совпадения в СПАРК - 519 организаций).

Таким образом, сумма причиненного банку ущерба в связи с переводом долга ООО "Анион-1" на неплатежеспособную организацию ООО "Инждом Сервис" без обеспечение составила 16 000 000 руб.

На дату отзыва лицензии у банка на балансе кредитной организации числились обязательства по оплате собственных векселей N 4145465 и N 4145466 на сумму 110 000 тыс. руб. эмитированных банком 15.11.2012.

Указанные векселя банк передал ООО ЧОО "Форт-Гард" на условиях отсрочки оплаты заключив двустороннее соглашение от 15.11.2012 N N10/2012-24, поименованное сторонами "договор купли-продажи простых векселей". ООО ЧОО "Форт-Гард" в соответствии с условиями названного соглашения обязалось предоставить Банку встречно( исполнение в виде оплаты стоимости векселей в размере 110 000 тыс. руб. В дальнейшем ООО ЧОС "Форт-Гард" уступила свои обязанности по оплате приобретенных векселей Банка организации ООО "Сорос-М" по договору перевода долга от 22.05.2013 N01-05/13. Согласие Банка на перевод долга предоставлено в письме от 22.05.2013 б/н (приложение N 17). ООО ЧОО "Форт-Гард" использовало полученные векселя для оплаты ими договора цессии от 15.11.2012 N УС2012УТ-2, заключенного с ОАО "Уралсиб", в соответствии с которым ООО ЧОО "Форт-Гард" приобрело права требования к заемщику ОАО "Уралсиб" - ООО "Форвардинвестстрой". Поручителем по кредиту ООО "Форвардинвестстрой" выступил председатель совета Банка Гасанов Э.Ю. (приложение N 18).

Требование ОАО "Уралсиб" как векселедержателя включено в реестр требований кредиторов банка в размере 110 000 тыс. руб. и составляет более 90% общей суммы требований всех кредиторов банка. В свою очередь, банк не получил ничего взамен переданных векселей.

Плохое финансовое положение заемщика (ООО "Инждом Сервис", далее - заемщик). Масштаб деятельности заемщика не соответствовал объему кредитования, поскольку кредитная нагрузка должника (16 000 тыс. руб.) более чем в 10 раз превышала величину валюты баланса (1 565 тыс. руб.); активы на 99% состояли из дебиторской задолженности (1 546 тыс. руб.); основные средства отсутствовали.

Финансовая зависимость заемщика (ООО "Инждом Сервис") от подконтрольной Банку компании и (опосредованно) от банка.

Уставный капитал заемщика сформирован в минимальном размере 10 тыс. руб.

Заемщик зарегистрирован в качестве юридического лица 06.06.2012, то есть менее чем за год до даты многомиллионного кредитования (25.03.2013). Отсутствие обеспечения по обязательствам заемщика.

Конкурсным управляющим установлены обстоятельства после перевода долга на ООО "Инждом Сервис", свидетельствующие о реализации в полной мере высоких рисков, возникших по вине руководителей банка, и в частности, Поляковой М.В.: заемщик прекратил погашать задолженность по ссуде и процентам за их пользование; отсутствие заемщика по месту нахождения; руководителем и единственным участником ООО "Инждом Сервис" стал "массовый заявитель" Адамовский Руслан, который по данным СПАРК является руководителем в 19 организациях: представитель заемщика в деле о взыскании с него просроченной ссудной задолженности не присутствовал на судебных заседаниях, отзывы не представлял, судебные акты не обжаловал; контрагенты заемщика исключены из ЕГРЮЛ как недействующие компании; ООО "Брик Торг" исключено из ЕГРЮЛ 02.11.2015 как недействующее юридическое лицо; ООО "ФПГ ОПТТОРГ" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо

08.09.2014 в период своей деятельности было зарегистрировано по адресу "массовой регистрации" (согласно данным ФНС - 147 компаний находились по тому же адресу), отчетность в органы государственной статистики не предоставляло с 2003 г., его единственный участник исключен из ЕГРЮЛ 21.08.2012, руководитель арендатора является "массовым" (высокая вероятность совпадения в СПАРК - 519 организаций).

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правомерность выводов суда.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2019 по делу N А40-143265/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поляковой М.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин