Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2019 г. N 13АП-2138/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2019 г. N Ф07-6341/19 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2019 г.

Дело N А56-72628/2017/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петровой Л.Г.

при участии:

от ООО "Норманн": представитель Абакина Т.П. по доверенности от 01.07.2018,

от ООО "Авентин Инжиниринг": представитель Стасюк Ю.В. по доверенности от 25.12.2018, представитель Смирнов А.В. по доверенности от 25.12.2018,

от ООО "Созидание": представитель Кузнецова О.Ю. по доверенности от 05.06.2018,

от конкурсного управляющего ООО "Норманн-Строй" Губанкова Д.С.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2138/2019) ООО "Норманн"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2018 о прекращении производства по заявлению по делу N А56-72628/2017/тр.16 (судья Матвеева О.В.), принятое

по заявлению ООО "Норманн"

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Норманн-Строй",

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 20.09.2017 обратилось ООО "Инвест+" с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Норманн-Строй" (далее - ООО "Норманн-Строй", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 23.12.2017 (резолютивная часть определения объявлена 18.12.2017) в отношении ООО "Норманн-Строй" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Губанков Дмитрий Сергеевич.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.01.2018 N 5

В арбитражный суд 07.03.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Норманн" (далее - ООО "Норманн") о включении требований в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 19.12.2018 суд в удовлетворении ходатайства об истребовании документов отказал. Производство по рассмотрению заявления прекратил.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой ООО "Норманн" просит определение от 19.12.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать заявление ООО "Норманн" обоснованным и включить требование ООО "Норманн" в реестр требований кредиторов ООО "Норманн-Строй" в размере 24 878 020 руб. 48 коп. основного долга.

ООО "Норманн" полагает, что судом первой инстанции были неверно применены нормы процессуального права, а также неверно оценены обстоятельства, имеющие правильное значение для рассмотрения спора. В деле N А56-70263/2017 ООО "Созидание" был 23.11.2017 заявлен отказ, то есть после того, как состоялся переход прав по договору цессии (30.07.2017). В судебном заседании представитель ООО "Созидание" пояснил, что отказ от исковых требований был мотивирован именно тем обстоятельством, что иск был предъявлен ненадлежащим истцом, так как к моменту заявления отказа (и более того, с момента подачи иска по делу N А56-70263/2017) материальное право на иск ООО "Созидание" не принадлежало в связи с тем, что было уступлено ООО "Норманн". При таких обстоятельствах ООО "Норманн" полагает, что у кредитора право на иск не утрачено.

Представитель ООО "Норманн" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Авентин Инжиниринг" возражал против доводов апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СК "Козерог" просило определение от 19.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Норманн" - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должником, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (в данном случае в ходе конкурсного производства). Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно пунктам 3 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права, существования задолженности на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан представить допустимые доказательства, подтверждающие правомерность его требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

В обоснование заявления ООО "Норманн" ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО "Созидание" (поставщик) и должником (покупатель) был заключен договор от 05.04.2016 N 05-04/16Мор1-сваи бк, в соответствии с условиями которого поставщик обязался осуществлять покупателю в установленные договором сроки поставку материалов для устройства свайного основания из забивных свай под башенные краны N 1, N 2, N 3, а покупатель - принимать и оплачивать поставленный товар.

Между ООО "Созидание" (поставщик) и должником (покупатель) был заключен договор от 28.01.2016 N 28/01/15Мор1-сваи, в соответствии с условиями которого поставщик обязался осуществлять покупателю в установленные договором сроки поставку материалов для устройства свайного основания из забивных свай, а покупатель - принимать и оплачивать поставленный товар.

Задолженность должника образовалась в связи с неисполнением обязанности по оплате поставленного товара в размере 1 107 175 руб. 20 коп. по договору N 05- 04/16Мор1-сваи бк и 23 770 845 руб. 28 коп. по договору N 28/01/15Мор1-сваи.

Между ООО "Созидание" и ООО "Норманн" было заключено соглашение от 30.07.2017 об уступке прав (требований) N С-Н/1, в соответствии с которым поставщик передал, а ООО "Норманн" приняло на себя право требования к должнику на сумму 24 787 020,48 руб. (л.д. 23).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Норманн" в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Норманн-Строй" в размере 24 878 020 руб. 48 коп. основного долга.

Повторно оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 25.11.2017 по делу N А56-70263/2017 принят отказ ООО "Созидание" от исковых требований, производство по делу прекращено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация

юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие

случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение

дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела и подтверждено в заседании, ООО "Норманн" при рассмотрении дела N А56-70263/2017 с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании договора цессии не обращалось.

ООО "Созидание" при отказе от иска не сообщило суду об уступке права требования к должнику, по заявленным в деле N А56-70263/2017 требованиям.

С учетом норм статьи 384 ГК РФ, правовых позиций, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 15887/09, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1997 N 1533/97, в пункте 5 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц (утвержден информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158) следует прийти к выводу, что права и обязанности в отношении порядка разрешения споров переходят к новому кредитору (цессионарию) и сохраняют свою юридическую силу для должника и нового кредитора, с учетом ранее совершенных процессуальных действий старого кредитора (цедента).

Следовательно, отказ ООО "Созидание" от иска, заявленный при рассмотрении дела N А56-70263/2017, лишает нового кредитора права на обращение в арбитражный суд с тождественным иском.

Так как первоначальный кредитор совершил распорядительные действия в виде отказа от иска и последствия этих действий в силу правопреемства в данном случае распространяются на нового кредитора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В первоначальном иске, поданном в арбитражный суд, а также в настоящем споре обстоятельства дела одни и те же. Предметы заявленных требований сходны, направлены на достижение одного и того же результата - взыскание задолженности.

Поскольку ООО "Норманн" вступило в спорное правоотношение в результате

перемены лиц в обязательстве на стороне кредитора, следует признать, что имеется судебный акт, принятый арбитражным судом по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям в рамках дела N А56-70263/2017.

Согласно части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Следовательно, производство по настоящему делу подлежало прекращению.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им судебного акта. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В связи с изложенным, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2018 по делу N А56-72628/2017/тр.16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова Е.К. Зайцева