Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2019 г. N 08АП-2247/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 сентября 2019 г. N Ф04-4924/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

09 апреля 2019 г.

Дело N А46-2635/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.,

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2247/2019) общества с ограниченной ответственностью "Омич" на определение Арбитражного суда Омской области от 07 февраля 2019 года по делу N А46-2635/2017 (судья Распутина В.Ю.), вынесенное по заявлению Куратова Владимира Ивановича, общества с ограниченной ответственностью "Омич", общества с ограниченной ответственностью "Омич-Агро" (ИНН 5515009606, ОГРН 1025501594447), общества с ограниченной ответственностью "Агропремиум" (ИНН 5503139520, ОГРН 1155543030257), индивидуального предпринимателя Аласания Сосо Филимоновича, СПК "Родник" (ИНН 5539012319, ОГРН 1025502101855), общества с ограниченной ответственностью "Зерно Сибири" (ИНН 5515010873, ОГРН 1045527001596), Маст Лидии Александровны, открытого акционерного общества "Чистоозерное ХПП" (ИНН 5441100625, ОГРН 1025405019265) к обществу с ограниченной ответственностью "Благодаровское" (ИНН 5526005353, ОГРН 1082209000015), акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) о признании недействительными договоров поручительства от 28.12.2016 N 110924/0043-8/5, N 110924/0044-8/5, N 110924/0032-8/5, N 140900/0125-8/4, N 110924/0034-8/5, N 110924/0003-8/5, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Благодаровское" и акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" на основании заключенных между акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" и должником кредитных договоров от 26.10.2011 N 110924/0043, от 26.10.2011 N 110924/0044, от 29.06.2012 N 120924/0032, от 31.07.2014 N 140900/0125, от 29.07.2011 N 110924/0034, от 04.03.2011 N 110924/0003, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мельникова" (ИНН 5539014500, ОГРН 1095539000040),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Омич" - представитель Богданова Е.А. (паспорт, доверенность N 03/2 от 15.03.2017 сроком действия три года),

от общества с ограниченной ответственностью "Омич-Агро" - представитель Богданова Е.А. (паспорт, доверенность N 1-376 от 24.03.2017 сроком действия три года),

от Куратова Владимира Ивановича - представитель Богданова Е.А. (паспорт, доверенность N 03/2 от 15.03.2017 сроком действия три года),

от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - представитель Дьякова Н.М. (паспорт, доверенность N 8 от 28.03.2018 сроком действия до 15.02.2023),

от конкурсного управляющего ООО "Мельникова" Ратковского Владислава Владимировича - представитель Карнаушко Х.Ю. (паспорт, доверенность от 01.01.2018 сроком действия три года),

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2017 (резолютивная часть объявлена 07.09.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мельникова" (далее - ООО "Мельникова", должник) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ратковский Владислав Владимирович.

23.08.2018 Куратов Владимир Иванович, общество с ограниченной ответственностью "Омич", общество с ограниченной ответственностью "Омич-Агро", общество с ограниченной ответственностью "Агропремиум", индивидуальный предприниматель Аласания Сосо Филимонович, СПК "Родник", общество с ограниченной ответственностью "Зерно Сибири", Маст Лидия Александровна, открытое акционерное общество "Чистоозерное ХПП" (далее - кредиторы, заявители) обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Благодаровское" (далее - ООО "Благодаровское"), акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", банк) о признании недействительными договоров поручительства от 28.12.2016 N 110924/0043-8/5, N 110924/0044-8/5, N 110924/0032-8/5, N 140900/0125-8/4, N 110924/0034-8/5, N 110924/0003-8/5, заключенных между ООО "Благодаровское" и АО "Россельхозбанк" на основании заключенных между АО "Россельхозбанк" и должником кредитных договоров от 26.10.2011 N 110924/0043, от 26.10.2011 N 110924/0044, от 29.06.2012 N 120924/0032, от 31.07.2014 N 140900/0125, от 29.07.2011 N 110924/0034, от 04.03.2011 N 110924/0003.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2018 заявление кредиторов оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 определение Арбитражного суда Омской области от 12.10.2018 по делу N А46-2635/2017 об оставлении заявления без рассмотрения отменено, заявление кредиторов направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области по существу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2019 заявление принято и назначено рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.02.2019 по делу N А46-2635/2017 в удовлетворении заявления кредиторов отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Омич" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить или изменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что включенное в реестр требований кредиторов должника требование ООО "Благодаровское" в размере 11 843 956 руб. 45 коп. возникло на основании сделок, подлежащих признанию недействительными по предусмотренному пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основанию. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции проигнорирован довод о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве основаниям. Также ООО "Омич" ссылается на то, что ООО "Благодаровское" является аффилированным по отношению к должнику лицом, осведомленность АО "Россельхозбанк" о сложной экономической ситуации должника, неплатежеспособность должника на дату совершения оспариваемых сделок, совершение оспариваемых сделок со злоупотреблением правом, мнимость сделок, недобросовестность банка при заключении оспариваемых сделок. Помимо изложенного, податель жалобы ссылается на недопустимость включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований. По утверждению ООО "Омич", судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в непредоставлении возможности проанализировать полученные в этом судебном заседании дополнения к отзыву банка, представить письменные возражения и доказательства в обоснование своей позиции.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ИП Аласания С.Ф., СПК "Родник", ООО "Зерно Сибири" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя, в котором указано, что они поддерживают доводы апелляционной жалобы и просят удовлетворить её в полном объеме.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, АО "Россельхозбанк" и конкурсный управляющий должника представили отзывы, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Поддерживая доводы апелляционной жалобы, ООО "Агропремиум" и Маст Л.А. представили отзыв, в котором просили определение суда первой инстанции отменить или изменить, удовлетворить заявленные требования.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ООО "Агропремиум", Маст Л.А. поступило ходатайство рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Омич" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель АО "Россельхозбанк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Мельникова" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение е суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определение Арбитражного суда Омской области от 07.02.2019 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 26.10.2011 между АО "Россельхозбанк" и ООО "Мельникова" заключен договор N 110924/0043 об открытии кредитной линии, по условиям которого банк открыл должнику кредитную линию с лимитом выдачи не превышающим 14 177 100,00 руб., а последний, в свою очередь, обязался возвратить кредит, уплатить проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные договором.

28.12.2016 между АО "Россельхозбанк" и ООО "Благодаровское" заключен договор поручительства N 110924/0043-8/5, в рамках которого поручитель обязался солидарно и в пределах лимита ответственности установленной договором поручительства в размере 2 051 752 руб. 00 коп. отвечать за частичное исполнение должником его обязательств перед банком.

26.10.2011 между АО "Россельхозбанк" и ООО "Мельникова" заключен договор N 110924/0044 об открытии кредитной линии, по условиям которого банк открыл должнику кредитную линию с лимитом выдачи не превышающим 4 968 240,00 руб., а последний, в свою очередь, обязался возвратить кредит, уплатить проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные договором.

28.12.2016 между АО "Россельхозбанк"и ООО "Благодаровское" заключен договор поручительства N 110924/0044-8/5, в рамках которого поручитель обязался солидарно и в пределах лимита ответственности установленной договором поручительства в размере 864 068 руб. 79 коп. отвечать за частичное исполнение должником его обязательств перед банком.

29.06.2012 между АО "Россельхозбанк" и ООО "Мельникова" заключен кредитный договор N 120924/0032, по условиям которого банк предоставил должнику кредит в сумме 9 536 072,00 руб., а последний, в свою очередь, обязался возвратить кредит, уплатить проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные договором.

28.12.2016 между АО "Россельхозбанк" и ООО "Благодаровское" заключен договор поручительства N 110924/0032-8/5, в рамках которого поручитель обязался солидарно и в пределах лимита ответственности установленной договором поручительства в размере 1 969 822 руб. 65 коп. отвечать за частичное исполнение должником его обязательств перед банком.

31.07.2014 между АО "Россельхозбанк" и ООО "Мельникова" заключен кредитный договор N 140900/0125, по условиям которого банк предоставил должнику кредит в сумме 8 500 000 руб., а последний, в свою очередь, обязался возвратить кредит, уплатить проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные договором.

28.12.2016 между АО "Россельхозбанк" и ООО "Благодаровское" заключен договор поручительства, в рамках которого поручитель обязался солидарно и в пределах лимита ответственности установленной договором поручительства в размере 3 120 662 руб. 43 коп. отвечать за частичное исполнение должником его обязательств перед банком.

29.07.2011 между АО "Россельхозбанк" и ООО "Мельникова" был заключен договор N 110924/0034 об открытии кредитной линии, по условиям которого банк открыл должнику кредитную линию с лимитом выдачи не превышающим 8 041195 руб. 20 коп., а последний, в свою очередь, обязался возвратить кредит, уплатить проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные договором.

28.12.2016 между АО "Россельхозбанк" и ООО "Благодаровское" заключен договор поручительства N 110924/0034-8/5, в рамках которого поручитель обязался солидарно и в пределах лимита ответственности установленной договором поручительства в размере 1 296 982 руб. 24 коп. отвечать за частичное исполнение должником его обязательств перед банком.

04.03.2011 между АО "Россельхозбанк" и ООО "Мельникова" был заключен кредитный договор N 110924/0003, по условиям которого банк предоставил должнику кредит в сумме 13 132 299 руб. 60 коп., а последний, в свою очередь, обязался возвратить кредит, уплатить проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные договором.

28.12.2016 между АО "Россельхозбанк" и ООО "Благодаровское" заключен договор поручительства N 110924/0003-8/5, в рамках которого поручитель обязался солидарно и в пределах лимита ответственности установленной договором поручительства в размере 2 540 667 руб. 87 коп. отвечать за частичное исполнение должником его обязательств перед банком.

Полагая, что вышеуказанные договоры поручительства от 28.12.2016 N 110924/0043-8/5, N 110924/0044-8/5, N 110924/0032-8/5, N 140900/0125-8/4, N 110924/0034-8/5, N 110924/0003-8/5, являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, кредиторы обратились в суд с заявлением о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела следует и подателями жалобы не оспаривается, что оспариваемые сделки совершены менее чем за 3 года до принятия заявления о признании должника банкротом (13.03.2017), в связи с чем могут быть оспорены по предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения оспариваемых сделок кредиторы указали на их направленность на включение в реестр требований кредиторов должника требований аффилированного лица.

Между тем, подателем жалобы не учтено, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу приведенных норм заключение договора поручительства влечет возникновение дополнительных обязательств у поручителя, а не у лица, обязательства которого обеспечены соответствующим договором.

Заключение обеспечительных сделок такого рода в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства само по себе не влечет уменьшение стоимости или размера имущества должника, увеличение размера имущественных требований к должнику либо иные последствия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Иное условиями оспариваемых договоров поручительства не предусмотрено.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вопрос о наличии у обеспечительной сделки признаков причинения вреда интересам кредиторов или злоупотребления правом неоднократно являлся предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. По соответствующей проблематике, начиная с декабря 2015 года, выработана достаточно обширная судебная практика, определившая критерии квалификации соответствующих сделок на предмет их действительности (например, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652, от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086(3) и т.д.).

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13). Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475). Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу могут быть отнесены, в том числе следующие:

- участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов;

- получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;

- реализация договоренностей между заимодавцем и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Однако доказательства, которые бы могли подтверждать соответствующие факты, в материалах дела отсутствуют.

В ситуации, когда кредитор является независимым от группы заемщика лицом, предоставленные в виде займа денежные средства, как правило, выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель поручительства заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств. Следовательно, доказывание недобросовестности кредитора осуществляется лицом, ссылающимся на данный факт (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае заинтересованность АО "Россельхозбанк" по отношению к ООО "Мельникова", ООО "Благодаровское" или аффилированным по отношению к ним лицам заявителями не обоснована и не подтверждена, в связи с чем бремя доказывания недобросовестного поведения банка, направленного на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, лежит на заявителях.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Действия, направленные на повышение вероятности возврата долга иным экономическим субъектом, сами по себе не могут быть квалифицированы в качестве недобросовестных.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611 по делу N А41-14638/2016, принятие в обеспечение нескольких поручительств от входящих в одну группу лиц, имущественных масс каждого из которых недостаточно для исполнения обязательства, но в совокупности покрывающих сумму задолженности, является обычной практикой, структурирование отношений подобным образом указывает на разумный характер поведения кредитора.

Тот факт, что имущественное положение должника не позволяло в полном объеме рассчитаться по основному долгу, не свидетельствует о причинении обеспечительной сделкой вреда иным кредиторам должника или о получении банком необоснованного контроля над ходом процедуры несостоятельности в целях его последующей передачи аффилированному по отношению к должнику лицу.

Изложенное свидетельствует о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых договоров поручительства недействительными сделками как совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными как повлекших за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований также не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

По мнению подателя жалобы, оспариваемые сделки направлены на обеспечение исполнения обязательства должника перед АО "Россельхозбанк", возникшего до совершения оспариваемой сделки, в связи с чем повлекли предпочтительное удовлетворение его требований.

Между тем, оспариваемые договоры поручительства сами по себе не влекут удовлетворение требований кредитора за счет средств должника, осведомленность банка о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заявителями не доказана.

Поручительство на себя принял не должник, а ООО "Благодаровское".

В обоснование осведомленности АО "Россельхозбанк" о наличии у должника признака неплатежеспособности заявитель ссылается на судебные акты о взыскании с ООО "Мельникова" в пользу банка задолженности.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Согласно правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 по делу N А09-1924/2013, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12).

Таким образом, доводы подателя жалобы, обусловленные ошибочным отождествлением неплатежеспособности должника с временной неоплатой конкретного долга банку, не могут свидетельствовать об осведомленности АО "Россельхозбанк" о наличии у должника признака неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок.

С учетом изложенного оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

О наличии иных оснований для признания оспариваемых сделок недействительными заявителями при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о совершении оспариваемых сделок со злоупотреблением правом подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886).

В обоснование заявленных требований о признании оспариваемых сделок недействительными как совершенных со злоупотреблением правом податель жалобы указал на совершение оспариваемых сделок в отношение заинтересованного лица в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности и осведомленности сторон оспариваемых сделок об указанных признаках в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания сделок, оспариваемых по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем не могут быть расценены в качестве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по предусмотренному статьями 10, 168 ГК РФ основаниям.

Доводы подателя жалобы о том, что оспариваемые сделки совершены в целях включения в реестр требований кредиторов требований заинтересованного по отношению к должнику лица в целях влияния на процедуру банкротства, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание ввиду отсутствия доказательств наличия у АО "Россельхозбанк" при заключении оспариваемых договоров исключительно соответствующего намерения.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемых сделок недействительными как совершенными со злоупотреблением правом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о мнимости оспариваемых сделок также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В рассматриваемом случае подателем жалобы не доказано, что при заключении оспариваемых договоров поручительства имел место порок воли со стороны как ООО "Благодаровское", так и АО "Россельхозбанк", отсутствие у банка намерения получить обеспечение исполнения обязательств должника не обосновано и не подтверждено.

Кроме того, факт включения в реестр требований должника требований ООО "Благодаровское" в размере 11 843 956 руб. 45 коп. определением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2017 обусловлено фактическим исполнением ООО "Благодаровское" обязательств должника в качестве поручителя.

Совокупность изложенного исключает наличие оснований для констатации мнимости оспариваемых сделок.

Доводы подателя жалобы о том, что исполнение ООО "Благодаровское" обязательств ООО "Мельникова" осуществлено за счет средств самого должника, мотивированные исключительно аффилированностью указанных лиц и общностью их экономических связей, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Указанные доводы в случае представления подтверждающих доказательств или обоснованных сомнений могли свидетельствовать о наличии у ООО "Благодаровское" порока воли при исполнении обязательств ООО "Мельникова" перед АО "Россельхозбанк" по оспариваемым договорам поручительства, которое, являясь самостоятельным юридически значимым действием, предметом оспаривания в рамках настоящего обособленного спора не является, но не могут быть расценены в качестве свидетельства мнимости самих договоров поручительства.

При таких обстоятельствах наличие оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительными оспариваемых договоров поручительства апелляционным судом не усматривается.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции процессуального права, выразившееся в непредоставлении возможности проанализировать полученные в этом судебном заседании дополнения к отзыву банка, представить письменные возражения и доказательства в обоснование своей позиции, не свидетельствует о нарушении прав подателя жалобы, изложившего свои возражения в апелляционной инстанции, которые оценены по существу и отклонены, и о принятии судом первой инстанции неправильного по существу судебного акта.

Указанное обстоятельство по смыслу части 3 статьи 270 АПК РФ исключает наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловных оснований для отмены судебного акта суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 07 февраля 2019 года по делу N А46-2635/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.А. Шарова