Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2019 г. N 09АП-15288/19

г. Москва

09 апреля 2019 г.

Дело N А40-95123/14

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Назарова С.А.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "ИФСК "АРКС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2014 года,

по делу N А40-95123/14, принятое судьей Е.А. Пахомовым,

о признании обоснованным требования Закрытого акционерного общества "Группа Компаний "Энерготехмонтаж" (ОГРН 1077758340681 ИНН 7709750550); о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000" требования Закрытого акционерного общества "Группа Компаний "Энерготехмонтаж" (ОГРН 1077758340681 ИНН 7709750550) в размере 334 160 795 руб. 91 коп. (основной долг и проценты по договору займа)

в рамках дела о банкротстве ООО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000" (ОГРН 1027700276273, ИНН 7710328504),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2014 требование Закрытого акционерного общества "Группа Компаний "Энерготехмонтаж" (ОГРН 1077758340681 ИНН 7709750550) признано обоснованным и включено в третью очередь удовлетворения реестра требований ООО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000" требования Закрытого акционерного общества "Группа Компаний "Энерготехмонтаж" (ОГРН 1077758340681 ИНН 7709750550) в размере 334 160 795 руб. 91 коп. (основной долг и проценты по договору займа).

04.03.2019 с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2014 года по делу N А40-95123/14 обратилось ООО "ИФСК "АРКС", сославшись на статью 42 АПК РФ, в которой просит отменить и принять по делу новый судебный акт, а также восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ИФСК "АРКС" указывает, что обжалуемый судебный акт влияет на его права.

Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица: прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту (постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.), пришел к выводу, что - поскольку в рамках судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные, - отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным правилом эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право; институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов во всяком случае должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и вместе с тем - правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

В целях обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота законодатель в части 1 статьи 115, части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 АПК Российской Федерации определил процессуальные последствия пропуска процессуальных сроков, в том числе сроков на обжалование судебных актов арбитражных судов, и указал срок для обращения с апелляционной и кассационной жалобами на судебный акт арбитражного суда первой инстанции посредством определения периода, в течение которого вступивший в законную силу после истечения установленного законом срока на его обжалование судебный акт может быть проверен на предмет его законности и обоснованности.

В силу положений части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из материалов дела усматривается, что заявителем подана апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу за пределами шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, апелляционный суд не усматривает оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование, поскольку с момента приобретения статуса кредитора при включении в реестр требований кредиторов, апеллянт не был лишен возможности совершить процессуальное действие.

На основании изложенного, в связи с отказом в восстановлении срока на апелляционное обжалование, жалоба подлежит возвращению на основании статьи 264 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 42, 184, 185, 259, 260, 261, 264, 315 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ООО "ИФСК "АРКС" в восстановлении срока на апелляционное обжалование и возвратить апелляционную жалобу с приложенными к ней документами.

Судья

С.А. Назарова