Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 14АП-1862/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2019 г. N Ф07-5872/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

08 апреля 2019 г.

Дело N А05-14307/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Складской комплекс Трубной Металлургической компании" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 февраля 2019 года по делу N А05-14307/2017,

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 31.10.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Северстройальянс" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой" (далее - Должник), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2018 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Шадрин Сергей Евгеньевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Складской комплекс Трубной Металлургической компании" (ОГРН 1047796521255; ИНН 7709556545; место нахождения: 123022, Москва, ул. 2-я Звенигородская, д. 13, стр. 43; далее - Компания) 03.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности в размере 69 273 294 руб. 17 коп.

Определением суда от 11.07.2018 в соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 указанное заявление принято для рассмотрения в течение месяца после введения в отношении Должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.09.2018 (резолютивная часть объявлена 19.09.2018) Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Шадрина Сергея Евгеньевича.

Определением суда от 05.02.2019 требование Компании в части основного долга в размере 62 770 850 руб. 44 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после требований кредиторов, расчеты с которыми производятся по правилам абзаца первого пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве. Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требование Компании в размере 75 309 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 6 427 134 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Компания с определением от 05.02.2019 в части установления расчета основного долга по правилам абзаца первого пункта 4 статьи 142 закона о банкротстве не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, включив заявленные требования в третью очередь реестра требований кредиторов Должника. Ссылается на то, что Компания косвенно принимала участие в формировании конкурсной массы Должника.

Конкурсный управляющий Должника Удовиченко Елена Станиславовна в отзыве просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 Закона о банкротстве определено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

Установленный статье 28 Закона о банкротстве срок заявителем не пропущен.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, на что обоснованно указано арбитражным судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Компанией (цедент) и Должником (цессионарий) 07.07.2016 заключен договор N ЦЕС/СК ТМК/ССС-01 о передаче прав и обязательств (цессии) по договору поставки от 07.10.2015 N 160, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору поставки от 07.10.2015 N 160, заключенному между цедентом и обществом с ограниченной ответственностью "СеверСпецСтрой" (далее - ООО "СеверСпецСтрой").

В соответствии с пунктом 1.2 договора размер уступаемого требования составляет 66 106 094 руб. 96 коп., из которых 62 770 850 руб. 44 коп. сумма основного долга, 3 138 542 руб. 52 коп. сумма неустойки, 196 702 руб. сумма госпошлины.

Уступаемое требование подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2016 по делу N А40-99328/16-150-865.

Согласно пункту 2.3 договора переход права требования от цедента к цессионарию происходит только после полной оплаты цены договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что за уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 62 770 850 руб. 44 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, оплата указанной в пункте 3.1 договора суммы, производится согласно графику оплаты, который является неотъемлемой частью настоящего договора. В случае нарушения цессионарием графика оплаты, цедент имеет право обратиться в суд за взысканием цены договора.

В силу пункта 4.1 договора в случае неисполнения обязанности по оплате начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Должнику о взыскании 62 770 850 руб. 44 коп. основного долга по договору от 07.07.2016 N ЦЕС/СК ТМК/ССС-01 о передаче прав и обязательств (цессии) по договору поставки от 07.10.2015 N 160.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 по делу N А40-243396/2016 исковое заявление удовлетворено частично, с Должника в пользу Компании взыскано 10 461 808 руб. 40 коп. задолженности и 75 309 руб. 04 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иск оставлен без рассмотрения.

Оставляя иск в оставшейся части без рассмотрения, суд исходил из положений статей 309, 310, 388 ГК РФ, статьи 148 АПК РФ и условия пункта 7.2 договора, указав, что в ответ на претензию истца от 24.10.2016 N 4736 о просрочке первого по графику платежа ответчик письмом от 03.11.2016 N 01/02-02/135 сообщил об отсутствии денежных средств, в связи с чем указанная сумма признана судом подлежащей взысканию. В связи с непредставлением истцом доказательств направления письменной претензии на оставшуюся сумму долга от 15.11.2016 N 5172 заявленные истцом требования оставлены без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В силу статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В договоре стороны согласовали иное (статья 421 ГК РФ): право цедента потребовать у цессионария оплаты по договору, фактически до выполнения своей встречной обязанности по передаче имущественного права (пункт 3.2)

В рассматриваемом случае следует учесть, что Должник (цессионарий) находится в процедуре банкротства. При проведении процедур несостоятельности подлежит ведению реестр требований кредиторов, в котором учитываются все требования к должнику, возникшие до возбуждения дела о банкротстве. Указанные требования учитываются в реестре, а затем удовлетворяются, в том числе исходя из принципа очередности (пункт 7 статьи 16, пункт 4 статьи 134, пункт 2 статьи 142 Закона о банкротстве).

По общему правилу очередность устанавливается исходя из признаваемой правопорядком степени значимости подлежащих защите интересов конкретной группы кредиторов, чьи требования оставлены неудовлетворенными после вступления в отношения с должником. Чем более значимыми (в том числе исходя из целей банкротства) признаются интересы конкретной группы кредиторов, объединенной общностью правовой природы принадлежащих им требований, тем в более приоритетном порядке происходит погашение таких требований в процедуре несостоятельности. В случае отсутствия специальной оговорки о приоритетном порядке удовлетворения конкретной категории требований, они учитываются и погашаются в составе третьей очереди (абзац четвертый пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

Предполагается, что кредиторы, прежде чем их требование включается в реестр, осуществили какое-либо предоставление в пользу имущественной массы должника (пополнили ее) либо должником была умалена имущественная масса таких кредиторов (в том числе за счет изъятия, повреждения какой-нибудь ценности), в связи с чем возникла обязанность произвести возмещение. Таким образом, по общему правилу кредиторами являются лица, которые в результате вступления в отношения с должником претерпели определенные негативные последствия по причине последующего применения к должнику процедур несостоятельности. Этим объясняется, почему такие кредиторы вправе претендовать на распределение средств, вырученных от реализации конкурсной массы.

Однако кредитор, который требует осуществления первоначального предоставления, в формировании конкурсной массы (даже косвенно) не участвовал, поскольку свое встречное предоставление по обязательству не осуществил. В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым заметить, что было бы неверным (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) уравнять в правах (поставить в одну очередь) кредиторов по требованию об осуществлении первоначального предоставления (в части основного долга) и кредиторов, непосредственно пострадавших от взаимодействия с должником. Очевидно, что последние должны иметь право получить удовлетворение своих требований приоритетно перед первыми.

Как указано выше, требования основной части рядовых кредиторов подлежат включению в третью очередь реестра. Далее подлежат удовлетворению требования "зареестровых" кредиторов (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве; фактически - четвертая очередь), поскольку ими требования предъявлены с пропуском срока закрытия реестра при отсутствии уважительных причин для восстановления такого срока. Вместе с тем требования "опоздавших" кредиторов по своей правовой природе аналогичны требованиям кредиторов третьей очереди, они так же в имущественном смысле пострадали от вступления в правоотношения с должником, и потому им не может противопоставляться задолженность перед кредиторами, не участвовавшими в наполнении конкурсной массы.

В то же время необходимо принимать во внимание, что открытие процедуры несостоятельности само по себе не прекращает обязательство со встречным исполнением, достигнутые сторонами договоренности и основанные на них разумные ожидания должны уважаться правопорядком (пункты 1 и 2 статьи 1, статья 309 ГК РФ), а потому полный отказ во включении в реестр требований кредиторов по первоначальному исполнению не соответствовал бы целям регулирования гражданско-правовых отношений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что исходя из принципов добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) требования кредиторов об осуществлении первоначального предоставления в части основного долга должны удовлетворяться после требований как кредиторов третьей очереди, так и "опоздавших" кредиторов (далее - пятая очередь), но приоритетно перед лицами, получающими имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункта 8 статьи 63 ГК РФ. Тем самым достигается баланс между недопустимостью ущемления прав кредиторов, понесших негативные последствия от вступления в отношения с должником, и правами кредитора по непрекращенному обязательству со встречным исполнением. Требования такого кредитора пятой очереди не должны учитываться при определении количества голосов на собрании кредиторов (пункты 1 и 3 статьи 12 Закона о банкротстве), однако он вправе участвовать в их проведении без права голоса. Кроме того, задолженность перед таким кредитором учитывается при определении наличия права на самостоятельное оспаривание сделок по специальным основаниям (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве), а также при исчислении размера субсидиарной ответственности (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

При этом необходимо иметь в виду следующее. С учетом фикции наступления срока исполнения обязательства должника по отношению к его кредиторам после введения первой процедуры несостоятельности (например, пункт 3 статьи 63, абзац второй пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) кредитор по первоначальному исполнению вправе отступить от согласованной в договоре последовательности обмена предоставлениями и осуществить в пользу должника (банкрота) свое последующее исполнение, после чего обратиться с заявлением о включении своего требования к должнику в третью очередь реестра, поскольку в таком случае он участвует в наполнении конкурсной массы. Если такое последующее предоставление будет осуществлено после включения требования кредитора в пятую очередь, он вправе заявить ходатайство об уточнении реестра требований кредиторов (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве) и изменении очереди погашения долга перед ним с пятой на третью.

Однако в рассматриваемом случае Компания не отступила от согласованной в договоре последовательности обмена благами и не передала Должнику имущественное право без оплаты.

Поэтому вопреки доводам апеллянта, его требования в размере основной суммы долга по договору цессии не могли быть противопоставлены рядовым кредиторам третьей очереди и "опоздавшим" кредиторам, в связи с чем подлежат удовлетворению в пятую очередь.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 N 305-ЭС18-11840.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а связаны с переоценкой установленных судом обстоятельств.

Основания для отмены обжалуемого определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления кредитора не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 февраля 2019 года по делу N А05-14307/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Складской комплекс Трубной Металлургической Компании" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева