Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 09АП-1814/19

г. Москва

08 апреля 2019 г.

Дело N А40-205237/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей М.С. Сафроновой, О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бегзи А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Кваттросервисиз Ою" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2018

по делу N А40-205237/16, вынесенное судьей Е.В. Луговик, об установлении фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего Лаврентьевой Н.Б. за процедуру наблюдения ООО "Мертон Строительство и Инжиниринг" в размере 434 515,98 руб. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мертон Строительство и Инжиниринг" (ОГРН 5077746820674, ИНН 7725606955)

при участии в судебном заседании:

от АО "Кваттросервисиз Ою": Прохоренков И.В. по дов. от 01.09.2018;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лаврентьева Наталья Борисовна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дворяшин Владимир Иванович.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 153 от 25.08.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Лаврентьевой Н.Б. об установлении вознаграждения за процедуру наблюдения в размере 494 515,98 руб., расходов в размере 20 226,98 руб.

Определением суда от 18.12.2018 заявление арбитражного управляющего Лаврентьевой Натальи Борисовны удовлетворено частично; установлен размер фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего Лаврентьевой Натальи Борисовны за процедуру наблюдения ООО "Мертон Строительство и Инжиниринг" в размере 434 515,98 руб.; взыскано с ООО "Мертон Строительство и Инжиниринг" в пользу арбитражного управляющего Лаврентьевой Натальи Борисовны сумма фиксированной части вознаграждения в размере 434 515,98 руб.; в удовлетворении остальной части заявления арбитражного управляющего Лаврентьевой Натальи Борисовны отказано.

АО "Кваттросервисиз Ою" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании фиксированной суммы вознаграждения за период с 22.12.2017 по 13.08.2018.

В материалы дела поступил отзыв арбитражного управляющего Лаврентьевой Н.Б., в котором она просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель АО "Кваттросервисиз Ою" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил изменить определение суда.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя АО "Кваттросервисиз Ою", изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления в части установления и взыскания расходов в размере 20 226,98 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела конкурсным управляющим ООО "Мертон Строительство и Инжиниринг" Дворяшиным В.И. представлено платежное поручение от 09.11.2018 N 1, подтверждающее погашение суммы расходов в размере 20 226,98 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления в части установления процентов по вознаграждению в размере 60 000 руб., суд первой инстанции с учетом положений ч. 4 ст. 20.3, ст. 67 Закона о банкротстве, п. 14 Постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исходил из того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 частично удовлетворена жалоба на действия (бездействия) временного управляющего Лаврентьеву Н.Б., выразившееся в нарушении правил подготовки отчета арбитражного управляющего, в проведении первого собрания кредиторов. Кроме того, судом установлены иные факты ненадлежащего исполнения временным управляющим его обязанностей, в том числе временным управляющим не проведен анализ финансового состояния должника.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно незаконности определения суда в данной части.

Удовлетворяя заявление в части установления суммы фиксированной части вознаграждения в размере 434 515,98 руб., суд первой инстанции исходил из того, что расчет суммы соответствует статье 20.6 Закона о банкротстве.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что временный управляющий в период с 22.12.2017 по 13.08.2018 фактически не осуществлял работу по сбору и анализу информации о должнике, не представлял суду и собранию кредиторов уточненного отчета, анализа сделок, финансового состояния должника, не проводил собрания работников (бывших работников) должника.

Указанные нарушения, по мнению заявителя, являются поводом не только к отказу во взыскании процентов по вознаграждению, но и поводом для уменьшения фиксированной суммы вознаграждения.

Суд находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1, 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты такого освобождения или отстранения. Иных оснований для отказа в выплате либо уменьшения размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривают.

Доказательств отстранения либо освобождения арбитражного управляющего Лаврентьевой Н.Б. от исполнения возложенных на нее обязанностей не имеется, наличие оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения либо уменьшения его размера в соответствии с нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не установлено.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12. 2018 г. по делу N А40-205237/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Кваттросервисиз Ою"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко