Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2019 г. N 01АП-7734/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 августа 2019 г. N Ф01-2850/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

03 апреля 2019 г.

Дело N А79-12142/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 03.04.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белогорцева Евгения Георгиевича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии

от 28.01.2019 по делу N А79-12142/2016,

принятое судьей Красновым А.М.,

по заявлению Белогорцева Евгения Григорьевича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Диалог групп" (ИНН 7718554953, ОГРН 1057747589305) задолженности в размере 2 989 377 руб. 05 коп.,

при участии представителей

от Белогорцева Евгения Георгиевича: Белогорцева Е.Г., паспорт

гражданина РФ,

Фомина Ю.Н., доверенность от 08.12.2016 N 77 АВ 2390824,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Диалог групп" (далее - ООО "Диалог групп", должник) Белогорцев Евгений Георгиевич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 989 377 руб. 05 коп., в том числе 1 310 000 руб. долга, 1 679 377 руб. 05 коп. процентов за пользование займом.

Определением от 28.01.2019 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Выводы суда основаны на статьях 2, 19, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьях 6, 10, 807, 808, 810, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Не согласившись с принятым судебным актом, Белогорцев Е.Г. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 28.01.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что расходные кассовые ордера являются документом строгого бухгалтерского учета, составляются в единственном экземпляре и по этой причине оригинал расходного кассового ордера от 29.09.2011 N 35 не мог находиться у Белогорцева Е.Г., так как этот документ является собственностью ООО "ППК Полинтер". При таких обстоятельствах возложение на Белогорцева Е.Г. негативных последствий непредставления оригинала данного расходного кассового ордера противоречит требованиям процессуального законодательства и необоснованно переносит на заявителя бремя доказывания обстоятельств дела. Кроме того у Белогорцева Е.Г. необоснованно истребованы доказательства возврата им полученных от общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-полиграфический комплекс Полинтер" (далее - ООО "ППК Полинтер") денежных средств, уплаты процентов, так как эти взаимоотношения не относятся к обстоятельствам дела, подлежащим установлению при рассмотрении заявления Белогорцева Е.Г. о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Диалог Групп", и не имеют значения для правильного разрешения спора. Относительно непредставления доказательств того, что предоставление займа является для ООО "ППК Полинтер" обычной хозяйственной деятельностью; экономической целесообразности данной сделки, а также предоставления займа Белогорцеву Е.Г., а не самому ООО "Диалог Групп" для погашения задолженности перед подрядчиками, по мнению Белогорцева Е.Г., суд вышел за пределы предмета доказывания и оценил правоотношения между ООО "ППК Полинтер" и Белогорцевым Е.Г., тогда как исследованию и судебной оценке подлежат правоотношения Белогорцева Е.Г. и ООО "Диалог Групп". В обжалуемом определении отсутствуют какие-либо мотивы для признания факта злоупотребления правом в действиях Белогорцева Е.Г. и ООО "Диалог Групп", не установлены иные лица, которым был причинен вред заключенной сторонами сделкой. Конкурсные кредиторы должника и конкурсный управляющий не представили каких-либо обоснованных возражений по заявленному требованию, не сослались на причинение им какого-либо вреда заключением сделки кредитора с должником. Кроме того, дело о банкротстве ООО "Диалог Групп" возбуждено 29.12.2016, следовательно, к заинтересованным лицам может относиться руководитель должника, занимавший эту должность не ранее 29.12.2015. Вывод о том, что Белогорцев Е.Г. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, сделан при неправильном применении норм права и противоречит установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 11.02.2019, поддержаны им и его представителем в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав Белогорцева Е.Г. и его представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 19.05.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии ввел в отношении ООО "Диалог Групп" процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим должника Алимова Игоря Шамилевича, о чем соответствующее сообщение размещено в газете "Коммерсантъ" от 27.05.2017 N 93.

Решением от 21.11.2017 суд признал ООО "Диалог групп" несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника Михалевич Инну Анатольевну.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.11.2017 N 215.

Белогорцев Е.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности перед ним в реестр требований кредиторов должника.

На основании пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011 отражено, что при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчётного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Таким образом, при наличии сомнений суд не лишен права самостоятельно потребовать представления документов, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12).

Согласно материалам дела ООО "Спецмонтажтерминал-М" (подрядчик) и ООО "Диалог Групп" (заказчик) заключили договор подряда от 21.03.2011 N 87/03-2011, в силу которого подрядчик обязуется выполнить демонтаж старой кровли на здании площадью 2004 кв.м и выполнить монтаж новой кровли с применением материалов, оговоренных с подрядчиком, в установленный срок сдать заказчику, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их.

Кроме того, ООО "Спецмонтажтерминал-М" (цедент) и Белогорцев Е.Г. (цессионарий) заключили договор уступки требования (цессии) от 10.10.2011, на основании которого цедент уступает цессионарию требование к ООО "Диалог Групп" в размере 1 310 000 руб., возникшее на основании договора подряда от 21.03.2011 N 87/03-2011, акта (КС-2) о приемке выполненных работ от 30.04.2011 N 1, справки (КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2011 N 1.

В качестве оплаты за уступаемое требование цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 1 310 000 руб. в течение одного месяца с даты подписания договора (пункт 2.2 договора).

В подтверждение исполнения ООО "Спецмонтажтерминал-М" обязательств по договору от 21.03.2011 представлены копии акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.04.2011 N 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2011 N 1.

Также Белогорцев Е.Г. (сторона 1, заимодавец) и ООО "Диалог Групп" (сторона 2, заемщик) заключили соглашение о новации от 14.10.2011, согласно пункту 1.1 которого в соответствии с пунктом 1 статьи 414 ГК РФ стороны прекращают обязательство стороны 2 по уплате задолженности в размере 1 310 000 руб. на основании договора подряда от 21.03.2011 N 87/03-2011, акта (КС-2) о приемке выполненных работ от 30.04.2011 N 1, справки (КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2011 N 1, договора уступки требования (цессии) от 10.10.2011, путем замены данного обязательства на обязательство по возврату суммы займа.

Суммой займа является задолженность стороны 2 в размере 1 310 000 руб. (пункт 1.2 договора)

Займ предоставляется на срок до 31.12.2016 под 23% годовых (пункты 2.1, 2.3 договора).

Заявителем предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 989 377 руб. 05 коп., в том числе 1 310 000 руб. долга, 1 679 377 руб. 05 коп. процентов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований Белогорцев Е.Г. указал, что денежные средства для оплаты по договору цессии от 10.10.2011 предоставлены ему ООО "ППК Полинтер" на основании договора займа от 29.09.2011 N 1, в тором отражено, что заимодавец (ООО "ППК "Полинтер") передал в собственность заемщику (Белогорцеву Е.Г.) денежные средства в размере 8 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить заимодавцу полученную сумму займа до 30.09.2013 с уплатой процентов за пользование займом в размере 5% годовых.

Суд предлагал Белогорцеву Е.Г. представить документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору займа от 29.09.2011 N 1, в том числе оригинал расходного кассового ордера от 29.09.2011 N 35, а также доказательства возврата полученных от ООО "ППК "Полинтер" денежных средств, уплаты процентов.

Однако определения суда заявителем не исполнены, истребуемые сведения и документы не представлены.

Вместе с тем денежные средства, переданные Белогорцеву Е.Г. по договору займа от 29.09.2011, получены ООО "ППК "Полинтер" по кредитному договору от 22.11.2011 N 19-200-08/11 в сумме 10 000 000 руб. под 19,5% годовых, сроком по 22.08.2012.

Доказательств того, что предоставление займа является для ООО "ППК "Полинтер" обычной хозяйственной деятельностью, в материалах дела не имеется.

Также отсутствуют доказательства экономической целесообразности данной сделки, поскольку беря кредит под 19,5%, заимодавец фактически предоставляет займ Белогорцеву Е.Г. под 5% годовых, и факта предоставления займа Белогорцеву Е.Г., а не самому ООО "Диалог групп" для погашения задолженности перед подрядчиками.

Более того, займ предоставлен 29.09.2011, при этом доказательств возврата суммы займа, а также уплаты процентов с этой суммы не имеется.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 указано, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных Рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В ЕГРЮЛ размещены сведения об участниках (учредителях) и о лицах, имеющих (имевших) право без доверенности действовать от имени ООО "Диалог Групп", в силу которых Белогорцев Е.Г. в период с 01.02.2006 по 30.11.2011 являлся участником общества, а в период с 01.08.2007 по 31.10.2011 - генеральным директором ООО "Диалог Групп".

Таким образом, Белогорцев Е.Г. являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом.

На основании пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Рассмотрев вопрос относительно наличия в действиях сторон рассматриваемой сделки признаков злоупотребления правом, суд первой инстанции установил, что представленные в материалы дела документы позволяют сделать вывод о том, что требование Белогорцева Е.Г. существенно нарушает права и законные интересы иных кредиторов, а сделка оформлена исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. При этом сумма требований в соотношении с теми, которые включены в реестр, позволяет сделать вывод, что в рассматриваемом случае заинтересованные лица составили документы в целях стать мажоритарными кредиторами в рамках дела о банкротстве должника.

В пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2017 указано, что при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

С учетом статьи 19 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Белогорцев Е.Г. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку в период совершения спорных сделок осуществлял руководство и входил в состав участников как ООО "Диалог Групп", так и ООО "ППК "Полинтер".

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556).

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Заявитель указывает, что денежные средства предоставлены ООО "ППК "Полинтер" Белогорцеву Е.Г. для оплаты уступленных по договорам цессии требований кредиторов ООО "Диалог Групп", в целях прекращения производства по делу о банкротстве, а также исключения возможности участия иных кредиторов в процедуре банкротства должника по делу N А40-96491/2011.

Несмотря на это, рассмотрев вопрос относительно наличия в действиях сторон рассматриваемой сделки признаков злоупотребления правом, суд первой инстанции установил, что представленные в материалы дела доказательства позволяют сделать вывод о заинтересованности Белогорцева Е.Г. с ООО "Диалог Групп" и их совместных действиях по злоупотреблению правом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что установленные фактические обстоятельства в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами не позволяют признать сделки, положенные в основу требования, экономически обоснованными.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к правильному выводу о необоснованности заявленного требования и, как следствие, об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований Белогорцева Е.Г. в реестр требований кредиторов ООО "Диалог групп".

Оценив действия сторон с позиции добросовестности, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о подаче Белогорцевым Е.Г. заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Диалог групп" исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 ГК РФ).

Доводы заявителя жалобы о необоснованном возложении на него негативных последствий непредставления оригинала расходного кассового ордера от 29.09.2011 N 35 рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку в любом случае, с учетом доказанности заинтересованности участников сделки, отсутствия экономической целесообразности в предоставлении займа Белогорцеву Е.Г. под процент, практически в четыре раза меньше, чем тот, под который его взял займодавец ООО "ППК "Полинтер" в банке, длительное непредъявление требования о возврате суммы долга, а также отсутствие объяснений того, почему ООО "ППК "Полинтер" не предоставил напрямую денежные средства ООО "Диалог групп" (при том, что эти лица являются заинтересованными через Белогорцева Е.Г.), отсутствие доказательств возврата якобы взятых долг сумм и процентов по ним, - наличие либо отсутствие этого документа не опровергает выводов суда о наличии злоупотребления правом указанных лиц, выраженном в формальном составлении документов.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы заявителя жалобы о том, что отношения между ним и ООО "ППК Полинтер" не относятся к обстоятельствам дела, подлежащим установлению при рассмотрении заявления Белогорцева Е.Г. о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Диалог Групп", и считает их подлежащими отклонению как основанные на неправильном толковании норм права, а также разъяснений высших судов.

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что он не является по отношению к должнику заинтересованным лицом, поскольку прекратил свои полномочия генерального директора более чем за пять лет до возбуждения дела о банкротстве, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку заинтересованность участников сделки определяется не на дату возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, а на дату совершения сделок.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы также повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку противоречат материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.01.2019 по делу N А79-12142/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Белогорцева Евгения Георгиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Рубис