Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 09АП-12123/19

г. Москва

08 апреля 2019 г.

Дело N А40-151450/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Бихневича А.Э.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019

по делу N А40-151450/18, вынесенное судьей А.Н. Васильевой,

о признании необоснованным и отказе во включении в реестр требований кредиторов АО "Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий" требования ИП Бихневича А.Э. в размере 773 413,24 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий"

(ОГРН 1117746781140, ИНН 7717709121)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий" - Хабаров С.В., дов. от 08.02.2019

от ИП Бихневича А.Э. - Евсеевич А.А., дов. от 28.03.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2018 в отношении должника АО "Центромашпроект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чащин С.М. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.09.2018 N 158.

В Арбитражный суд города Москвы 04.10.2018 (подано через почтовое отделение связи 29.09.2018) поступило требование индивидуального предпринимателя Бихневича Андрея Эдуардовича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 773 413,24 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 требование индивидуального предпринимателя Бихневича Андрея Эдуардовича признано необоснованным. Отказано во включении в реестр требований кредиторов акционерного общества "Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий" ОГРН 1117746781140, ИНН 7717709121, юридический адрес: 129626, г. Москва, пр. Мира, д. 102, корп. Б) требования индивидуального предпринимателя Бихневича Андрея Эдуардовича в размере 773 413,24 рублей.

Не согласившись с определением суда, ИП Бихневич А.Э. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 по делу N А40-151450/18 по требование индивидуального предпринимателя Бихневича Андрея Эдуардовича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 773 413,24 рублей. Включить в реестр требований кредиторов должника Акционерного общества "Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий" требования Индивидуального предпринимателя Бихневича Андрея Эдуардовича в размере 773 413,24 рублей.

В апелляционной жалобе ИП Бихневич А.Э. ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела, по мнению апеллянта, обжалуемый судебный акт, принятый с нарушением норм права. Заявитель жалобы указывает, на то, что суд необоснованно пришел к в выводу о том, что односторонний акт от 01.03.2018 не является надлежащим доказательством причинения убытков кредитору должником и его вины.

В судебном заседании представитель ИП Бихневича А.Э. поддержал доводы апелялционнной жалобы, заявил ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств.

Представитель конкурсного управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы, возражал против приобщения дополнительных доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку представитель ИП Бихневича А.Э. не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в приобщении дополнительных доказательств отказано судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявляя требование к должнику, кредитор ссылается на причинение должником убытков кредитору в результате залива помещения.

Кредитор указывает, что в акте осмотра нежилых помещений по адресу: г. Москва, пр. Мира, дом. 102. корп. Б установлено, что в ночь на 01.03.2018 произошел прорыв воды через потолок и стены с верхних этажей на 2 и 1 этажи здания. Нежилые помещения на 2 и 1 этажах, общей площадью 556,2 по адресу, г. Москва, пр. Мира, дом. 102, корп. Б (кадастровый (условный) номер 77:02:0023001:4541 принадлежат на праве собственности Бихневичу Андрею Эдуардовичу на основании договора купли-продажи недвижимости от 28.02.2014. Свидетельство о праве собственности 77-АР 346502.

Остальные помещения общей площадью 5 472, кв.м. кадастровый (условный) номер 77:02:0023016:1052 принадлежат на праве собственности Акционерному обществу "Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий".

Согласно Заключению специалиста N 014С-01/03.18 от 16.03.2018, составленного АНО Центр Технических Исследований и Консалтинга "СудЭкспертГрупп", стоимость устранения последствий залива в помещениях 1-го и 2-го этажа в здании по адресу: г. Москва, пр. Мира, лом. 102, корп. Б, на часть 1,2. пом.III, II составляет 309 685,24 рублей.

Для определения размера ущерба ИП Бихневичем А.Э. понесены расходы, связанные с составлением заключения специалиста N 014С-01/03.18 от 16.03.2018 в размере 40 000 рублей.

23.05.2018 между ИП Бихневичем А.Э и ООО "ТРИС" заключен договор аренды помещений N 16 по адресу: г. Москва, пр. Мира, дом. 102, корп. Б, этаж.2 1,2. пом. III, II.

В соответствии с п. 5.1.1. договора ежемесячная арендная плата составляет 105 932 рубля. Согласно Акту приема-передачи помещений от 25.05.2018 к договору аренды нежилых помещений N 16 от 23.05.2018 помещения передаются с повреждениями, полученными в результате залива (полный перечень повреждений отражен в акте 25.05.2018).

Согласно п. 5.1. договора стороны пришли к соглашению, что оплата арендных платежей начинается с 25.09.2018, то есть в период с 25.05.2018 по 24.09.2018 арендные платежи не производятся, при этом арендатор производит ремонт передаваемых в аренду помещений в целях устранения последствий залива за свой счет.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Нормами ч. 1 ст. 393 ГК РФ, на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или не надлежащим исполнением обязательства, то есть, обязанность должника возместить убытки возникает при наличии не исполнения или не надлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между нарушением и убытками.

Исходя из п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В силу разъяснений, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из представленных кредитором доказательств не усматривалась вина должника в доказательство причинения ущерба должником кредитору.

В акте от 01.03.2018 указывается как факт прорыва воды, залива помещения.

Причина залива указанным актом не устанавливалась; не установлено, где именно (нет схемы расположения) и по чьей вине произошел прорыв воды; экспертиза, позволяющая установить причины и виновника произошедшего, не проводилась, в представленном экспертном заключении указана только стоимость восстановления; сведения об осмотре коммуникаций с указанием повреждений, повлекших затопление, отсутствуют.

Из представленного акта невозможно установить причину и виновника аварии, то есть, являются ли местом аварии именно сети, которые находились в эксплуатации Должника; акт от 01.03.2018 фиксируют лишь факт протечки, но в нем не установлены причины и виновник залива; отчет эксперта, представленный истцом, также содержит сведения только о размере ущерба, но не о его причинах.

Акт от 01.03.2018 составлен без участия представителей должника, в данном акте отсутствует отметка о том, что должник вызывался на осмотр но не прибыл, кроме того в данном акте отсутствует место для указания должника; доказательства приглашения представителей должника на осмотр и проведение оценки, не представлены дредитором.

Представленное кредитором экспертное заключение также составлено в одностороннем порядке без участия должника.

По тексту акта от 01.03.2018 указано, что осмотр проводился с участием представителя Управляющей компании "Парка Мира", тогда как в разделе акта от 01.03.2018 - подписи - указан ООО УК "Импульс Технопарк".

Кроме того, кредитор не обращался до подачи заявления о включении в реестр к Должнику о возмещении ущерба.

Таким образом, кредитором ИП Бихневичем А.Э. не доказаны размер причиненного ущерба, виновные действия Должника, причинно-следственная связь между действиями должника и возникшими убытками, их размер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что основания для включения в реестр требований кредиторов должника заявленного требования не имелось.

Оснований для переоценки данных выводом апеллянтом не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 08.02.2019, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2019 по делу N А40-151450/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Бихневича А.Э. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов