Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2019 г. N 11АП-3778/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 июля 2019 г. N Ф06-48309/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

09 апреля 2019 г.

Дело N А65-28763/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

от ООО "Панорама" - Краснова Н.В. по доверенности от 11.03.2019,

от ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" - Маслова О.А. по доверенности от 21.08.2018,

от АО "Тракт" - Мухаматзянов Р.Р. по доверенности от 02.04.2019,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу АО "Тракт" (11АП-3778/2019),

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2018 года о процессуальном правопреемстве и прекращении производства по заявлению ООО "Панорама" по делу N А65-28763/2012 (судья Камалетдинов М.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Медиа сервис", Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2012 заявление общества с ограниченной ответственностью "Медиа сервис", РТ, г.Казань, (ОГРН 1061684082250; ИНН 1659063477) признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Сергеев Сергей Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должника Сергеева Сергея Геннадьевича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2018 (резолютивная часть объявлена 21.05.2018) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника прекращено ввиду отсутствия финансирования процедуры банкротства.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2018 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника отменено, направлен вопрос о рассмотрении в суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа (резолютивная часть объявлена 02.10.2018) постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 отменено и оставлено в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2018 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2013 требование ОАО "МДМ Банк".г.Москва, было включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в размере 156 894 742,36 руб. долга, 1 919 254,97 руб. неустойки как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2014 требования ОАО "МДМ Банк" исключены из реестра требований кредиторов должника в связи с отсутствием у должника предмета залога.

12.12.2017 (вх.N 72235) в суд первой инстанции поступило заявление ПАО "Бинбанк", г.Москва, о включении требования в размере 300 920 822,92 руб. долга, 1 328 406,30 руб. неустойки в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника.

27.12.2017 (вх.N 20209) в суд первой инстанции поступило заявление ПАО "Бинбанк", г.Москва, о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2014 по делу N А65-28763/2012.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2018 рассмотрение вышеуказанных заявлений объединено в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2018 прекращено производство по рассмотрению данных заявлений.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 определение от 28.05.2018 отменено и заявления ПАО "БинБанк" направлены на рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2018 по делу N А65-28763/2012 в удовлетворении ходатайства АО "ХЕТОН" о приостановлении производства по рассмотрению данного заявления отказано.

Проведено процессуальное правопреемство путем замены первоначального заявителя ПАО "Бинбанк", г.Москва, (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935) на нового заявителя ООО "ПАНОРАМА", г.Москва, (ОГРН 1147746834696, ИНН 7721840217).

Производство по рассмотрению заявлений ООО "ПАНОРАМА", г.Москва, (ОГРН 1147746834696, ИНН 7721840217) прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Тракт" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 08.04.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд от ООО "Панорама" и ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят поддерживают определение от 16.10.2018.

В судебном заседании представитель АО "Тракт" поддержал апелляционную жалобу, представители ООО "Панорама" и ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" с апелляционной жалобой не согласились.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2018 по делу N А65-28763/2012, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

При этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает направленность отступного на прекращение обязательства, однако это не препятствует передаче (уступке) другого (не прекращаемого отступным) права (требования) в качестве отступного.

В связи с этим при передаче одного права (требования) в качестве отступного для прекращения другого права (требования) имеет место уступка первого требования (параграф 1 главы 24 ГК РФ), то есть правопреемство в материальном правоотношении, являющееся основанием для процессуального правопреемства.

Из материалов дела усматривается, что 27.02.2015 между ПАО "БинБанк" (предыдущее наименование ОАО "МДМ Банк" - цедент) и ООО "Панорама" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (по кредитному договору) N 2702-2014-025-00-69ЮЛ по условиям которого цедент уступил, цессионарий принял права требования по кредитным договорам, заключенным с третьими лицами: N 3-2744 от 24.10.2007; N 3-2745 от24.10.2007 и N 6203-0002 от 16.09.2008.

Пунктом 2 данного договора также уступлены права требования к должнику по договорам об ипотеке, заключенным между цедентом и должником в счет обеспечения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам: б/н от 24.10.2007; N 2И6203-0002 от 16.09.2008 и N 3И6203-0002 от 16.09.2008.

Приняв во внимание указанные нормы права, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие в деле доказательств признания недействительным договора уступки прав требования (по кредитному договору) N 2702-2014-025-00-69ЮЛ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правопреемства в материальном правоотношении, в связи с чем произвел процессуальное правопреемство.

Доводы подателя апелляционной жалобы АО "Тракт" о том, что отсутствует возможность произвести процессуальное правопреемство в связи с прекращением производства по делу о банкротстве ООО "МедиаСервис", подлежат отклонению как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства.

В данном случае переход права требования от ПАО "БинБанк" к ООО "Панорама" в материальном правоотношении произошел (27.12.2015) до прекращения производства по делу о банкротстве (28.05.2018).

Поскольку на момент рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника N А65-28763/2012 было прекращено в связи с отсутствием финансирования, применительно к статье 151 АПК РФ, производство по заявлению ООО "Панорама" об установлении размера требований обоснованно прекращено.

Каких-либо доводов апелляционной жалоба в этой части не содержит.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2018 года о процессуальном правопреемстве и прекращении производства по заявлению ООО "Панорама" по делу N А65-28763/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Тракт" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.А. Серова Н.А. Мальцев