Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2019 г. N 01АП-10657/18

г. Владимир

05 апреля 2019 г.

Дело N А43-3251/2017

Резолютивная часть определения объявлена 04.04.2019.

Определение в полном объеме изготовлено 05.04.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пиголкина Алексея Николаевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2019 по делу N А43-3251/2017,

принятое судьей Рокуновой Е.С.

о привлечении к участию в деле в качестве соответчика - Пиголкина Алексея Николаевича по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Тутуркина Дмитрия Юрьевича и кредитора ООО "Консалтинг-Спектр" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Деталь",

при участии в судебном заседании: от Пиголкина Алексея Николаевича - Пиголкина А.Н. лично, на основании паспорта гражданина РФ; Исаевой В.С. по доверенности от 28.06.2018 N 52 АА 3818249 сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Спектр" - Косачевой Е.В. по доверенности от 15.01.2019 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2017 ООО "Деталь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Тутуркин Д.В.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Пиголкиной В.М. и Борисова А.Н.

Кредитор ООО "Консалтинг-Спектр" обратился с аналогичным заявлением.

Рассматриваемые заявления объединены в одно производство.

Определением от 21.02.2019 суд в том числе привлек к участию в деле в качестве соответчика - Пиголкина Алексея Николаевича.

Пиголкин Алексей Николаевич не согласился с определением суда первой инстанции от 21.02.2019 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступили следующие документы: возражение на апелляционную жалобу от ООО "Консалтинг-Спектр" (входящий N 01АП-10657/18(2) от 01.04.2019), отзыв на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Деталь" Тутуркина Д.Ю. (входящий N 01АП-10657/18(2) от 03.04.2019).

Коллегия судей в судебном заседании вынесла на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о наличии препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу и вопрос о возможности обжалования определения о привлечении к участию в деле в качестве соответчика в порядке апелляционного производства.

Заявитель и его представитель указали на отсутствие препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Представитель Общества указал на наличие препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. По мнению представителя ООО "Консалтинг-Спектр" определение о привлечении к участию в деле в качестве соответчика не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

В порядке, установленном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Об отложении судебного разбирательства арбитражный суд выносит определение (часть 8 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции (пункт 6.1 постановления Пленума N 36).

Таким образом, статьи 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иные положения названного Кодекса и вышеназванные разъяснения не предусматривают возможность обжалования определения о привлечении лиц в качестве соответчиков отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства (пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 постановления Пленума N 36, если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе Пиголкина Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2019 по делу N А43-3251/2017.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов