Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 07АП-10723/16

город Томск

11 апреля 2019 г.

Дело N А45-14070/2016

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Усанина Н.А., действующая на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости вместо судьи Назарова А.В. (в связи с нахождением судьи в отпуске), рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (N 07АП-10723/2016(6)) на определение от 22.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14070/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Сибмост" (630099, город Новосибирск, проспект Димитрова, дом 16, ИНН 5407127899 ОГРН 1025403206300) о назначении судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Сибметснаб" о признании должника - акционерного общества "Сибмост" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение от 22.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14070/2016.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возврату по следующим основаниям.

Порядок и сроки обжалования определений установлены статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 названной статьи предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается, что определение о назначении судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом подлежит обжалованию.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в отношении определений о назначении дела к судебному разбирательству могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение от 22.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14070/2016 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Н.А. Усанина