Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 02АП-1499/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 августа 2019 г. N Ф01-3180/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

11 апреля 2019 г.

Дело N А82-3934/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.

при участии в судебном заседании:

представителя Семенчука А.В. Ракобольского М.С., действующего на основании доверенности от 09.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбинский грузовой порт"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2019 по делу N А82-3934/2015 Б/30, принятое судом в составе судьи Русаковой Ю.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ярстрой" Пашнева Николая Павловича

о замене ответчика Гульцева Сергея Николаевича на правопреемников Гульцеву Зою Никандровну, Гульцева Андрея Сергеевича, Гульцева Дмитрия Сергеевича,

о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 23.09.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Ярстрой" и Гульцевым Сергеем Николаевичем и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Гульцева Сергея Николаевича, Гульцевой Зои Никандровны, Гульцева Андрея Сергеевича, Гульцева Дмитрия Сергеевича действительной стоимости квартиры N 4, общей площади 214,1 кв.м., с кадастровым номером 76:23:021802:61, расположенной по адресу: Ярославская обл., г. Ярославль, ул. Охотничья, д. 3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ярстрой" (ИНН 7627025568, ОГРН 1037602609219),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Семенчука Павла Алексеевича, Семенчука Владислава Алексеевича, Семенчука Алексея Викторовича, Семенчука Виктора Федоровича,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ярстрой" (далее - должник, ООО "Ярстрой") конкурсный управляющий Пашнев Н.П. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 23.09.2014, заключенного между ООО "Ярстрой" и Гульцевым Сергеем Николаевичем (далее - Гульцев С.Н., ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Гульцева С.Н. стоимости квартиры N 4, общей площади 214,1 кв. м, с кадастровым номером 76:23:021802:61, расположенной по адресу: Ярославская обл., г. Ярославль, ул. Охотничья, д. 3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ярстрой".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2019 заявление конкурсного управляющего ООО "ЯрСтрой" Пашнева Николая Павловича о замене Гульцева Сергея Николаевича на правопреемников Гульцеву Зою Никандровну, Гульцева Андрея Сергеевича, Гульцева Дмитрия Сергеевича оставлено без удовлетворения; производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Ярстрой" Пашнева Николая Павловича о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 23.09.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Ярстрой" и Гульцевым Сергеем Николаевичем, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Гульцева Сергея Николаевича действительной стоимости квартиры N 4, общей площади 214,1 кв. м, с кадастровым номером 76:23:021802:61, расположенной по адресу: Ярославская обл., г. Ярославль, ул. Охотничья, д. 3, прекращено; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Рыбинский грузовой порт" (далее - ООО "Рыбинский грузовой порт", кредитор) с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что выводы суда о наличии оснований для прекращения производства по делу основаны на неверном толковании норм права, поскольку в состав наследства не включаются только права и обязанности, которые неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается. Как следует из материалов дела Гульцевым Д.С., Гульцевым А.С., Гульцевой З.Н. наследство принято. При этом конкурсным управляющим заявлялось реституционное требование о возмещении стоимости вещи, а не о ее возврате. Следовательно, то что сама вещь не вошла в состав наследственной массы не может служить основанием для отказа в процессуальной замене умершего его правопреемниками.

Также апеллянтом было заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Гульцев А.С. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2019, принятое в рамках дела N А82-3934/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитора ООО Рыбинский грузовой порт" - без удовлетворения. Указывает, что Гульцев С.Н. умер 04.08.2017, т.е. ещё до предъявления данного требования в суд. При указанных обстоятельствах должны наступать последствия, предусмотренные п.6 Пленума, поскольку нести ответственность может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. Таким образом, производство по заявлению конкурсного управляющего по п.6.ч.1 ст.150 АПК РФ прекращено правомерно. Поскольку Гульцев С.Н. не является должником, квартира не переходила в порядке универсального правопреемства (наследование) - Гульцевым С.Н. отчуждена при жизни, поэтому исходя из приведённых выше разъяснений, правопреемство наследников в отношении этого имущества - объективно невозможно. Оспариваемая конкурсным управляющим сделка-договор купли-продажи квартиры между умершим Гульцевым С.Н. и ООО "Ярстрой" заключена 23.09.2014. Данная сделка была исполнена сторонами, каких-либо претензий стороны Договора не имели друг другу. Соответственно, какие-либо имущественные обязанности наследодателя Гульцева С.Н. на момент его смерти в отношении этой сделки также отсутствовали. Касаемо прав наследодателя, вытекающих из права собственности (ст.209 ГК РФ), отмечает, что Гульцев С.Н. распорядился своими правами, ещё при жизни, заключив договор дарения квартиры 17.10.2014. Следовательно, в силу положений ст. 1112 ГК РФ, ни спорное имущество, ни имущественные права, ни имущественные обязанности наследодателя по оспариваемой сделке не вошли в объект наследственных отношений. Исходя из разъяснений, оспаривание конкурсным управляющим договора купли-продажи от 23.09.2014 также нельзя отнести к долговым обязательствам наследодателя, имевшим место на момент его смерти. Изложенное в совокупности свидетельствует, что правовые основания для замены умершего 04.08.2017 Гульцева С.Н и возложения ответственности на наследников по заключённой им сделке - договору купли-продажи от 23.09.2014, впоследствии отчуждённой им же квартиры по собственному усмотрению на основании договора дарения от 17.10.2014 отсутствуют. Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела и имеющимся в деле доказательствам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.02.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.02.2019.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. на судью Кормщикову Н.А.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сандалова В.Г. на судью Дьяконову Т.М.

В судебное заседание (10.04.2019) обеспечена явка представителя третьего лица - Семенчука А.В.

Представитель Семенчука А.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные ранее.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.09.2014 между ООО "Ярстрой" и Гульцевым С.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры, площадью 214,1 кв. м, расположенной по адресу: г. Ярославль, ул. Охотничья, д. 3, стоимостью 4 282 000 рубля. В дальнейшем в октябре 2014 г. спорная квартира была реализована Семенчуку Павлу Алексеевичу, Семенчуку Владиславу Алексеевичу по договору дарения.

31.03.2015 по заявлению ООО "Коми-СК" определением Арбитражного суда Ярославской области было возбуждено производство по делу N А82-3934/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ярстрой".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2016 в отношении ООО "Ярстрой" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2017 (резолютивная часть от 24.07.2017) в отношении ООО "Ярстрой" открыто конкурсное производство.

13.03.2018 конкурсный управляющий должника полагая, что договор купли-продажи от 23.09.2014 между должником и Гульцевым С.Н. является недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

07.06.2018 от Управления записи актов гражданского состояния поступила запись акта о смерти N 5200 от 05.04.2017, согласно которой Гульцев С.Н. умер 04.08.2017.

05.09.2018 по запросу суда нотариусом Шишкиной Ольгой Викторовной представлена копия наследственного дела Гульцева С.Н.

Согласно информации, представленной нотариусом, наследниками ответчика являются Гульцева Зоя Никандровна, Гульцев Андрей Сергеевич, Гульцев Дмитрий Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2018 по настоящему делу к участию в обособленном споре в качестве соответчиков по ходатайству заявителя привлечены Гульцева З.Н., Гульцев А.С., Гульцев Д.С.

Суд первой инстанции определением от 18.01.2019 заявление конкурсного управляющего ООО "ЯрСтрой" Пашнева Николая Павловича о замене Гульцева Сергея Николаевича на правопреемников Гульцеву Зою Никандровну, Гульцева Андрея Сергеевича, Гульцева Дмитрия Сергеевича оставил без удовлетворения; производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Ярстрой" Пашнева Николая Павловича о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 23.09.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Ярстрой" и Гульцевым Сергеем Николаевичем, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Гульцева Сергея Николаевича действительной стоимости квартиры N 4, общей площади 214,1 кв. м, с кадастровым номером 76:23:021802:61, расположенной по адресу: Ярославская обл., г. Ярославль, ул. Охотничья, д. 3, прекратил; в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как указывалось ранее, Гульцев С.Н., покупатель квартиры по спорному договору от 23.09.2014, умер 04.08.2017, что следует из записи акта о смерти N 5200 от 05.04.2017.

Наследниками ответчика являются Гульцева Зоя Никандровна, Гульцев Андрей Сергеевич, Гульцев Дмитрий Сергеевич.

Суд первой инстанции указав, что в рассматриваемом случае спорное имущество, в отношении которого заявлено требование о признании недействительной сделки, в состав наследуемого имущества не вошло, оно было отчуждено ответчиком при жизни иным лицам, следовательно, к наследникам не могли перейти права и обязанности по спорным правоотношениям.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, в связи со следующим.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абзац 2 пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Принятие и отказ от наследства является универсальным, то есть наследник, принявший часть наследства, считается принявшим все наследство, аналогично наследник, отказавшийся от части наследства, считается отказавшимся от всего наследства. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками, то есть нельзя принять одну часть наследства, а от другой отказаться; нельзя принять наследство, но не принять на себя долги наследодателя и т.п. При этом, наследство считается принятым, вне зависимости от того, совершен ли отказ от наследства.

Следовательно, Гульцева Зоя Никандровна, Гульцев Андрей Сергеевич, Гульцев Дмитрий Сергеевич являются наследниками (универсальными правопреемниками) Гульцева С.Н. Соответственно, в пределах стоимости принятого имущества в порядке универсального правопреемства они продолжают отвечать по долгам наследодателя (пункт 1 статьи 1110, абзац второй пункта 1 статьи 1175 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя понимаются не только обязательства с наступившим сроком исполнения, но и все иные обязательства наследодателя, которые не прекращаются его смертью. В частности, к таким долгам может быть отнесено и еще не возникшее (не наступившее) реституционное требование к наследодателю по сделке, имеющей пороки оспоримости, но еще не признанной таковой судом на момент открытия наследства (потенциально оспоримой сделке). Соответственно, риск признания такой сделки недействительной и предъявления реституционного требования в пределах стоимости наследства также возлагается на наследника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Следовательно, имеются основания для признания Гульцевой З.Н., Гульцева А.С., Гульцева Д.С. правопреемниками Гульцева С.Н. в порядке универсального правопреемства.

Исходя из положений абз. 2 п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае универсального правопреемства заявление об оспаривании сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к этому правопреемнику, на которого также распространяются пункты 4 и 5 названной статьи, а именно: это лицо является лицом, участвующим в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника.

Поскольку несмотря на то, что суд первой инстанции правопреемство не произвел, тем не менее Гульцева З.Н., Гульцев А.С., Гульцев Д.С. были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков и в удовлетворении требований конкурсного управляющего к указанным лицам было отказано.

Следовательно, требования к наследникам ответчика были рассмотрены судом по существу, что свидетельствует об отсутствии оснований для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Относительно фактических обстоятельств дела апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По правилам пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом сделкой, на основании статьи 153 ГК РФ, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьям 420, 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Существо каждого договора определяется его содержанием, а не названием. Статья 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и в случае неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При невозможности определить содержание договора изложенным способом данная статья предписывает выяснить действительную волю сторон, имея в виду цель соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Из содержания указанной нормы следует, что в притворной сделке имеют место две сделки: притворная сделка, совершаемая для вида (прикрывающая сделка) и сделка, в действительности совершаемая сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Как указывалось ранее, ООО "Ярстрой" и Гульцевым С.Н. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры 23.09.2014, в которой также были зарегистрированы Семенчук А.В., Семенчук В.Ф., Семенчук В.А., Семенчук П.А., Семенчук Т.В.

Вместе с тем факт оплаты стоимости квартиры материалами дела не подтвержден, при этом уже 17.10.2014 покупателем Гульцевым С.Н. был заключен договор дарения квартиры с Семенчук В.А., Семенчук П.А., в интересах которых действовал Семенчук А.В.

Каких-либо разумных причин покупки квартиры и ее последующего дарения в течение одного месяца из материалов дела не усматривается, экономическая целесообразность отсутствует.

Однако из выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что учредителем должника с долей 50% является Семенчук В.Ф., при этом спорная квартира была передана по оспариваемому договору за полгода до возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "ЯрСтрой", при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, требования по которым впоследствии были включены в реестр.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что целью сделки являлась не купля-продажа квартиры, а совершение дарения квартиры должником аффилированным лицам (Семенчук В.А., Семенчук П.А.), с направленностью данных действий на вывод ликвидного имущества должника в целях исключения возможности расчетов с кредиторами должника, имеющими к нему обоснованные требования.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, право собственности на квартиру у Гульцева С.Н. не возникло и заключенный с ним должником договор купли-продажи является притворной сделкой, прикрывающей договор дарения с Семенчук В.А., Семенчук П.А.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку в настоящем случае Гульцевым С.Н. квартира не приобреталась, договор купли-продажи являлся притворной сделкой, прикрывающей договор дарения с Семенчук В.А., Семенчук П.А., оснований для применения последствий недействительности сделки апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на должника.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (часть 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2019 по делу N А82-3934/2015 в обжалуемой части изменить, изложить первый и второй абзац резолютивной части в следующей редакции: "В порядке универсального правопреемства правопреемниками Гульцева Сергея Николаевича считать Гульцеву Зою Никандровну, Гульцева Андрея Сергеевича, Гульцева Дмитрия Сергеевича.

Признать недействительной (ничтожной) сделку - договор купли-продажи от 23.09.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Ярстрой" и Гульцевым Сергеем Николаевичем.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ярстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рыбинский грузовой порт" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова