Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 г. N 09АП-7819/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2019 г. N Ф05-12964/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

10 апреля 2019 г.

Дело N А40-233680/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кружковой Т.М.

На решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2018 года по делу N А40-233680/18, вынесенное судьей Константиновская Н.А.,

по иску Кружковой Татьяны Михайловны

к Белякову Руслану Алексеевичу

третье лицо: ООО "АВЕРС"

о взыскании 5 819 867 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Николаев Ю.Н. по доверенности от 27.11.2018;

от ответчика - Смоленцева С.Е. по доверенности от 20.11.2018;

от третьего лица - Николаев Ю.Н. по доверенности от 27.11.2018.

УСТАНОВИЛ:

Кружкова Татьяна Михайловна, являясь участником ООО "Аверс" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Белякову Руслану Алексеевичу как бывшему генеральному директору о взыскании убытков в сумме 5 819 867 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2018 года по делу N А40-233680/2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Кружкова Т.М. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм материального права;

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции единственным участником ООО "АВЕРС" является Кружкова Татьяна Михайловна.

Решением единственного участника от 25 мая 2015 г. на должность Генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "АВЕРС" был назначен Беляков Руслан Алексеевич.

На основании Приказа N 1 от 10 июня 2015 г Ответчик вступил в должность Генерального директора ООО "АВЕРС".

На основании Приказа N 2 от 10 июня 2015 г. ответственность за ведение бухгалтерского учета в ООО "АВЕРС" возложена на Генерального директора ООО "АВЕРС" Белякова Р.А.

Таким образом, с 09 июля 2015 года Ответчик является Генеральным директором и главным бухгалтером ООО "АВЕРС".

Истцом установлены факты безналичного перечисления денежных средств со счета ООО "АВЕРС" на банковскую карту Генерального директора ООО "АВЕРС" Белякова Р.А. на хозяйственные нужды.

По итогам инвентаризации, выявлено, что в компании имеются авансовые отчеты и подтверждающие к ним документы по расходованию Беляковым Р.А. денежных средств в целях и интересах компании на сумму 2 086 083,15 руб. (что подтверждается Актом инвентаризации N 2 от 21.11.2018 г.).

Общество обращалось к Белякову Р.А. с просьбой предоставить отчет по списанным денежным средствам, однако до сих пор, ответа не поступило.

Таким образом, истец считает, что сумма ущерба по неподтвержденным подотчетным денежным средствам составляет - 4 826 899,75 руб. (6 912 982,90 - 2 086 083,15)

Также в ходе инвентаризации была обнаружена денежная чековая книжка N ББ6526826 - ББ6526850 Московский филиал ПАО КБ "Восточный", счет 40702810577340037970, из которой следует, что Беляковым Р.А. были сняты денежные средства на сумму 545 500 руб.

Также с Обществом оплачены в качестве санкций за нарушение сроков предоставления отчетности и сведений о работках Общества в общей сумме 447 468 руб.

Таким образом, истец считает, что в результате действий бывшего генерального директора, Обществу причинены убытки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что истцом не доказаны виновные действия Ответчика-Белякова Р.А. и причинно следственная связь между действиями бывшего генерального директора Общества и возникшими у Общества убытками.

Апелляционный суд повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров наблюдательному совету) общества.

Согласно п. 1 ст. 40 названного закона единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (п. 4 ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключается, в том числе, в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества.

При этом закрепленная гражданским законодательством презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, в связи с чем, предполагается, что при принятии решений последние действуют в интересах общества и его участников.

В силу п. 2 ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

По смыслу ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда; единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться общество или его участник.

Таким образом, привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей, действовал ли в пределах разумного предпринимательского риска.

В соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Поскольку ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки, причиненные им, подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Гражданско-правовая ответственность, предусмотренная данной нормой, должна наступать при установлении судом наличия состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. В предмет доказывания также входит размер вреда (убытков), причиненного указанными действиями. Отсутствие хотя бы одного из условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда (убытков) является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела иск заявлен участником в интересах Общества ООО "Аверс" о взыскании сбывшего генерального директора ООО "Аверс", Белякова Р.А. убытков состоящих из следующих сумм:

- штрафа, который Общество оплатило в ПФР за непредставление отчетных документов;

- штрафа и пени которое Общество оплатило в ИФНС N 31 за несвоевременную уплату налогов;

- денежных средств, полученных Беляковым Р.А. от Общества для хозяйственных нужд и "командировочных расходов без предоставления отчетных документов.

- денежных средств, потраченные с чековой книжки Общества.

В период с 10 июня 2015 г. по 04 октября 2018 г. Беляков Р.А. являлся генеральным директором ООО "АВЕРС".

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.98 "Об Обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества. Он несет ответственность за деятельность Общества перед его участниками.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 44 ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) Общества, единоличный исполнительный орган Общества, члены коллегиального исполнительною органа Общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах Общества.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.13 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

На основании решений Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области ( том 4 л.д. 47-73) Общество было привлечено к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном ( персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа за не предоставление в установленный срок либо представление неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2-2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" за несвоевременное предоставление сведений.

В период с 11.09.2018 г. по 19.11.2018 г. платежными поручениями ( том 4 л.д. 19-46) Общество произвело оплату штрафа в общей сумме 331 500 руб. ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области.

Пункты 2-2.2 ст. 11 ФЗ - 27 предусматривают, что страхователь обязан ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представлять в органы ПФР отчетность по форме СЗВ-М о каждом работающем у него застрахованном лице. При этом отсутствие факта начисления выплат и иных вознаграждений за отчетный период не является основанием для непредставления отчетности по форме СЗВ-М (Письмо ПФР от 06.05.2016 N 08-22/6356).

Таким образом, Беляков Р.А. исполняя обязанности единоличного исполнительного органа Общества, в лице генерального директора, а также являясь главным бухгалтером Общества был обязан своевременно предоставлять в органы ПФР необходимые предусмотренные законом сведения, однако Беляков Р.А. за период начиная с апреля 2016 года по 2018 года не предоставил в органы ПФР указанные сведения, что и привело к привлечению Общества к финансовой ответственности в размере 331 500 руб.

Довод о том, что соглашение от 23.07.2018 г. N 1-ю-6848/18 было подписано во время нахождения Белякова Р.А. на больничном листе, не имеет правового значения, поскольку период, за который Общество было привлечено к финансовой ответственности начинается с апреля 2016 года по июнь 2018 года и не освобождает генерального директора от обязанности своевременного предоставления сведений в отношении работников Общества в ПФР, при этом согласно справки Королевской городской больницы от 06.12.2018 г. N 3573, первый больничный лист выдан Белякову Р.А. с 25.06.2018 года по 16.08.2018 г.

Решением ФНС N 31 от 22.05.2018 г. N 20-24/1498 ( том 4 л.д.890) и актом налоговой проверки N14/513/75 от 05.06.2018 (том N4 л.д.84-87) установлено, что сумма налога по НДС подлежащая уплате в бюджет составляет 1 373 680 руб.

ООО "АВЕРС" в лице Ответчика рассчитало и заплатило налог только в сумме 975 589 руб. Сумма в размере 265 400 руб. Обществом своевременна не была плачена, в связи с чем, на основании требования ИФНС N 31 N 48133 Обществу был начислен штраф в сумме 53.080 руб., который был оплачен 08.08.2018 г. платежным поручением N 1303.

Также Обществом платежными поручениями N 1274 от 02.08.2018 г., N 1278 от 02.08.2018 г., N 1276 от 02.08.2018 г. N 1275 от 02.08.2018 г. была оплачена пеня по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 2 квартал 2018 г. в общей сумме 62.886 руб. 35 коп.

Согласно п. 1. ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В обязанности генерального директора входит своевременное осуществление перечисления налогов и платежей, определяемых законодательством России, своевременное и достоверное предоставление сведений в Пенсионный фонд РФ.

В результате действий бывшего директора обществу были причинены убытки в виде начисления штрафных санкций по обязательным платежам в Пенсионный фонд РФ и в ИФНС РФ.

Противоправность поведения причинителя вреда, генерального директора заключается в отсутствии должной осмотрительности и контроля с ее стороны за своевременным исполнением обязанности общества по оплате в бюджет налогов и сборов с фонда оплаты труда и за своевременным предоставлением достоверных сведений и уплаты взносов в пенсионный фонд РФ.

Причинно-следственная связь между действиями Белякова Р.А. начисленными и оплаченными обществом штрафными санкциями установлена самими решениями и требованиями ИФНС РФ и Пенсионного фонда РФ.

Привлечение Общества к ответственности, за нарушение сроков уплаты налогов и сроков предоставления сведений в отделение пенсионного фонда - из-за действий Ответчика, выступающего генеральным директором и главным бухгалтером Общества, является основанием для взыскания данный суммы в качестве убытков в силу ст. 15 ГК РФ с генерального директора.

В период с 20.05.2016 г. по 21.06.2018 г. Обществом на счет ответчика были перечислены денежные средства в сумме 6.912.982 руб. 90 коп., что подтверждается платежными поручениями и выписками по расчетному счету Общества ( тома 5-6). На сумму 2.086.083 руб. 15 коп. в Обществе имеются авансовые отчеты по расходованию ответчиком денежных средств на нужды Общества, доказательств использования денежных средств в сумме 4.826.899 руб. 75 коп. ответчиком на нужды Общества ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что, что все полученные им под отчет денежные средства были перечислены работниками Общества в счет оплаты заработной платы отклоняется судом апелляционной инстанции как неподтвержденный надлежащими доказательствами, поскольку из представленных ответчиком чеков по операции Сбербанк-онлайн ( том 3 л.д. 28-89) не представляется возможным идентифицировать действительного получателя денежных средств, а также назначение платежа, при этом соотнести получателя денежных средств с работником Общества, указанного в штатном расписании Общества невозможно по причине отсутствия фамилии получателя денежных средств в вышеуказанных чеках, а также назначении платежа, при этом согласно имеющейся в материалах делах выписки по расчетному счету Общества ( том 5, том 6) следует, что Обществом на счет работников в спорный период самостоятельно осуществлялись платежи с указанием " для зачисления заработной платы" с указанием ФИО конкретного работника.

Также ответчиком не представлены доказательства использования денежных средств в сумме 545.500 руб., снятых с чековой книжки Общества N ББ6526826-ББ6526850 на нужды Общества.

В результате передачи в подотчет ответчику денежных средств в отсутствие документов, подтверждающих использование денежных средств на хозяйственные нужды общества, в его деятельности, факт причинения убытков обществу считается доказан истцом.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений статьи 7 Закона о бухгалтерском учете, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2018 года по делу N А40-233680/18 отменить.

Взыскать с Белякова Руслана Алексеевича в пользу ООО "Аверс" убытки в сумме 5.819.867 руб. 57 коп., расходы по уплате госпошлины в общей сумме 54.966 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

М.Е. Верстова О.О. Петрова