Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 г. N 15АП-4323/19

город Ростов-на-Дону

10 апреля 2019 г.

дело N А32-46905/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ильиной М.В.,

судей Гуденица Т.Г., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.,

при участии:

от ответчика - Пригариной А.Ю. по доверенности от 03.12.2018,

от третьего лица - Григорян Г.А. по доверенности от 06.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнион Арм" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2019 по делу N А32-46905/2014 о взыскании судебных расходов (судья Черножуков М.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью (ИНН 8604046411) к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" при участии третьего лица: Министерства обороны Российской Федерации об обязании принять продукцию,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Юнион Арм" (далее - ООО "Юнион Арм", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "ГВСУ N 4") об обязании совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие поставленной ООО "Юнион Арм" продукции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2017, иск удовлетворен частично. Суд обязал ФГУП "ГУССТ N 4 при Спецстрое России" совершить следующие действия, обеспечивающие принятие поставленной ООО "Юнион Арм" трубы стальной ЭСВ прямошовной 1420*14, 17Г1С, К50, ГОСТ Р 20295-85, раскроенную и окрашенную, согласно схемам, указанным в приложении N 3 к договору в количестве 260,77 тонн, а именно: 1.1. Передать ООО "Юнион Арм" разрешения на въезд в в/ч N 99333 (б. Малый Улисс, 11 военный городок) автомобилей, осуществляющих доставку указанной продукции, согласно списку автомобилей, предоставленному ООО "Юнион Арм". 6 1.2. Назначить своего уполномоченного представителя для организации приемки продукции и известить об этом ООО "Юнион Арм" в письменной форме в течение 5 рабочих дней после вступления в силу решения суда по настоящему делу. 1.3. Обеспечить приемку указанной продукции своим представителем в момент выгрузки продукции на объекте по адресу: г. Владивосток, ул. Героев Тихоокеанцев, д. 20А, б. Улисс, в присутствии уполномоченного представителя ООО "Юнион Арм" на предмет ее соответствия требованиям договора по следующим показателям: по количеству; по качеству; по наличию явных дефектов/недостатков, за исключением не соответствия толщины стенки трубы. 1.4. В согласованный с ООО "Юнион Арм" срок, обеспечить доступ представителей ООО "Юнион Арм" на объект филиала "УГС N 432" ФГУП "ГУССТ N 4 при Спецстрое России", расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Героев Тихоокеанцев, д. 20А, б. Улисс, для устранения за счет ООО "Юнион Арм" дефектов верхнего лакокрасочного покрытия трубы, возникшие в результате транспортировки. В остальной части в иске отказано.

Определением Верховного Суда РФ от 29.05.2017 федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

17.12.2018 ООО "Юнион Арм" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 965 588 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2019 заявление удовлетворено частично. С ФГУП "ГВСУ N 4" (ИНН 2315078029) в пользу ООО "Юнион Арм" взыскано 215 000 руб. судебных расходов, связанных с участием представителя истца в исполнительном производстве и в судебном разбирательстве по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов. Производство по заявлению в части взыскания судебных расходов, связанных с участием представителя истца при рассмотрении дел в судах прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Юнион Арм" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что судебные расходы истца по участию представителя в исполнительном производстве не являются чрезмерными. При разрешении вопросов распределения судебных издержек, связанных с рассмотрением поданного истцом заявления по вопросу о судебных издержках, суд из 80 000 рублей, оплаченных истцом по договору на оказание услуг правового характера N С-111 от 22.10.2018, признал обоснованными только 30 000 рублей. При этом суд не учел, что согласно п. 3.2 указанного договора сумма оплаты в размере 80 000 рублей включает в себя командировочные расходы, расходы на перелет и проживание, поскольку на момент оплаты указанной суммы, фактические затраты на перелет и проживание были не известны. Фактическая же сумма данных издержек составила, для участия в судебном заседании 05.02.2019: 16 366 руб. перелет + 9 900 руб. проживание = 26 266 руб. (приложение N 1); для участия в заседании после перерыва 12.02.2019: 17 866 руб. перелет + 4 950 руб. проживание = 22 816 руб. (приложение N 2). Итого: 26 266 руб. + 22 816 руб. = 49 082 руб. Заселение в гостиницу накануне дня судебного заседания и выселение в день, непосредственно следующий за ним, обосновано истцом в дополнении N 2 к заявлению о возмещении судебных расходов. С учетом сведений мониторинга гонорарной практики в 2017 году, в которых указаны минимальные размеры стоимости правовых услуг (протокол Совета Адвокатской палаты Краснодарского края от 19.04.2018), минимально обоснованная сумма издержек истца по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов в суде первой инстанции составляет: 8 500 руб. составление заявления + 8 500 руб. * 2 участие в заседаниях + 3 500 (700 * 5) руб. командировочные + 49 082 руб. перелет и проживание = 78 082 руб. В настоящее время к данной сумме добавляется стоимость услуги по составлению апелляционной жалобы, минимальный гонорар за которую составляет 25 500 руб. Таким образом, общая сумма издержек истца по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов уже превышает затраченные им 80 000 руб. Пропуск истцом срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах в связи с ожиданием информации о результатах рассмотрения жалобы ответчика Председателем ВС РФ на отказ в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ является пропуском срока по уважительной причине.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП "ГВСУ N 4" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктами 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные критерии, подлежащие оценке при определении разумных пределов на оплату услуг представителя, указаны в пунктах 20, 21 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принимаются только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истец полагает, что им понесены судебные расходы на оплату услуг представителей, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела в судах трех инстанций и в процессе осуществления исполнительного производства в размере 885 588 руб., в том числе:

- по договору на оказание услуг правового характера от 20.08.2014 по подготовке процессуальных документов и представлению интересов истца в арбитражных судах в размере 365 588 руб.;

- по соглашению об оказании юридической помощи N 33/2015 от 29.10.2015 по представлению интересов истца в арбитражном суде первой инстанции при новом рассмотрении дела в размере 105 000 руб.;

- по соглашению об оказании юридической помощи N 54/2016 от 30.08.2016 по представлению интересов истца в арбитражном суде апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела в размере 60 000 руб.;

- по договору на оказание услуг правового характера N С-107 от 09.01.2017 по сопровождению исполнительного производства в размере 315 000 руб.;

- по соглашению об оказании юридической помощи N 02/2017 от 17.01.2017 по получению исполнительного документа и предъявлению его к исполнению в размере 25 000 руб.;

- по соглашению об оказании юридической помощи N 03/2017 от 18.01.2017 по представлению интересов истца в арбитражном суде кассационной инстанции при новом рассмотрении дела в размере 15 000 руб.

Также истец полагает, что им понесены судебные расходы на оплату услуг представителей, связанные с участием в рассмотрении настоящего заявления по договору на оказание услуг правового характера N С-111 от 22.10.2018 в размере 80 000 руб.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В указанных разъяснениях речь идет о процессуальных действиях на стадии исполнения судебного акта, которые связаны с разрешением вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, судом.

Заявленные истцом издержки, связанные ведением исполнительного производства судебными приставами-исполнителями, не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны, по смыслу статей 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 15.01.2019 N 309-ЭС18-22639 по делу N А34-8522/2015.

Следовательно, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, связанных с участием представителя истца в исполнительном производстве, в размере 340 000 рублей надлежало отказать.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, связанных с участием представителя истца в исполнительном производстве, в размере 185 000 рублей подлежит отмене.

В остальной части определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Установленные Советом Адвокатской палаты Краснодарского края минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь адвокатов Краснодарского края в 2017 году могут быть использованы судом лишь в качестве ориентира при определении разумности размера судебных.

Вместе с тем, разумность судебных расходов определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Как следует из материалов дела, в обоснование несения судебных расходов, связанных с участием представителя истца в судебном разбирательстве по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов, обществом представлен договор N с-111 на оказание услуг правового характера от 22.10.2018 и платежное поручение от 19.11.2018 N 620.

Согласно пункту 3.1 договора размер платы за услуги составляет 80 000 руб.

Согласно п. 3.2 договора размер платы включает в себя транспортные и командировочные расходы исполнителя, в т.ч. расходы на авиа и ж/ж билеты эконом-класса для проезда к месту оказания услуг, расходы на проживание в гостинице уровня не ниже 3* в месте оказания услуг, за пределами г. Челябинска.

Между тем, одного лишь факта несения взыскателем судебных расходов по договору не является безусловным основанием для удовлетворения заявления общества о возмещении ему этих расходов в указанном им размере.

Обществом к заявлению не были приложены доказательства несения транспортных, командировочных расходов и расходов на проживание, связанных с участием представителя истца в судебном разбирательстве по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов, в связи с чем суд не имел возможности установить их разумность и обоснованность. Акт выполненных работ (оказанных услуг) по договору также не был представлен.

Документы по затратам на перелет и проживание были представлены суду апелляционной инстанции одновременно с апелляционной жалобой.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений суд апелляционной инстанции не вправе принимать новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств обществом не заявлено, уважительные причины невозможности представления доказательств не приведены, в связи с чем протокольным определением от 05.04.2019 дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, возвращены заявителю.

Согласно § 1 раздела II постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.

Учитывая, что апелляционная жалоба и прилагаемые к ней документы поступили в Арбитражный суд Краснодарского края в электронном виде, применяется аналогичный порядок.

Руководствуясь принципом разумности, учитывая фактически оказанные истцу юридические услуги по сопровождению судебного процесса по заявлению о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование общества о взыскании с предприятия 30 000 руб. расходов, связанных с рассмотрением вопроса о распределении судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление N 12) разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Кодекса) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 Кодекса, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Более того, как разъяснено в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь, в том числе разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно указал, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2017, принятое по настоящему делу. Подача в последующем жалобы на данное определение не восстанавливает и не прерывает течение срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Соответственно, последним днем подачи заявления о возмещении судебных расходов являлось 29.11.2017.

Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов 17.12.2018 с помощью электронного сервиса "Мой арбитр", то есть с пропуском установленного статьей 112 АПК РФ срока.

Частью 1 статьи 115 Кодекса определено, что участвующие в деле лица утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 117 АПК РФ восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Обществом было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока (т.д. 5 л.д. 147-148), вместе с тем доказательства наличия уважительных причин пропуска названного срока в дело не представлены, соответственно, оснований для удовлетворения указанного ходатайства у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении производства по заявлению общества в части взыскания судебных расходов, связанных с участием представителя истца при рассмотрении дел в судах, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку факт пропуска без уважительных причин процессуального срока на подачу заявления по вопросу о распределении судебных расходов установлен судом после принятия заявления к производству.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2019 по делу N А32-46905/2014 в части взыскания судебных расходов, связанных с участием представителя истца в исполнительном производстве, в размере 185 000 рублей отменить. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, связанных с участием представителя истца в исполнительном производстве, в указанной части рублей отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2019 по делу N А32-46905/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Т.Г. Гуденица М.В. Соловьева