Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 г. N 09АП-15734/19

г. Москва

10 апреля 2019 г.

Дело N А40-133486/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БогуновЪ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2019 по делу N А40-133486/16 вынесенное судьей Сорокиным В.П.,

по исковому заявлению ООО "РТ-СОЦСТРОЙ" (ИНН 7704837944) к ООО "БогуновЪ" (ИНН 5836637560) о взыскании денежных средств в размере 363 317 992 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РТ-СОЦСТРОЙ" обратилось 16.06.2016 в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "БогуновЪ" денежных средств в размере 363 317 992 руб. 59 коп.

В судебном заседании 12.02.2019 г. судом рассмотрено заявленное ранее ходатайство ответчика об объединении арбитражного дела N А40-48884/2017 с делом N А40-133486/2016.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2017 г. удовлетворено ходатайство о назначении экспертизы по делу N А40-133486/16-83-1001.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: - определить фактическую стоимость выполненных строительно-монтажных работ ответчиком на объекте: "Перинатальный центр мощностью 130 коек, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Лермонтова, 28", в соответствии с условиями Договора от 19.12.2014 г. N 7661-СМР-ПЕН. - определить соответствие выполненных ответчиком строительно-монтажных работ на объекте: "Перинатальный центр мощностью 130 коек, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Лермонтова, 28" требованиям проектной документации и условиям договора.

Проведение экспертизы поручено АНО "СОДЭКС МГЮА имени О.Е. Кутафина", экспертам Болтунову Алексею Васильевичу и Окунькову Олегу Анатольевичу.

До настоящего времени проведение экспертизы не завершено.

Определением суда от 23.01.2019 г. суд обязал истца и ответчика представить развернутую письменную позицию относительно того, что может ли настоящее дело, по мнению сторон, быть рассмотрено в отсутствие заключения эксперта (по имеющимся в деле доказательствам).

Представители истца пояснили, что готов рассматривать дело по представленным в материалы дела доказательствам.

Представитель ответчика настаивал на проведении экспертизы, по доводам, изложенным в пояснении.

Определением от 14.02.2019 в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении арбитражного дела N А40-48884/2017 с делом N А40-133486/2016 - отказано. Назначена судебная экспертиза, проведение ее поручено АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" (адрес: 440026, г. Пенза, ул. Карла Маркса, д.26), экспертам Шавохину Александру Михайловичу и (или) Трифилову Руслану Александровичу и (или) Стружкину Роману Викторовичу.

Не согласившись с указанным определением ООО "БогуновЪ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного судом определения, изучив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, В судебном заседании 12.02.2019 г. судом рассмотрено заявленное ранее ходатайство ответчика об объединении арбитражного дела N А40-48884/2017 с делом N А40-133486/2016.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2017 г. удовлетворено ходатайство о назначении экспертизы по делу N А40-133486/16-83-1001.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: - определить фактическую стоимость выполненных строительно-монтажных работ ответчиком на объекте: "Перинатальный центр мощностью 130 коек, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Лермонтова, 28", в соответствии с условиями Договора от 19.12.2014 г. N 7661-СМР-ПЕН. - определить соответствие выполненных ответчиком строительно-монтажных работ на объекте: "Перинатальный центр мощностью 130 коек, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Лермонтова, 28" требованиям проектной документации и условиям договора.

Проведение экспертизы поручено АНО "СОДЭКС МГЮА имени О.Е. Кутафина", экспертам Болтунову Алексею Васильевичу и Окунькову Олегу Анатольевичу.

До настоящего времени проведение экспертизы не завершено.

Определением суда от 23.01.2019 г. суд обязал истца и ответчика представить развернутую письменную позицию относительно того, что может ли настоящее дело, по мнению сторон, быть рассмотрено в отсутствие заключения эксперта (по имеющимся в деле доказательствам).

Представители истца пояснили, что готов рассматривать дело по представленным в материалы дела доказательствам.

Представитель ответчика настаивал на проведении экспертизы, по доводам, изложенным в пояснении.

Определением от 14.02.2019 в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении арбитражного дела N А40-48884/2017 с делом N А40-133486/2016 - отказано. Назначена судебная экспертиза, проведение ее поручено АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" (адрес: 440026, г. Пенза, ул. Карла Маркса, д.26), экспертам Шавохину Александру Михайловичу и (или) Трифилову Руслану Александровичу и (или) Стружкину Роману Викторовичу.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и не оспаривалось экспертами, осмотр объекта исследования (Перинатальный центр мощностью 130 коек, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Лермонтова, 28) был проведен экспертами без надлежащего извещения ответчика (извещение от экспертов поступило в почтовое отделение ответчика 15.04.2017 г., в то время как согласно письма АНО "СОДЭКС МГЮА имени О.Е. Кутафина" N 186-17 от 11.04.2017 г. осмотр объекта был запланирован на 13.04.2017 г. и 14.04.2017 г. на 9:30).

Определением суда от 10.08.2017 г. удовлетворено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы на основании ст. 87 АПК РФ по делу N А40- 133486/16-83-1001. При этом, вопросы поставленные экспертам не были изменены судом и соответствовали вопросам, поставленным в определении от 02.03.2017 г.

Проведение экспертизы повторно поручено АНО "СОДЭКС МГЮА имени О.Е. Кутафина", экспертам Болтунову Алексею Васильевичу и Окунькову Олегу Анатольевичу. К установленному сроку (неоднократно продленному) заключение экспертизы суду также не представлено.

Суд пришел к выводу, что АНО "СОДЭКС МГЮА имени О.Е. Кутафина" необоснованно затягивает проведение экспертизы, поскольку срок ее проведения истек.

В связи с чем, судом рассмотрено ходатайство истца о замене экспертного учреждения.

Определением от 14.09.2018 г. суд удовлетворил ходатайство истца о замене экспертного учреждения, произвел замену экспертной организации с АНО "СОДЭКС МГЮА имени О.Е. Кутафина" на АНО "Бюро судебных экспертиз".

Перед экспертами АНО "Бюро судебных экспертиз" были поставлены судом теже вопросы: (определить фактическую стоимость выполненных строительномонтажных работ ответчиком на объекте: "Перинатальный центр мощностью 130 коек, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Лермонтова, 28", в соответствии с условиями Договора от 19.12.2014 г. N 7661-СМР-ПЕН.; определить соответствие выполненных ответчиком строительно-монтажных работ на объекте: "Перинатальный центр мощностью 130 коек, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Лермонтова, 28" требованиям проектной документации и условиям договора.

Суд определил, срок проведения экспертизы установить - до 30.11.2018 г., установил, что заключение экспертизы должно быть представлено в Арбитражный суд г. Москвы не позднее 30.11.2018 г.

Вместе с тем, данное заключение не было представлено суду ни в установленный срок, ни в дополнительный.

В виду невозможности исполнения поручения Арбитражного суда города Москвы о предоставлении экспертного заключения в установленный срок и не представление экспертным учреждением каких-либо сведений о возможности проведения экспертизы другим экспертом, суд посчитал необходимым прекратить производство по экспертизе.

Определением суда от 23.01.2019 г. суд прекратил производство по экспертизе, назначенной в рамках дела N А40-133486/16-83-1001, а также обязал АНО "Бюро судебных экспертиз" (ИНН 7743110969) незамедлительно возвратить в Арбитражный суд города Москвы направленные в адрес экспертного учреждения материалы дела N А40-133486/16-83-1001 до 05.02.2019 г.

Материалы дела поступили от экспертной организации 06.02.2019 г., о чем суд сообщил в судебном заседании.

Оценив заявленные исковые требования, предмет и категорию спора, позиции сторон (в том числе несогласие ответчика с заявленными исковыми требованиями и его требование о проведении экспертизы в рамках рассматриваемого дела), суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым назначить экспертизу по делу.

В соответствии с ч.1. ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Выбор экспертной организации осуществлен судом на основание ранее представленных в материалы дела ответов экспертных организаций на запросы суда.

В связи с назначением экспертизы производство по делу подлежит приостановлению.

Ответчик считает, что вышеуказанные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований.

Однако указанные исковые заявления, основаны на разных обстоятельствах, не связанных общими доказательствами, что исключает риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Обстоятельства, подлежащие установлению судам не аналогичны, и не связаны между собой.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в данном случае объединение указанных выше дел не обеспечит процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия, а также приведет к затягиванию рассмотрения спора, следовательно, не будет способствовать целесообразности выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

Указанные ответчиком обстоятельства, сами по себе, не свидетельствуют об однородности доказательственной базы и наличии оснований, необходимых для объединения дел в одно производство.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ответчиком не указаны достаточные обстоятельства, свидетельствующие об однородности арбитражных дел, в связи с чем, судом первой инстанции сделан верный вывод, что ходатайство удовлетворению не подлежит.

Целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а само объединение дел используется при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел, суд первой инстанции, проанализировав заявленные в рамках означенных дел требования, с учетом характера спора, предмета и оснований их возникновения, а также состава участвующих лиц, правомерно исходил из отсутствия предусмотренных ст. 130 АПК РФ необходимых обстоятельств для объединения данных дел в одно производство.

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд учитывает также, что ответчик не обосновал и не доказал, что рассмотрение указанных дел в одном производстве приведет к более быстрому и эффективному рассмотрению указанных дел.

Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов по настоящему делу и делам заявитель жалобы не обосновал.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 130 АПК РФ объединение дел в одно производство является правом суда, но не его обязанностью.

Приведенные Обществом в апелляционной жалобе доводы, основанные на предположении, несостоятельны и не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

руководствуясь ст. ст. 176, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 по делу N А40-133486/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров Е.В. Бодрова