Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 15АП-4853/19

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2019 г.

дело N А53-6319/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чернова Евгения Петровича и Змановского Владимира Николаевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2019 по делу N А53-6319/2017

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация"

принятое судьей Комягиным В.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" в Арбитражный суд Ростовской области обратился временный управляющий должника Клинцов Никита Олегович с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2018 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2019 отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2018 по делу N А53-6319/2017 в части признания обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" требования Волочек Алексея Семеновича в размере 5 665 210 руб., из которых: 5 000 000 руб. - задолженность, 642 000 руб. - пеня, 23 210 руб. - судебные расходы. Суд назначил судебное заседание по рассмотрению заявления о включении требования кредитора в реестр на 14.03.2019 на 14 часов 20 минут.

Чернов Евгений Петрович и Змановский Владимир Николаевич обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просили его отменить в части назначения судебного заседания по рассмотрению заявления о включении требования Волочек А.С. в реестр требований кредиторов ООО "Юггидромеханизация".

Апелляционная жалоба Змановского В.Н. мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению апеллянта, суд безосновательно допускает возможность и имеет намерение повторно рассмотреть вопрос об установлении требований кредитора, в связи с этим просит отменить решение в части назначения судебного заседании по рассмотрению заявления Волочек Л.С. Заявитель воспользовался своим правом на обращение в арбитражный суд, возникшее у него в соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств. Основанием для подачи заявления Волочек А.С. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Юггидромеханизация" и включения требований Волочек А.С. в реестр кредиторов указано вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону. Иных оснований для подачи заявления о признании ООО "Юггидромеханизация" несостоятельным (банкротом) заявителем не приведено. В связи с этим податель жалобы считает неправомерным повторное рассмотрение ранее поданного заявления Волочек А.С. о признании ООО "Юггидромеханизация" несостоятельным (банкротом) в части требований, основанием которых являлся отмененный судебный акт. При этом Волочек А.С. не предъявил должнику свои требования для включения в реестр требований кредиторов отдельно от заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), по иным, отличным от отмененного решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону, основаниям, и не представлял иных, кроме указанного отмененного решения, доказательств возникновения задолженности. Податель жалобы полагает, что требования Волочка А.С. не могут быть рассмотрены ранее, чем в следующей процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Апелляционная жалоба Чернова Е.П. мотивирована тем, что суд первой инстанции неправомерно назначил судебное заседание по рассмотрению заявления Волочек А.С. о включении требования в реестр. По мнению апеллянта, кредитор-заявитель не утратил возможность на участие в деле о банкротстве путем заявления соответствующего требования, подтвержденного уже не судебным актом, а иными документами. Апеллянт считает невозможной проверку обоснованности требований Волочек А.С. по первичной документации по заявлению от 24.04.2017, поскольку, реализуя свое право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, заявитель может подтвердить обоснованность своих требований только судебным актом, вступившим в законную силу (статья 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Отмена судебного акта, подтверждающего наличие задолженности должника перед кредитором, свидетельствует об утрате права заявителя, предусмотренного статьей 7 закона о банкротстве. В то же время наличие иных требований в реестре требований кредиторов должника не позволяет прекратить процедуру наблюдения, введенную на основании заявления лица, чье право на обращение с требованием о признании должника банкротом было утрачено впоследствии.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Волочек А.С. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Юггидромеханизация".

Основанием для подачи заявления Волочек А.С. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Юггидромеханизация" являлось вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.09.2016 по делу N 2-5585/2016, согласно которому с ООО "Юггидромеханизация" в пользу Волочек А.С. взысканы денежные средства в размере 5 000 000 руб., пени в размере 642 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 210 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2018 (резолютивная часть от 01.02.2018) требования Волочек А.С. признаны обоснованными в размере 5 972 749,59 руб., из которых: 5 137 539,59 руб. - задолженность, 812 000 руб. - пеня, 23 210 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация". В отношении ООО "Юггидромеханизация" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Клинцов Никита Олегович.

Между тем, апелляционным определением Ростовского областного суда Ростовской области от 18.12.2018 по делу N 33-20452/2018 отменено решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.09.2016 по делу N 25585/2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения временного управляющего Клинцова Н.О. с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.218 по новым обстоятельствам.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление, отменил по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2018 по делу N А53-6319/2017 в части признания обоснованными и включения в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" требования Волочек Алексея Семеновича в размере 5 665 210 руб., и назначил судебное заседание по рассмотрению заявления о включении требования кредитора в реестр.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из новых обстоятельств является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 7 Постановления N 52 указано, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Применительно к делу о банкротстве в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 разъясняется, если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Если такой судебный акт будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.09.2016 по делу N 2-5585/2016 явилось основанием для принятия Арбитражным судом Ростовской области определения от 08.02.2018 о признании заявления обоснованным, введения в отношении должника процедуры наблюдения и включении требования кредитора в реестр.

В связи с этим, отмена апелляционным определением Ростовского областного суда Ростовской области от 18.12.2018 по делу N 3320452/2018 решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.09.2016 является основанием для отмены по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2018 (резолютивная часть от 01.02.2018) о признании требований Волочек А.С. обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном указанным Кодексом (пункт 2 статьей 317 АПК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же судом, который отменил ранее принятый судебный акт, в том же (при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 317 АПК РФ) или в другом судебном заседании в общем порядке, определенном названным Кодексом для рассмотрения дел в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также в порядке надзора (часть 2 статьи 317 АПК РФ). По результатам пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд принимает новый судебный акт.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2018 по делу N А53-6319/2017 подлежит отмене в части признания обоснованными и включения в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" требования Волочек Алексея Семеновича в размере 5 665 210 руб., и назначил судебное заседание по рассмотрению заявления о включении требования кредитора в реестр.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Суд первой инстанции правильно применил нормы статьей 309 - 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2019 по делу N А53-6319/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв