Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2019 г. N 09АП-13609/19

г. Москва

9 апреля 2019 г.

Дело N А40-155386/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Негоциант" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2019 по делу N А40-155386/16, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, об отказе конкурсному управляющему в признании недействительной сделки должника с ООО "Нордстрой"

в деле о банкротстве ЗАО "Негоциант"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Негоциант" - Балабо Ю.В., дов. от 17.07.2018

от ПАО НБ "ТРАСТ" - Имамкулиева Г.Г., дов. от 12.02.2019

от ООО "Нордстрой" - Веснина Н.Ю., дов. от 07.08.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016 в отношении ЗАО "Негоциант" открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Целиков Д.В.

Определением суда от 22.01.2019 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками договора по оказанию услуг от 01.10.2015 N 135/05 и договора подряда от 01.01.2016 N 136/06, заключенных между ООО "Нордстрой" и ЗАО "Негоциант", и применении последствий их недействительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены третьи лица ООО "Авангард", ООО МосИнжСтрой", ООО СтройМиг".

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, представил дополнения к ней в которых просит определение отменить, заявление удовлетворить.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о пропуске срока на оспаривание сделки. Суд не учел, что процедура наблюдения в отношении должника не вводилась, документы бывшим руководителем должник ему не передавались, в связи с чем он обращался в суд за выдачей исполнительного листа, объективной возможности на подачу заявления разу после утверждения конкурсным управляющим у него не имелось, поэтому неправомерно вывод суда о том, что об оспариваемой сделке он должен был узнать сразу после утверждения; совершение сделки в соответствии с учредительными документами должника само по себе не свидетельствует о ее совершении в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ЗАО "Негоциант" и ПАО НБ "ТРАСТ" доводы апелляционной жалобы поддержал, просили суд ее удовлетворить.

Представитель ООО "Нордстрой" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Негоциант" и ООО "Нордстрой" заключен договор N 135/05 по оказанию услуг по текущему обслуживанию здания и прилегающей территории.

Во исполнение условий договора ЗАО "Негоциант" перечислило в пользу ООО "Нордстрой" сумму 4 504 000 руб.

01.01.2016 между ЗАО "Негоциант" и ООО "Нордстрой" заключен договор подряда N 136/06 по выполнению комплекса работ в соответствии с проектной документацией.

Во исполнение условий договора ЗАО "Негоциант" перечислило в пользу ООО "Нордстрой" сумму 27 991 475,93 руб.

Определением суда от 01.08.2016 принято заявление о признании ЗАО "Негоциант" несостоятельным (банкротом).

Оспариваемые сделки заключены 01.10.2015 и 01.01.2016, то есть в течение года до принятия указанного заявления.

Конкурсный управляющий оспорил данные договоры и перечисление в рамках этих договоров в процессе их исполнения денежных средств в размере 4 504 500 руб. и 27 991 475, 93 руб. по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - 5 пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Сделки заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности предприятия при строительстве, осуществляемом предприятием при возведении зданий, сооружений, строительных комплексов.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Негоциант" заключило с ООО "Нордстрой" договор подряда от 01.10.2015 N 135/05 на обслуживание системы отопления, обслуживание индивидуального теплового пункта, обслуживание систем внутреннего освещения и энергоснабжения, обслуживание дренажной системы, системы внутреннего водоснабжения, уборки прилегающей территории, помещений, терасс, кровли, вывоз мусора м снега, обслуживание мобильных туалетных кабин, охрану объекта.

Суд первой инстанции согласился с доводами ООО "Нордстрой", что все эти мероприятия являются обязательными при содержании и обслуживании здания.

ООО "Нордстрой" заключило субподрядные договоры с контрагентами на выполнение данных работ.

Договоры и все документы представляются в оригиналах на обозрение суда вместе с актами выполненных работ, протоколами согласования цены и работ, перечнями выполняемых работ, актами сверки, выписками со счета - копии документов приобщаются к материалам дела.

В рамка договора подряда от 01.10.2015 N 135/05 ООО "Нордстрой" заключены договоры с ООО "МосИнжСервис" на оказание услуг по техническому обслуживанию от 01.09.2015 N 2015/09/08-02, от 30.10.2015 N 2015/10/30-02 на обслуживание систем отопления, систем канализации и водоснабжения, трансформаторной подстанции, систем освещения и электроснабжения а также на выполнение комплекса работ по техническому обслуживанию ИТП (индивидуальный тепловой пункт) и УКТЭ (узел учета тепловой энергии).

Все работы выполнены, оплачены, что подтверждается актами выполненных работ, актами сверок, выписками со счета ООО "Нордстрой".

В рамках договора подряда от 01.01.2016 N 136/06 ООО "Нордстрой" заключен договор с ООО "Авангард-К" от 25.09.2015 N 8 на выполнение из собственных материалов, собственным иждивением и средствами комплекса работ по монтажу главного распределительного щита (ГРЩ) системы внутреннего электроснабжения многофункционального торгового комплекса (здания Негоциант), в п. 1.2 договора от 25.09.2015 N 8 указан перечень, который включает в себя огромный комплекс работ.

Все работы выполнены, подписаны акты КС-2, акты согласования и акты сверки, работы оплачены, из представленных суду выписок следует, что от ЗАО "Негоциант" ООО "Нордстрой" получает сумму 21 947 295, 70 рублей. 15 И 16 марта перечисляет эту сумму ООО "Авангард-К" по договору от 25.09.2015 N 8.

В материалы дела представлены выписки всех движений денежных средств по счетам ООО "Нордстрой".

Таким образом, представленными суду документами доказано, что сделка осуществлялась в рамках обычной хозяйственной деятельности, была экономически обоснована и необходима по строительным нормам и правилам, так как в результатом было обеспечение жизнедеятельности и безопасного функционирования здания, соответственно, никакого вреда имущественным интересам спорные сделки не причинили. Другая сторона сделки, соответственно, также осуществляла свою деятельность добросовестно.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

На момент совершения сделок должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. Должник осуществлял строительство объекта за счет кредитных средств по договору кредитной линии, заключенному с ПАО Банк "ФК Открытие", за счет собственных средств и привлеченных средств иностранных инвесторов. Должник получал средства по договору кредитной линии, практически достроил объект, 30.11.2015 подписал с ПАО Банк "ФК Открытие" очередное дополнительное соглашение N 15, по которому значительно снижалась процентная ставка по кредиту, предоставлялся дополнительный транш для окончания строительства и срок договора пролонгировался до 2018 года.

Были заключены договоры с 7 агентствами по продаже недвижимости, что говорит о начале поиска покупателя на объект.

При таких обстоятельствах правомерен выводы суда о том, что у ЗАО "Негоциант" и ООО "Нордстрой" имелись основания быть уверенными в финансовой стабильности, скором завершении строительства и получении прибыли и расчету по долгам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в подтверждение цели причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим не приведено каких-либо обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается и участвующими в деле лицами не отрицается, что стороны оспариваемой сделки на момент ее совершения находились между собой в отношениях заинтересованности.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно не расценил данное обстоятельство как свидетельствующее о совершении сделки, причинившей вред имущественным правам кредиторов, или как сделка, которая привела либо могла привести к полной или частичной утрате по обязательствам должника за счет его имущества. Придя к выводу, что наличие совокупности всех условий для признания сделки недействительной в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве материалами дела не подтверждено.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, суд первой инстанции также исходил из вывода о пропуске конкурсным управляющим срока для обращением в суд с заявлением об оспаривании сделки. При этом суд мотивировал свои выводы.

Как указывалось, конкурсный управляющий утвержден 14.12.2016, а обратился в суд с настоящим заявлением 26.06.2018.

В материалы дела конкурсным управляющим не представлено никаких доказательств, позволяющих исчислять момент начала течения срока исковой давности с каким-либо конкретным событием, в связи с чем суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда о пропуске конкурсным управляющим срока для обращения в суд.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2019 по делу N А40-155386/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Негоциант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин