Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 г. N 15АП-10855/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июля 2019 г. N Ф08-5162/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

10 апреля 2019 г.

дело N А53-22800/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Николаева Д.В., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мажуриной М.И.

при участии:

от Бреус Сергея Федоровича, Бреус Елены Дмитриевны: представитель Лебедева А.А. по доверенности от 15.09.2017;

от Бойко Александра Васильевича: представитель Снопков А.Ю. по доверенности от 05.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бреус Сергея Федоровича, Бреус Елены Дмитриевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2018 по делу N А53-22800/2016 по заявлению кредиторов Бреус Сергея Федоровича и Бреус Елены Дмитриевны о привлечении Бойко Александра Васильевича к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительного управления Ленинского района (ИНН 6164014540, ОГРН 1026103290454),

принятое в составе судьи Абраменко Р.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительного управления Ленинского района в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление кредиторов Бреус Сергея Федоровича и Бреус Елены Дмитриевны о привлечении Бойко Александра Васильевича к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2018 по делу N А53-22800/2016 в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отказано. В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2018 по делу N А53-22800/2016, Бреус Сергей Федорович, Бреус Елена Дмитриевна обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Бойко А.В. был причинен вред имущественным правам кредиторам в результате заключения сделки на невыгодных для предприятия условиях, в результате чего должником по договорам об участии в долевом строительстве не были получены денежные средства в размере, соответствующем рыночной стоимости отчужденного имущества. Податель жалобы указывает, что заключая договоры об участии в долевом строительстве по цене, очевидно недостаточной для строительства предполагающихся к передаче объектов долевого строительства, застройщик заведомо создавал ситуацию, при которой общей суммы полученных от участников долевого строительства денежных средств окажется недостаточно для завершения строительства многоквартирного дома в целом. Апеллянт указывает, что по вине руководителя должника невозможно провести аудиторскую проверку бухгалтерских документов должника и составить на их основе анализ финансового состояния должника. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для привлечения Бойко А.В. к субсидиарной ответственности ввиду неисполнения последним обязанности по своевременному обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что точная дата возникновения признаков неплатежеспособности временным управляющим установлена не была, ввиду не передачи Бойко А.В. документов бухгалтерского учета за 2013-2014 годы. При этом, управляющим было установлено, что предприятие отвечало признакам банкротства до 2014 года; на протяжении всего исследуемого периода (2014-2016 гг.) должник не мог восстановить свою платежеспособность. Бойко А.В. в нарушение требований законодательства заявление о признании должника банкротом подано не было.

В отзыве на апелляционную жалобу Бойко А.В. просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2018 по делу N А53-22800/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2017 при рассмотрении дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительного управления Ленинского района применены правила параграфа 7 главы IX Закон о банкротстве, к участию в деле привлечена Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области; в отношении общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительного управления Ленинского района введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение. Временным управляющим должника был утвержден Аброськин Александр Витальевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2017 (резолютивная часть объявлена 16 октября 2017 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление Ленинского района введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление сроком на 12 месяцев. Внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление Ленинского района утверждена Жмурко Ирина Витальевна

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - внешнее управление опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 210 от 11.11.2017, стр. 97.

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление кредиторов Бреус Сергея Федоровича и Бреус Елены Дмитриевны о привлечении Бойко Александра Васильевича к субсидиарной ответственности.

В заявлении о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности кредиторы ссылаются на то, что действиями ответчика причинен существенный вред кредиторам, обусловленный заключением должником сделок на крайне невыгодных для предприятия условиях, в результате чего ООО "РСУ Ленинского района" по значительному числу договоров об участии в долевом строительстве не были получены денежные средства в размере, соответствующем рыночной стоимости отчужденного имущества.

Заключение сделок на условиях, отклоняющихся от рыночных, обусловило недостаточность совокупно полученных от участников долевого строительства денежных средств для завершения строительства жилого дома и надлежащего выполнения предприятием принятых на себя обязательства (как в части жилых, так и в части нежилых помещений), а также невозможность продолжения хозяйственной деятельности должника.

Заявители указывают на то, что одним из оснований привлечения ответчика к субсидиарной ответственности является не передача документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Кредиторы также ссылаются на положения статьи 61.12 Закона о банкротстве, которой предусмотрена субсидиарная ответственность за несвоевременную подачу заявления должника. Как указывают заявители, точная дата возникновения признаков неплатежеспособности временным управляющим Аброськиным А.В. установлена не была ввиду не передачи Бойко А.В. значительной части документов бухгалтерского учета за 2013-2014 г., тем не менее управляющим было достоверно установлено, что предприятие отвечало признакам банкротства до 2014 г.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательств того, что своими действиями бывший руководитель должника довел должника до банкротства. Совершение должником сделок, на которые ссылаются кредиторы, не является достаточным доказательством того, что действия ответчика были направлены на причинение вреда кредиторам общества.

Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Оснований утверждать, что сделки заключены за пределами разумного предпринимательского риска, а действия ответчика были направлены на причинение вреда обществу, не имеется; оснований полагать, что сделки были невыгодны и изначально заключены с целью их неисполнения или ненадлежащего исполнения, также не имеется.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что ответчик действовал в соответствии с уставной деятельностью общества, совершенные сделки не были направлены на причинение вреда обществу, его участникам и кредиторам; иного не доказано, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Бойко Александра Васильевича к субсидиарной ответственности ошибочными, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Вопросы привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц прямо урегулированы нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, на момент обращения истца с настоящим заявлением главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве" ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при этом на момент совершения вышеуказанных действий - статьей 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Изменения в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми статья 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" была признана утратившей силу, были внесены Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона). Данное разъяснение касается применения процессуальных норм.

Однако для установления состава правонарушения в отношении действий, совершенных привлекаемыми к ответственности лицами до вступления в силу упомянутого Закона, применяются материально-правовые нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшие до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Поскольку спорные правоотношения возникли до 01.07.2017, в рассматриваемом случае подлежат применению нормы статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений данного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Субсидиарная ответственность может иметь место только в том случае, если между несостоятельностью (банкротством) должника и неправомерными действиями руководителя должника имеется непосредственная причинно-следственная связь.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе, следующего обстоятельства: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (абзац 5).

Положения абзаца пятого настоящего пункта применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.

При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика (Определение Верховного суда РФ от 29 сентября 2017 г. N 305-ЭС17-13426).

Вместе с тем, ответственность, предусмотренная в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона N 208-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации юридического лица N 7936 серия 00-ЛР, единственным учредителем ООО "РСУ Ленинского района", зарегистрированного Постановлением Главы Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону N 368 от 05.02.1993 г., является Бойко Александр Васильевич.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ по ООО "РСУ Ленинского района" в последующем Бойко Александр Васильевич продолжал оставаться и остается единственным участником общества.

Решением N 1а участника ООО "РСУ Ленинского района" от 12.03.2007 г. Бойко А.В. был назначен генеральным директором общества. В последующем его полномочия непрерывно продлялись решениями единственного участника N 10 от 31.12.2009 г., N 12 от 31.12.2014 г.

Таким образом, Бойко Александр Васильевич являлся единоличным руководителем ООО "РСУ Ленинского района" с момента создания общества и вплоть до назначения судом внешнего управляющего общества Жмурко И.В. определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2017 г.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в абзацах 3, 4 пункта 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Следовательно, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), вина ответчика в банкротстве должника, а также установленные размеры вреда и ответственности привлекаемого лица.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между действиями бывшего руководителя должника и теми, последствиями, которые повлекли его действия при исполнении обязанностей руководителя должника.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, в силу статьи 2 Закона о банкротстве состоит в уменьшении стоимости или размера имущества должника и (или) увеличении размера имущественных требований к должнику, а также иных последствиях совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящих к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В предварительном заключении о финансовом состоянии ООО "РСУ Ленинского района" Временный управляющий Аброськин А.В. указывает, что предприятие отвечало признакам банкротства до 2014 г.

При этом, арбитражным управляющим также отмечается, что на протяжении всего исследуемого периода (2014-2016 г. г.) должник не мог восстановить свою платежеспособность.

Для проведения финансового анализа временным управляющим банкротства был использован, в т.ч., коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами (СОС).

Согласно пункту 7 постановления Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами определяет степень обеспеченности организации собственными оборотными средствами, необходимыми для ее финансовой устойчивости, и рассчитывается как отношение разницы собственных средств и скорректированных внеоборотных активов к величине оборотных активов"

Как указывает временный управляющий Аброськин А.В., рекомендуемое значение показателя больше 0,6-0,8. Значение коэффициента близкое к единице свидетельствует о том, что организация полностью обеспечивает свою потребность в оборотных средствах за счет собственных средств и имеет абсолютную финансовую устойчивость.

Чем меньше значение коэффициента, тем неустойчивее финансовое состояние организации. Организация достигает критического финансового состояния, когда коэффициент имеет значение 0,1.

На протяжении всего периода 2014-2016 г. коэффициенты обеспеченности собственными средствами должника ниже нормы, близкие к нулю (находятся в интервале от 0,015 до 0,025), что говорит о том, что активы предприятия не покрывают его обязательства. Значение показателя ниже 0,6 говорит о банкротном состоянии предприятия".

Более точная дата возникновения признаков неплатежеспособности арбитражными управляющими установлена не была ввиду не передачи Бойко А.В. значительной части документов бухгалтерского учета вплоть до настоящего момента, что указано в предварительном заключении о финансовом состоянии ООО "РСУ Ленинского района", а также подтверждается пояснениями внешнего управляющего должника Жмурко И.В.

Указанные выводы управляющего о том, что признаки неплатежеспособности возникли у должника ранее 2014 года, подтверждаются включенными в реестр требованиям кредиторов по договорам об участии в долевом строительстве по договорам в том числе заключенным 2008, 2009 годам и в другие годы.

Апелляционный суд считает названные выводы управляющего правильными и считает, что признаки неплатежеспособности возникли у должника начиная с 2011 года.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под несостоятельностью (банкротством) понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из материалов дела следует, что банкротство должника возбуждено по требованию ООО "Промтерпроект", а не должника, основанному на неисполненном должником договора об участии в долевом строительстве N 16 от 16.01.2009 года, согласно которого должник обязан был ввести спорный дом в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2010 года и в течение 3 месяцев с указанной даты передать долю в объекте, завершенном строительством, однако в нарушение указанных условий договора не сделал этого.

Указанное подтверждает неплатежеспособность должника на 01.01.2011 года.

При этом следует также отметить, что из бухгалтерской отчетности ООО "РСУ Ленинского района", предоставленной внешнему управляющему по его запросу налоговым органом, по итогам 2012 г. должник имел непокрытый убыток в размере 2 590 000 рублей; по итогам 2013 г. - непокрытый убыток в сумме 3 455 000 рублей, по итогам 2014 г. - непокрытый убыток в сумме 4 398 000 рублей, что демонстрирует стабильное ухудшение финансового состояния предприятия (ежегодное увеличение суммы непокрытого убытка практически на 30%).

Кроме того, судом апелляционной инстанции проанализирована информация о переносе сроков ввода объекта в эксплуатацию, предоставленная внешним управляющим должника. Сроки окончания строительства на протяжении периода с конца 2010 года до 2015 г. переносились застройщиком пять раз.

Первоначально установленный договорами об участии в долевом строительстве срок окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию - IV квартал 2010 в последующем заключаемых договорах увеличивался, вплоть до установления в договорах, заключенных в 2015 г., срока ввода в эксплуатацию - II квартал 2016 г.

Оценив указанные обстоятельства в своей совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что тяжелое финансовое положение должника прослеживается уже с 2011 года.

Обращаясь с апелляционной жалобы, кредиторы Бреус С.Ф., Бреус Е.Д. в расчетах исходили из даты возникновения признаков неплатежеспособности - 01.01.2014 г. (как самой поздней из возможных).

Судебной коллегией установлено, что возникновение у ООО "РСУ Ленинского района" объективных признаков банкротства стало следствием заключения обществом под руководством Бойко А.В. ряда договоров об участии в долевом строительстве, в т.ч. в с аффилированными лицами самого Бойко А.В., по ценам, значительно в худшую (для должника) сторону отличающимся от рыночных (по сопоставимым объектам, в сопоставимый период и в том же многоквартирном жилом доме).

К указанному выводу суд апелляционной пришел исходя из анализа следующих сделок должника:

договор об участии в долевом строительстве N 3 от 14.04.2008 (с Саниной Н.О. в отношении 1-комнатной квартиры N 8 общей площадью 51,92 кв.м., жилой площадью 19,1 (3 этаж) заключен по цене 21 247,82 рублей за 1 кв.м.. в то время как договоры в отношении абсолютно идентичных по площади квартир (ДДУ N 4 от 18.04.2008 г. с Божко О.М, ДДУ N 9 от 18.06.2008 г. с Устюговой И.Н.) заключались ООО "РСУ Ленинского района" по цене 40 000 рублей за 1 кв.м.;

договор об участии в долевом строительстве N 10 от 19.06.2008 г. в отношении 1-комнатной квартиры N 2 общей площадью 52,35 кв.м., жилой площадью 34,63 (3 этаж) заключен с Бугаян С.И. по цене 20 000 рублей за 1 кв.м., в то время как договоры в отношении сопоставимых по площади квартир (ДДУ N 4 от 18.04.2008 г. с Божко О.М, ДДУ N 9 от 18.06.2008 г. с Устюговой И.Н.) заключались ООО "РСУ Ленинского района" по цене 40 000 рублей за 1 кв.м.;

договор об участии в долевом строительстве N 8 от 29.05.2008 г. в отношении 2-комнатной квартиры N 3 общей площадью 72 кв.м. заключен с Горбачевой А.С. по цене 20 722,22 рублей за 1 кв.м., в то время как ДДУ N 12 от 15.08.2008 г., в отношении 2-х комнатной квартиры N 30 сопоставимой общей площадью 76,6 кв.м. с Минасян З.А. заключен по цене 40 000 рублей за 1 кв.м.;

договор об участии в долевом строительстве N 13 от 20.08.2008 г. в отношении 2-комнатной квартиры N 27 общей площадью 64,25 кв.м. (6 этаж) заключен с Чиковым-Кожевниковым Д.И. по цене 22 000 рублей за 1 кв.м., в то время как ДДУ N 12 от 15.08.2008 г. в отношении 2-х комнатной квартиры N 30 сопоставимой общей площадью 76,6 кв.м. с Минасян З.А. заключен по цене 40 000 рублей за 1 кв.м.;

договор об участии в долевом строительстве N 17 от 04.03.2009 г. в отношении 2-х комнатной квартиры N 4 на 3-м этаже, общей площадью 70,99 кв.м., жилой площадью 38,4 кв.м. заключен с Ященко В.Л. по цене 15 847,30 рублей за 1 кв.м., в то время как в 2008 г. договоры в отношении сопоставимых объектов заключались по цене 40 000 рублей за 1 кв.м.

Средняя цена 1 кв.м. по договорам участия в долевом строительстве, заключенным Должником в 2010 г., составляла 29 730,34 рубля.

При этом договор об участии в долевом строительстве N 20 от 08.10.2010 г. с аффилированным лицом Бойко Александра Васильевича - его сыном Бойко Денисом Александровичем в отношении 2-комнатной квартиры N 34 общей площадью 141,5 кв.м. (8 этаж) был заключен по цене 18 557,84 рублей за 1 кв.м.;

договор об участии в долевом строительстве N 18 от 16.08.2010 г. с Малтыхян Е.Г. в отношении 1-комнатной квартиры N 10 общей площадью 52,35 кв.м., жилой площадью 34,63 (4 этаж) заключен по цене 24 832,86 рублей за 1 кв.м.;

договор об участии в долевом строительстве N 28 от 04.03.2011 г. с Лавровой Ш.А., Лавровым М.А. в отношении 5-ти комнатной квартиры N 33 общей площадью 161,35 кв.м., жилой площадью 92,26 (7 этаж) заключен по цене 20 178,00 рублей за 1 кв.м., в то время средняя цена за 1 кв.м. по иным договорам участия в долевом строительстве, заключенным должником в 2011 г., составляла 35 084,67 рублей, а цена 1 кв.м. по ДДУ N 32 от 07.11.2011 г., заключенному на квартиру сопоставимой площадью (3-комнатная квартира N 40 общей площадью 167,74 кв.м., жилой площадью 82,6 (9 этаж)) составляла 32 788,83 руб.;

договор об участии в долевом строительстве N 38 от 19.04.2012 г. в отношении 3-комнатной квартиры N 9 общей площадью 90,03 кв.м., жилой площадью 55,18 (3 этаж) с Малтыхян Ф.С. заключен Должником по цене 33 222,59 руб. за 1 кв.м.;

договор об участии в долевом строительстве N 37 от 14.09.2012 г. в отношении 2-комнатной квартиры N 12 общей площадью 70,99 кв.м., жилой площадью 38,4 (4 этаж) с Муха А.А. был заключен по цене 25 665,58 рублей за 1 кв.м.

При этом средняя цена иных договоров участия в долевом строительстве за 1 кв.м., заключенных Должником в 2012 г. и имеющих своим предметом квартиры сопоставимой площади, составляла 51 106,54 рублей за 1 кв.м.;

договор об участии в долевом строительстве N 40 от 01.02.2013 г. с аффилированным лицом Бойко Александра Васильевича - его дочерью Бойко Еленой Александровной в отношении 2-комнатной квартиры N 39 общей площадью 184,64 кв.м., жилой площадью 63,12 (9 этаж) заключен по цене за 1 кв.м. 20 372,62 рублей при средней стоимости 1 кв.м. в объекте строительства в 2013 г. в размере 53 201,24 руб.

Одиннадцать договоров об участии в долевом строительстве, имеющих предметом передачу парковочных мест (1/20 доля помещения N 1 во встроенно-пристроенной подземной автостоянке на 20 машиномест, площадью 793,1 кв.м.), заключены ООО "РСУ Ленинского района" в 2008-2014 годах по цене 500 000 рублей за парковочное место.

Вместе с тем, договор об участии в долевом строительстве от 13.03.2009 г. N 1/10 заключен с Ященко В.Л. в отношении парковочного места (1/20 доля помещения N 1 во встроенно-пристроенной подземной автостоянке на 20 машиномест, площадью 793,1 кв.м.) по цене 286 000 рублей; договоры об участии в долевом строительстве NN 1/5, 1/6, 1/7, 1/8, 1/9 от 20.01.2011 г. с Лавровым А.Н. в отношении парковочных мест (1/20 доля помещения N 1 во встроенно-пристроенной подземной автостоянке на 20 машиномест, площадью 793,1 кв.м.) заключены по цене 292 000 рублей за место.

Договор об участии в долевом строительстве N 11 от 20 июня 2008 г. заключен ООО "РСУ Ленинского района", с одной стороны, и самим Бойко Александром Васильевичем и его супругой Бойко Ириной Капреловной, с другой, в отношении нежилого помещения (магазина), состоящего из комнат N 2,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14 в подвале, комнат N 15,16,17,18,19 на 1-м этаже, продаваемой площадью 301,96 кв.м. по цене 20 000 рублей за 1 кв.м.

При этом средняя стоимость 1 кв. м. нежилых помещений в объекте по ИДУ, заключенным с иными участниками долевого строительства также в 2008 г., составляет 38 430,72 рубля.

Довод ответчика об определении различной стоимости сопоставимых объектов по договорам, заключенным с различными участниками долевого строительства, на основе принципа свободы договора судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии со статьей статьи 5 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ под "ценой договора" понимается "размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства".

Согласно статье 18 указанного Закона денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком только для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Таким образом, денежные средства, уплачиваемые участником долевого строительства, имеют строго целевое назначение и должны обеспечить застройщику возможность создания согласованного в договоре объекта долевого строительства.

С учетом изложенного, заключение ООО "РСУ Ленинского района" в лице Бойко А.В. договоров об участии в долевом строительстве по ценам не имеющим экономического обоснования и существенно отклоняющимся от рыночной стоимости имущества, заведомо создало ситуацию недостаточности денежных средств для завершения строительства многоквартирного жилого дома в целом и обусловило неплатежеспособность предприятия.

Довод заявителей о заключении должником сделок на условиях, существенно в худшую сторону отличающихся от рыночных, также нашел отражение в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2018 г. по делу N А53-22800/2016 (15АП-13927/2018, 15АП-14054/2018), оставленным без изменения судом кассационной инстанции от 19.03.2019 г., которым был признан недействительным договор от 01.02.2013 N 40 об участии в долевом строительстве.

Суд кассационной инстанции по указанному спору указал, что: "продаваемая площадь 184,64 кв. м (пункт 4.1 договора) определена в оспариваемом договоре одновременно с установлением цены в размере 3 761 тыс. рублей. Стороны договора пришли к взаимному соглашению, что балконы, лоджии, террасы, веранды площадью 71,86 кв. м оплачиваются участником долевого строительства с применением коэффициента К=1, т. е. по цене жилых метров. Таким образом, стоимость 1 кв. м квартиры составила 20 372 рубля 62 копейки, т. е. в 2,5 раз ниже средней стоимости 1 кв. м в объекте строительства в 2013 году - 53 201 рубль 24 копейки по иным договорам об участии в долевом строительстве, а именно: от 08.04.2013 N 41, от 21.08.2013 N 44, от 14.09.2013 N 45, от 08.02.2013 N 42, от 18.02.2013 N 43. Заключение руководителем должника и его дочерью сделки по заниженной стоимости, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности имеющей своей явной целью уменьшение активов должника, путем отчуждения принадлежащего ему ликвидного имущества заинтересованному лицу, является злоупотреблением гражданскими правами (часть 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации)".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2018 г., оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 г. 15АП-11118/2018 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2018 г. было признано недействительным соглашение N 1 от 07.09.2015 к договору N 50 от 06.05.2015 об участии в долевом строительстве, заключенное между должником в лице Бойко А.В. и Губиной Натальей Юрьевной, которым цена договора была снижена с 7 500 000 рублей до 5 000 000 рублей.

Суды при рассмотрении указанного выделенного спора пришли к выводу о возникновении вследствие заключения оспариваемого соглашения неравноценного встречного предоставления по договору.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2018 г., оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2018 г. 15АП-16730/2018 и Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2019 г. был признан недействительным пункт 2 соглашения N 1 от 30 марта 2017 года к договору N 49 от 24.04.2015 об участии в долевом строительстве, заключенного должником с Бойко (Монаховой) Мариной Владимировной, которым цена договора была снижена с 8 500 000 рублей до 7 000 000 рублей.

При этом, суды также пришли к выводу о возникновении неравноценного встречного предоставления, нарушающего интересы кредиторов должника, в результате заключения оспариваемого пункта соглашения.

Внешний управляющий ООО "РСУ Ленинского района" в отзыве на апелляционную жалобу указал, что недополученная ООО "РСУ Ленинского района" в результате заключения договоров на заведомо невыгодных для общества и не рыночных условиях сумма была бы достаточной для ввода объекта в эксплуатацию и погашения обязательств предприятия, вне процедуры банкротства.

Оценив обстоятельства дела в своей совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стабильные признаки банкротства у ООО "РСУ Ленинского района" появились начиная с 2011 года и стали прямым следствием заключения обществом под руководством Бойко А.В. целого ряда договоров об участии в долевом строительстве по ценам, значительно в худшую (для должника) сторону отличающимся от рыночных (по сопоставимым объектам, в сопоставимый период и в том же объекте строительства - многоквартирном жилом доме).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что состав ответственности Бойко А.В. по части 4 статьи 10 Закона о банкротстве, как руководителя должника, подтвержден материалами дела.

Обращаясь с заявлением о привлечении Бойко А.В. к субсидиарной ответственности, заявители указали на наличие такого основания как неисполнение последним обязанности по своевременной подаче заявления о банкротстве (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Рассмотрев доводы о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Бойко А.В. в связи с неисполнением им обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как ранее указывалось судом апелляционной инстанции, объективные признаки банкротства у ООО "РСУ Ленинского района" появились начиная с 2011 года и стабильно сохранялись в последующем - вплоть до введения в отношении должника процедуры наблюдения на основании заявления ООО Проектная фирма "Промтерпроект" определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2017 г.

Вместе с тем, отвечая признакам банкротства, ООО "РСУ Ленинского района" продолжало привлекать денежные средства участников долевого строительства, заключая новые договоры, принимало на себя иные - заведомо невыполнимые с учетом финансового состояния обязательства.

Необращение руководителя и единственного участника ООО "РСУ Ленинского района" Бойко А.В. в арбитражный суд с заявлением о банкротстве повлекло значительный прирост обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), уже отвечающего признакам банкротства.

Обоснованных возражений по данному основанию привлечения к субсидиарной ответственности Бойко А.В. не представлено; обстоятельства, объективно препятствующие ему в своевременном обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества, судом не установлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для привлечения Бойко А.В. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Из содержания заявления кредиторов Бреус С.Ф. и Бреус Е.Д. следует, что они просят о привлечении Бойко А.В. к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Признавая указанные доводы обоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Норма пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве корреспондирует пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, которым предусмотрена обязанность руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях представить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют как об искажении бухгалтерской отчетности общества, так и о не передаче бывшим руководителем должника - Бойко А.В. документов бухгалтерского учета и отчетности в надлежащем объеме временному управляющему, а затем - внешнему управляющему общества.

Согласно пункту 3.2. статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения".

Указанная обязанность Бойко А.В. исполнена не была.

Временный управляющий должника в разделе 1 предварительного заключения о финансовом состоянии ООО "РСУ Ленинского района" указывал на невозможность проведения финансового анализа должника в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" и Федерального закона от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" ввиду непредставления директором должника вопреки требованиям статьи 64 Закона о банкротстве необходимой для проведения анализа финансового состояния должника документации; невозможность рассчитать стоимость активов, определить их ликвидность, провести анализ дебиторской задолженности; невозможность по вине руководителя должника провести аудиторскую проверку бухгалтерских документов должника.

Ввиду не передачи Бойко А.В. документов временный управляющий должника Аброськин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у руководителя должника бухгалтерской и иной документации, которое было удовлетворено определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2017 г. по делу N А53-22800/16.

После вынесения указанного определения часть документов была передана Бойко А.В. по акту от 10.11.2017 г., однако значительная их часть по-прежнему удерживается бывшим руководителем Бойко А.В., о чем свидетельствуют, в частности, следующие обстоятельства.

Письмом от 31.08.2018 г. внешний управляющий повторно обращалась к Бойко А.В. с требованием о передаче кассовых книг за весь период привлечения денежных средств граждан по договорам об участии в долевом строительстве ввиду необходимости проведения сверки расчетов по указанным договорам.

Как пояснил внешний управляющий должника, отдельные листы кассовой книги за 2012, 2013, 2014 г. с приложением оригиналов расходных кассовых ордеров и платежных ведомостей были переданы управляющему по акту приема-передачи только 09.10.2018 г. (т.е. спустя 1,5 года с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения), причем только за те календарные даты (за 9 календарных дней), в которые, по утверждению ответчиков по выделенным спорам о признании незаконными сделок должника: сыном Бойко А.В. - Бойко Денисом Александровичем, дочерью Бойко А.В. -Бойко Еленой Александровной, ими вносились в кассу должника денежные средства.

Оснований рассматривать указанные отдельные листы в качестве надлежащей передачи кассовой книги не имеется, поскольку кассовая книга представляет собой единый документ, унифицированная форма которого КО-4 была утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 г. N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации".

В силу положений названного документа листы кассовой книги должны быть иметь сквозную нумерацию и быть прошнурованы.

В этой связи отдельные листы кассовой книги не имеют информативного и правового значения, а их передача бывшим руководителем внешнему управляющему не может расцениваться в качестве надлежащего исполнения обязанности по передаче документов, отражающих экономическую деятельность должника.

Кроме того, значительная часть переданных листов кассовых книг за 2012, 2013, 2014 год не имеет таких обязательных реквизитов как подписи кассира и бухгалтера, сама кассовая книга на сшиве должна содержать подписи руководителя организации и главного бухгалтера.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов заявителей и внешнего управляющего о том, что не передача кассовых книг существенно затрудняет проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование конкурсной массы, поскольку препятствует проведению сверки расчетов с участниками долевого строительства., существенно осложняет оценку заключенных должником сделок на предмет их возможной недействительности, в т.ч. по мотиву притворности.

Судебная коллегия учитывает, что факт ненадлежащего исполнения бывшим руководителем должника обязанности по передаче внешнему управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего было существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование конкурсной массы, получил отражение в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2018 г. по делу N А53-22800/2016 (15АП-13927/2018, 15АП-14054/2018), которым был признан недействительным договор от 01.02.2013 N 40 об участии в долевом строительстве 6,8,9-этажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 46/21, ул. Обороны, 47/19, заключенный должником и Бойко Е.А.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2019 г. указанное постановление суда апелляционной инстанции было оставлено без изменения, а кассационная жалоба Бойко Е.А. - без удовлетворения.

При вынесении постановления суд апелляционной инстанции указал, что: "Как следует из акта приема-передачи финансово-хозяйственной деятельности ООО "РСУ Ленинского района" от 09.10.2018 г., подписанного от имени Бойко А.В. представителем ответчика Снопковым А.Ю., с одной стороны, и внешним управляющим Жмурко КВ., с другой стороны, внешнему управляющему были переданы отдельные листы кассовых книг за 2013-2015 г.г. за 9 календарных дней, в которые, по утверждению Бойко Е.А., Бойко Д.А., ими производилось внесение денежных средств в кассу общества по заключенным договорам об участии в долевом строительстве, в том числе, по спорному договору N 40 от 01.02.2013 - касса (отчет кассира) за 11.11.2013 г., согласно которому Бойко Е.А. была внесена сумма в размере 1 000 ООО рублей; касса за 12.02.2014 г., согласно которой Бойко Е.А. была внесена сумма в размере 1 ООО ООО рублей.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает указанные документы, поскольку рассматривать передачу отдельных листов кассовой книги в качестве "передачи кассовой книги" неправомерно, поскольку кассовая книга (форма КО-4) представляет собой единый документ, унифицированная форма которого утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 г. N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации".

Указанным документом определены обязательные требования к кассовой книге: ее листы должны иметь сквозную нумерацию, быть прошнурованы, сама кассовая книга на сшиве должна содержать подписи руководителя организации и главного бухгалтера.

В этой связи апелляционный суд отмечает, что передача внешнему управляющему отдельных листов кассовых книг не может свидетельствовать ни о надлежащем исполнении бывшим руководителем Бойко А.В. обязанности по передаче документов, отражающих экономическую деятельность должника, ни о подтвержденности исполнения оспариваемой сделки в бухгалтерском учете должника. Кроме того, обоснования удержания таких документов вплоть до 09.10.2018 г. бывшим руководителем должника и их передачи внешнему управляющему представителем Бойко Е.А. суду ответчиком не представлено.

В этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки ответчика на передачу внешнему управляющему кассовых книг за 2014-2015 г. по акту приема-передачи от 10.11.2017 г., поскольку такие кассовые книги, как установлено ранее не являлись полными, кассовая книга за 2013 г. внешнему управляющему не передалась".

Суд кассационной инстанции с приведенной мотивировкой судебного акта согласился.

Аналогичную приведенной выше мотивировку имеют и определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2019 г. по делу N А53-22800/16 и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 г. 15АП-2657/2019, которыми был признан недействительным иной договор об участии в долевом строительстве от 24.06.2011 N 29, заключенный ООО "Ремонтно-строительное управление Ленинского района" также с Бойко Еленой Александровной.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 г. 15АП-10064/2018, 15АП-10149/2018, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2019 г., был признан недействительным еще один договор долевого участия - от 08.10.2010 N 20, заключенный Бойко Д.А. (сыном Бойко А.В.)

По всем трем приведенным выше сделкам суды пришли к выводу о том, что должником в лице Бойко А.В. формально составлялись документы (приходные, расходные кассовые ордера, авансовые отчеты), имевшие целью создание видимости внесения денежных средств в кассу ООО "РСУ Ленинского района" и последующее расходование в интересах предприятия, что, очевидно, значительно затрудняло для арбитражного управляющего формирование конкурсной массы (в т.ч. путем своевременного реагирования на первоначально удовлетворенные судом заявления Бойко Е.А., Бойко Д.А. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений).

Восстановление бухгалтерской отчетности потребовало значительного времени в течение которого общество, находящееся в процедуре банкротства, несло дополнительное расходы, в т.ч. текущие платежи.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для привлечения Бойко А.В. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве по основанию непередачи бухгалтерских документов.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения Бойко А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно пункту 8 статьи 61.16 Закона о банкротстве, при рассмотрении апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, суд апелляционной инстанции, установив наличие основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (при отсутствии возможности установить размер ответственности) и отменив определение суда первой инстанции, принимает судебный акт, в резолютивной части содержащий выводы о доказанности наличия основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53) суд апелляционной инстанции (при установлении оснований для привлечения контролирующего должника лица к ответственности при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении соответствующего требования), выносит определение (постановление) о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода.

В рассматриваемых условиях, судебная коллегия, установив доказанность наличия оснований для привлечения Бойко А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, считает необходимым вынести постановление о приостановлении производства по вопросу о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами и определения размера ответственности, поскольку в настоящий момент в отношении должника проводится процедура внешнего управления.

Пунктом 42 постановления N 53 предусмотрено, что в случае приостановления производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности судом апелляционной инстанции в резолютивной части постановления также указывается на направление вопросов о возобновлении производства по делу и об определении размера ответственности в суд первой инстанции (пункты 8 и 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности будет разрешен судом первой инстанции после окончания расчетов с кредиторами должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в связи с чем определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2018 по делу N А53-22800/2016 подлежит отмене.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем кредиторов Бреус С.Ф., Бреус Е.Д. было заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в случае удовлетворения заявления кредиторов в размере 60 000 руб. в пользу каждого из доверителей, в обоснование которого представлены соглашения об оказании юридической помощи, квитанции к приходным кассовым ордерам.

29.03.2019 в ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы кредиторов Бреус С.Ф., Бреус Е.Д. было заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в случае удовлетворения заявления кредиторов в размере 115 000 руб. в пользу каждого из доверителей, в обоснование которого представлены соглашения об оказании юридической помощи, квитанции к приходным кассовым ордерам.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) предусмотрено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин - должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В пункте 15 постановления N 35 указано, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении:

1) обоснованности заявления о признании должника банкротом - заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению;

2) требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах первом и третьем пункта 18 постановления N 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве и возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В данном случае требования Бреус С.Ф. и Бреус Е.Д. о привлечении Бойко А.В. к субсидиарной ответственности были заявлены и рассматриваются в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, следовательно, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

При этом, следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу стороны допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 г. N 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу стороны, понесшей судебные расходы, является активная реализация принадлежащих ей процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителей в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление иных документов и т.д.

Данный подход отражен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 03.09.2015 по делу N 304-КГ14-7509, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 17.12.2015 по делу N 307-КГ15-12025.

Исходя из вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что кредиторы должника - Бреус С.Ф. и Бреус Е.Д., занявшие активную процессуальную позицию в обособленном споре, подавшие заявление о привлечении Бойко А.В. к субсидиарной ответственности, а в дальнейшем - обжаловавшие определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления, в данном конкретном споре имеют процессуальное право обратиться в суд с настоящим заявлением к Бойко А.В.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

В обоснование заявления о судебных расходах в суде первой инстанции кредиторами представлены соглашения об оказании юридической помощи, две квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 60 000 руб. каждая. Заключенными соглашениями предусмотрена допустимость составления и подачи единых процессуальных документов от обоих кредиторов. Таким образом, фактически понесенными по настоящему делу являются представительские расходы заявителей в суде первой инстанции в сумме 60 000 руб. каждого.

В обоснование заявления о судебных расходах в суде апелляционной инстанции кредиторами представлены соглашения об оказании юридической помощи, две квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 115 000 руб. каждая.

Согласно оговоренным сторонами в пунктах 3.1-3.3 соглашений N 0620 и N 0621 от 20.06.2018 г. условиям оплаты, вознаграждение АБ "Каращук и партнёры" за представительство интересов Бреус С.Ф. и Бреус Е.Д. определяется следующим образом (в отношении каждого из "доверителей" отдельно):

Вознаграждение "поверенного" за представительство интересов в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде составляет 40 000 (сорок тысяч) рублей.

При определении размера вознаграждения стороны исходят из того, что обозначенная в пункте 3.1. соглашения сумма включает:

Вознаграждение "поверенного" за представление интересов "доверителя" в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, включая непосредственно судебное представительство в 2 (двух) заседаниях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и составление апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2018 г. по делу N А53-22800/16.

В случае превышения количества судебных заседаний Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, участие в каждом последующем судебном заседании оплачивается отдельно, исходя из стоимости 10 000 (десять тысяч) рублей за одно судебное заседание.

В случае необходимости подготовки и подачи "поверенным" дополнительных по отношению к апелляционной жалобе состязательных документов (пояснений, дополнений), каждый такой документ оплачивается в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

Оплата вознаграждения "поверенного" производится не позднее 10 дней с момента вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции наличными в кассу "Бюро" или на счет - исходя из объема фактически выполненной "поверенным" работы.

В ходе исполнения поручения "поверенным" осуществлено представительство интересов "доверителей" в 8 (восьми) судебных заседаниях: 27.07.2018 г., 20.08.2018 г., 11.09.2018 г., 09.10.2018 г., 01.11.2018 г., 26.11.2018 г., 17.01.2019 г. 04.04.2019 г.

Таким образом, дополнительной оплате подлежало участие в 6 судебных заседаниях в общей сумме 60 000 рублей (10 000 х 6 = 60 000 рублей).

Помимо апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда РО от 15.06.2018 г. по делу N А53-22800/16 (в объеме 30 листов) "поверенным" были составлены следующие документы:

дополнение к апелляционной жалобе - с учетом определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 г.;

дополнение к апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2018 г. по делу N А53-22800/16;

дополнение к апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2018 г. по делу N А53-22800/16, с учетом вступления в законную силу ряда судебных актов, которыми были признаны недействительными сделки должника.

Итого общая сумма услуг, оказанных "поверенным" Бреус С.Ф., Бреус Е.Д., на этапе рассмотрения дела судом первой инстанции составила 120 000 руб., на этапе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции составила 230 000 рублей.

Разумность понесенных Бреусом С.Ф. и Бреус Е.Д. судебных расходов по обособленному спору в рамках дела N А53-22800/2016 подтверждается Выпиской из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018 г. "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 г.".

В настоящем деле твердая часть вознаграждения "поверенного" была определена соглашениями об оказании юридической помощи N 0620, 0621 от 20.06.2018 г. Определение итоговой стоимости услуг, оказанных каждому из "доверителей" в размере 115 000 рублей, стало результатом применения договорного алгоритма расчета стоимости услуг, учитывающего:

сложность данного дела (необходимость проведения большой аналитической работы с составлением состязательных бумаг в общем объеме 53 листов);

длительность его рассмотрения (в суде апелляционной инстанции дело рассматривалось более 8 месяцев с участием "поверенного" в 8 судебных заседаниях).

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителей на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представители кредиторов занимали по обособленному спору активную позицию которой инициативно способствовали правильному разрешению спора в пользу кредиторов должника, которых представляет внешний управляющий, предъявленные к возмещению расходы на представителей являются разумными (по 175 000 руб. в пользу каждого из заявителей) и соответствуют сложившейся в Ростовской области стоимости оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением споров в арбитражном суде.

При этом, апелляционным судом учтено, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, Бойко А.В. не было заявлено возражений в отношении чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов, тогда как в силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2018 по делу N А53-22800/2016 отменить.

Признать наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО РСУ Ленинского района (ОГРН 1026103290454) Бойко Александра Васильевича.

Приостановить производство по вопросу о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами и определения размера ответственности.

Направить вопрос о возобновлении производства по заявлению и об определении размера субсидиарной ответственности Бойко Александра Васильевича в Арбитражный суд Ростовской области.

Взыскать с Бойко А.В. в пользу Бреус Сергея Федоровича 175 000 руб. судебных расходов.

Взыскать с Бойко А.В. в пользу Бреус Елены Дмитриевны 175 000 руб. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Д.В. Емельянов