Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 13АП-3215/19

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2019 г.

Дело N А56-35677/2017з

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Петровой Л.Г.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3215/2019) ООО "УК "Питер-Лэнд" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2018 по делу N А56-35677/2017/з.20 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению ООО "УК "Питер-Лэнд"

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Стрёмберг"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Стрёмберг" (ИНН 7826113635 ОГРН 1027810289748) (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.08.2017 заявление кредитора принято к производству.

Определением от 14.12.2017 суд заменил ООО "Стройсвязьурал 1" в порядке процессуального правопреемства на ИП Рытая Е.Г. Отказал во введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Стрёмберг" по заявлению ИП Рытая Е.Г. Заявление ИП Рытая Е.Г. оставил без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 по делу А56-35677/2017 в обжалуемой части отменено.

В отношении ЗАО "Стремберг" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Колодкин Владимир Александрович (ИНН 5406240676, адрес для корреспонденции: 644122, г. Омск, ул. 5 Армии, д.4, оф. 1) член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих". Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 55 от 31.03.2018.

26.04.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ООО "Управляющая компания "Питер-Лэнд" поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 1 732 527,48 руб.

Определением суда от 21.12.2018 во включении требования ООО "Управляющая компания "Питер-Лэнд" в реестр требований кредиторов ЗАО "Стрёмберг" в сумме 1 732 527,48 руб. отказано.

В апелляционной жалобе ООО "УК "Питер-Лэнд" просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, вынести по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявления кредитора.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что им в материалы дела в обоснование существующих денежных требований были представлены доказательства наличия между должником и третьими лицами гражданско-правовых сделок, которые были со стороны третьих лиц исполнены, а должником обязательства по встречному исполнению - оплате, не выполнены. Также кредитором были представлены доказательства перехода прав кредиторов к нему по этим сделкам на основании соглашений (договоров) уступки прав.

Податель апелляционной жалобы полагает недоказанным вывод суда об аффилированности кредитора и должника, указывает, что этот вопрос вообще не исследовался судом первой инстанции.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель должника оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Иные, участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.02.2014 между ООО "Строительная компания "ЛенРосСтрой" и ООО "Управляющая компания "Питер-Лэнд" было было заключено соглашение об уступке права (требования) (цессии) N 1402-ЛРС, по которому ООО "Строительная компания "ЛенРосСтрой" уступило ООО "Управляющая компания "Питер-Лэнд" требования об оплате к ЗАО "Стрёмберг", вытекающие из договоров подряда от 23.04.2013 NСКЛ-44, от 28.05.2013 NСКЛ-50, от 27.05.2013 NСКЛ-51, от 20.06.2013 NСКЛ-57, в общей сумме 850 206,47 руб.

24.02.2014 между ООО "АВАНТЭ" и ООО "Управляющая компания "Питер-Лэнд" заключено соглашение об уступке права (требования) (цессии) от N 2402-АВ, по которому ООО "АВАНТЭ" уступило ООО "Управляющая компания "Питер-Лэнд" требования об оплате к ЗАО "Стрёмберг", вытекающие из договоров подряда от 16.04.2013 N1604, от 29.03.2013 N2903, в общей сумме 882 321,01 руб.

В процессе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции установлено, что:

- проектная, техническая или иная документация, отражающая объем подлежащих выполнению работ, в материалы дела не представлены. В подтверждение выполнения работ и принятия их должником в материалы дела представлены акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по формам КС-2 и КС-3;

- должник и кредитор являются аффилированными по отношению друг к другу лицами. Однако, кредитором не представлены мотивы заключения сделки по приобретению требования к должнику;

- доказательства реальности выполнения работ по договорам подряда не представлены (согласованная проектная документация, исполнительная документация, журналы ведения работ и иные документы).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия участников спорных правоотношений выходят за пределы обычного и разумного поведения участников гражданского оборота, при этом мотивы такого поведения суду не раскрыты.

По этим основаниям суд в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По смыслу данной нормы в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

При этом, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Следовательно, во избежание нарушения прав кредиторов должника все обстоятельства сделок с ним как с банкротом подлежат судебному исследованию, тем более, что на пороки сделок указывают лица, участвующие в деле.

Из материалов дела следует, что должник и кредитор являются аффилированными по отношению друг к другу лицами.

Единственным участником ООО "Питерлэнд" является Кожин Александр Витальевич, который одновременно участвует в уставном капитале

Участниками ООО Управляющая компания "Питер-Лэнд" являются: с долей 38 % - Кожин Александр Витальевич, а другая доля, в размере 62 %, принадлежит должнику - ЗАО "Стремберг".

Кожин А.В. является руководителем ЧКОО "Лиджорио лимитед", которая является 100% акционером ЗАО "Стремберг". Кожин Александр Витальевич является единственным участником ООО "Питерлэнд", а также занимает должность председателя совета директоров ЗАО "Стремберг".

Следовательно, должник - ЗАО "Стремберг" и кредитор - ООО Управляющая компания "Питер-Лэнд" входят в одну группу компаний, контролируемую конечным бенефициаром Кожиным Александром Витальевичем.

Таким образом, проверяя заявление о дефектах сделки, суду надлежит установить, измелились ли у сторон спорных правоотношений реальные намерения в части ее исполнения, либо названные требования направлены на искусственное увеличение задолженности аффилированного лица должника.

Установление наличия внутригрупповых отношений между сторонами сделки и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявляли конкурирующие кредиторы, позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий кредитора и должника.

Как было указано выше, право требования ООО УК "Питер-Лэнд" к должнику основано на неисполнении ЗАО "Стремберг" перед ООО "Строительная компания "ЛенРосСтрой" обязательств по оплате работ, выполненных в рамках договоров подряда от 23.04.2013 N СКЛ-44, от 28.05.2013 N СКЛ-50, от 27.05.2013 N СКЛ-51, от 20.06.2013 N СКЛ-57, в общей сумме 850 206,47 руб., на неисполнении ЗАО "Стремберг" перед ООО "АВАНТЭ" обязательств по оплате, вытекающих из договоров подряда от 16.04.2013 N 1604, от 29.03.2013 N 2903, в общей сумме 882 321,01 руб.

Срок исполнения взаимных обязательств по указанным договорам не выходил за пределы конца 2013 года.

Права требования по указанным выше договорам подряда были уступлены в апреле 2014 года.

При переходе прав к другому лицу условия уступленного обязательства не изменяются, в том числе и условие о сроке исполнения.

С момента приобретения денежных требований кредитор никаких претензий должнику об их возмещении не предъявлял, в то время, как срок для защиты прав истекал в конце 2016 года.

Следует отметить также, что права требования кредитором были приобретены в тот период времени, когда в отношении ЗАО "Стремберг" было возбуждено дело о банкротстве N А56-39459/2013, однако кредитор в рамках указанного дела требований к должнику не предъявил.

Не усматривается и экономическая целесообразность в приобретении долгов лица, находящегося в банкротстве, по номинальной цене обязательств.

По смыслу положений статьи 10 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 27 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ", возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Следует учесть, что конкурирующие кредиторы должника и арбитражный управляющий не являлись стороной сделки, в силу чего объективно ограничены в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора.

Поэтому предъявление к таким лицам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. В данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга.

Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения. Таким образом, при наличии убедительных доводов и доказательств невозможности осуществления сделки бремя доказывания обратного возлагается в данном споре на кредитора-заявителя и должника.

Кредитором не были раскрыты мотивы заключения сделок по приобретению требования к должнику.

Учитывая, аффилированность кредитора и должника, а также поведение участников спорного правоотношения, выходящее за пределы обычного и разумного поведения участников гражданского оборота, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия участников спорных правоотношений выходят за пределы обычного и разумного поведения участников гражданского оборота, при этом мотивы такого поведения суду не раскрыты.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и иной оценки фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2018 по делу N А56-35677/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова А.Ю. Слоневская