город Томск |
|
10 апреля 2019 г. |
Дело N А27-23058/2017 |
Резолютивная часть определения объявлена 03 апреля 2019 года.
Определение изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего |
|
Фроловой Н.Н. |
судей |
|
Зайцевой О.О., Усаниной Н.А. |
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Титовой О.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по городу Кемерово (рег. N 07АП-1378/2019 (2)) на определение от 28.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23058/2017 (судья Лебедев В.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Олимп-Плаза", город Кемерово, (ОГРН 1084205022164, ИНН 4205169260) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛЛЕКТ - КАПИТАЛ" об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве должника (4 898 000 руб.).
В судебном заседании участвуют:
от ООО "Олимпик-Плаза": Барабаш А.В., доверенность от 05.03.2019,
от Скакуна А.А.: Барабаш А.В., доверенность от 05.03.2019,
от ООО "Интеллект-капитал": Барабаш А.В., доверенность от 05.03.2019,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 ноября 2017 года (резолютивная часть объявлена 16 ноября 2017 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Олимп-Плаза", город Кемерово, (ОГРН 1084205022164, ИНН 4205169260 (ООО "Олимп-Плаза", должник), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим должника утвержден Муратов Илья Сергеевич.
Сообщение о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюдения в отношении должника опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 01.12.2017, N 2273824, в газете "Коммерсантъ" N 225 от 02 декабря 2017 года.
В Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Интеллект-Капитал" об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве ООО "Олимп-Плаза", в котором просил включить требования в размере 4 898 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Определением от 28.02.2018 Арбитражный суд Кемеровской области включил требования ООО "Интеллект-Капитал" об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве ООО "Олимп-Плаза", город Кемерово в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 4 898 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральной налоговой службой в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - уполномоченный орган, Инспекция) подана апелляционная жалоба, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.03.2019, одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы назначен в судебное заседание вопрос о проверке обоснованности ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019, судебное заседание отложено на 03.04.2019.
Конкурсный управляющий Муратов И.С., ООО "Интеллект-Капитал", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав на возражения относительно восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, полагая, что уполномоченным органом не представлено доказательств невозможности предъявления своих требований ранее 28.08.2018, так и доказательств невозможности подачи апелляционной жалобы в срок до 17.09.2018, с учетом принятия судом заявления уполномоченного органа к производству 03.09.2018; действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный во времени пересмотр судебных решения.
В судебном заседании представители ООО "Олимпик-Плаза", Скакуна А.А., ООО "Интеллект-капитал" возражали против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев ходатайство уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе заявителя подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Обжалование определения о включении требований в реестр требований кредиторов предусмотрено пунктом 6 статьи 100 Федерального Закона от 26.10. 2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") (далее - Закон о банкротстве).
Таким образом, определения о включении требований в реестр требований кредиторов может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения (пункт 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судом апелляционной инстанции (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд может восстановить пропущенный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельный допустимый срок для восстановления.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее- Постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы, восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, следует, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. При этом произвольное восстановление процессуальных сроков противоречит целям их установления.
Немотивированное и (или) необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается, так как является умалением прав других участников спора и необоснованным предоставлением преимуществ заявителю (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока (по тексту апелляционной жалобы) уполномоченный орган указал, на то, что ИФНС России по г. Кемерово не участвовала в рассмотрении дела по включению требований в реестр требований кредиторов ООО "Олимп-Плаза", обратилась в арбитражный суд 30.08.2018 с заявлением об установлении размера требований кредитора.
Определением суда от 03.09.2018 заявление Инспекции принято к производству;
25.01.2019 ФНС России на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ознакомилась с требованиями ООО "Интеллект-Капитал" которые заявлены в деле о банкротстве ООО "Олимп-Плаза", в результате ознакомления выявлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов конкурсных кредиторов ООО "Олимп-Плаза", в том числе, уполномоченного органа, и о создании искусственной кредиторской задолженности.
В дополнении к ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, Инспекция, ссылается на проведение выездной налоговой проверки, решение по которой принято 12.12.2018, в связи с чем, уполномоченный орган не мог заявить свои требования в реестр требований кредиторов должника, до вынесения решения от 12.12.2018 N 129 уполномоченный орган не мог обратиться с апелляционной жалобой, так и как в случае принятия решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности, требования уполномоченного органа не подлежали бы включению в реестр требований кредиторов, и как следствие, уполномоченный орган не имел бы статуса конкурсного кредитора, обжалование судебных актов иных конкурсных кредиторов в данной ситуации после принятия судом заявления 03.09.2018, не дожидаясь вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки привело бы нарушению прав иных кредиторов.
Доводы в обоснование причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, не могут быть признаны уважительными, а обстоятельства, повлекшие пропуск срока - не зависящими от заявителя.
Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее- Постановление N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
В приведенных в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснениях указано, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом. В рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом. Срок для апелляционного и кассационного обжалования таким кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259 и часть 2 статьи 276 АПК РФ).
Указанные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых других судебных актов по делу о банкротстве, принятых после истечения срока для заявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора.
В силу абзаца третьего подпункта 3 пункта 17 Постановления N 35 первым судебным актом для конкурсного кредитора, предъявившего свое требование в деле о банкротстве, является определение о принятии его требования к производству.
Следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику.
Таким образом, правовая позиция высшей судебной инстанции по вопросу оспаривания кредиторами судебных актов по делу о банкротстве, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора и определения начала течения срока, с которого возможно осуществлять указанные действия, сформирована, на что указано и вышеназванном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, указанная правовая позиция получила свое развитие в судебных актах по конкретным делам Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2018 N 5-КГ18-122.
Аналогичный правовой подход изложен Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 27 февраля 2019 года N 305-ЭС18-19058 по делу N А40-177772/2014.
Определением от 03.09.2018 заявление Инспекции об установлении размера требований кредитора принято к производству.
Соответственно, право на обжалование судебного акта, касающегося требования иных кредиторов, у уполномоченного органа возникло не позднее 03.09.2018 и срок подачи апелляционной жалобы истекал 17.09.2018 (с учетом выходных и праздничных дней) (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Десятидневный срок включает также время и на пробег почты. Обжалуемое определение своевременно опубликовано на официальном сайте арбитражного суда.
Апелляционная жалоба подана ФНС России 29.01.2019 (дата подачи жалобы по штемпелю канцелярии суда, пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее- Постановление N 36), пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), то есть, по истечении срока подачи апелляционной жалобы.
Доказательств невозможности ознакомления с материалами дела в период с 03.09.2018 по 25.01.2019, уполномоченным органом не представлено, наличие объективных препятствий, не зависящих от уполномоченного органа (обращение в суд первой инстанции с заявлением на ознакомление с материалами дела, отказ суда в ознакомление, иные препятствия), последним не представлено, обстоятельства ознакомления с материалами дела только 25.01.2019 (спустя более четырех месяцев после принятия судом заявления уполномоченного органа) не обоснованно.
Доводы Инспекции о вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки 12.12.2018 (не вступило в силу, обжалуется в вышестоящий налоговый орган), не может рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку отсутствие такого решения не повлияло на обращение Инспекции с заявлением об установлении размера требований кредитора - уполномоченного органа 30.08.2018 (решение по результатам выездной налоговой проверки еще не было принято), и не лишало ее возможности с 03.09.2018 обратиться с апелляционной жалобой.
При этом, ссылка на то, что требования уполномоченного органа не подлежали бы включению в реестр требований кредиторов, и как следствие, уполномоченный орган не имел бы статуса конкурсного кредитора, обжалование судебных актов иных конкурсных кредиторов в данной ситуации после принятия судом заявления 03.09.2018, не дожидаясь вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки привело бы нарушению прав иных кредиторов, носит предположительный характер и не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока.
Ссылка Инспекции в обоснование апелляционной жалобы на сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ (о наличии признаков заинтересованности между должником и кредитором), несостоятельна, поскольку являясь регистрирующим органом, такими сведениями она располагала уже до момента ознакомления с материалами дела в Арбитражном суде Кемеровской области в январе 2019 года.
Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что ранее, 10.01.2018 ФНС России в рамках дела о банкротстве ООО "Олимп-Плаза" уже обращалась с заявлением об установлении размера требований кредиторов; указанное заявление на основании ходатайства уполномоченного органа Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2018 возвращено заявителю.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и пояснения конкурсного управляющего о резервировании денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации имущества, с учетом заявленных Инспекцией требований об установлении размера требований кредитора, приостановления Определением суда от 19.11.2018 производства по указанному заявлению до вступления в законную силу решения налогового органа по результатам выездной налоговой проверки ООО "Олимп-Плаза" за период 2014-2016 гг.
В пункте 13 Постановления N 36 разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.
Установив данные обстоятельства, а также учитывая, что Федеральная налоговая служба не доказала наличие уважительных причин, по которым был пропущен срок подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования и правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.
Исходя из содержания части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции может восстановить пропущенный срок апелляционного обжалования только при наличии уважительных причин, не зависящих от заявителя.
Учитывая, что положения закона о сроках обжалования носят императивный характер, а восстановление срока возможно лишь при наличии обстоятельств, объективно препятствующих совершению заинтересованным лицом процессуальных действий, необоснованное восстановление процессуальных сроков противоречит принципу правовой определённости, нарушает права других лиц, суд не находит оснований для восстановления срока: уважительные причины пропуска срока не указаны.
Согласно пункту 17 Постановления N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кемерово подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кемерово отказать.
Производство по апелляционной жалобе Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кемерово на определение от 28.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23058/2017 прекратить.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий |
Н.Н. Фролова |
Судьи |
О.О. Зайцева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А27-23058/2017
Должник: ООО "Олимпик Плаза", ООО "Олимп-Плаза"
Кредитор: Агафоников Андрей Александрович, Бочкарев Василий Александрович, Гоголь Евгений Николаевич, ИФНС России по г.Кемерово, Касперский Константин Анатольевич, ООО "Актив", ООО "Гамма", ООО "Интеллект-Капитал", ООО "Олимпик Плаза", ООО "Олимпик-Топ", ООО "Олимп-Плаза", ООО "Риэлтфинанс", ООО "Томпсон-Пасс", ООО "ФинансКапитал", Скакун Александр Андреевич
Третье лицо: АССОЦИАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ", Муратов Илья Сергеевич, УФНС России по Кемеровской области
Хронология рассмотрения дела:
03.10.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2490/19
20.07.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1378/19
03.03.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2490/19
15.02.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1378/19
07.12.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1378/19
02.09.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1378/19
07.02.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2490/19
05.02.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2490/19
05.02.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1378/19
03.02.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2490/19
29.01.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2490/19
27.01.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2490/19
21.01.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2490/19
18.12.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2490/19
31.10.2019 Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2490/19
29.10.2019 Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2490/19
01.10.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1378/19
24.09.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1378/19
19.09.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1378/19
18.09.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1378/19
16.09.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1378/19
12.09.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1378/19
30.07.2019 Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2490/19
23.07.2019 Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2490/19
17.07.2019 Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2490/19
16.07.2019 Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2490/19
12.07.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2490/19
10.07.2019 Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2490/19
04.07.2019 Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2490/19
04.07.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2490/19
27.06.2019 Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2490/19
26.06.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2490/19
24.06.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2490/19
11.06.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2490/19
05.06.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2490/19
04.06.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2490/19
13.05.2019 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1378/19
25.04.2019 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1378/19
24.04.2019 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1378/19
22.04.2019 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1378/19
10.04.2019 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1378/19
03.04.2019 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1378/19
16.05.2018 Решение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-23058/17
20.11.2017 Определение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-23058/17