Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 г. N 09АП-10261/19

г. Москва

10 апреля 2019 г.

Дело N А40-53843/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.А. Титарчуком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техстроймонтаж" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019

по делу N А40-53843/17, вынесенное судьей Е.В. Луговик,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Техномонтаж" о приостановлении исполнительного производства N 54274/18/77009-ИП

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО БАНК "ТГБ" (ОГРН 1026900000050, ИНН 6901001949),

при участии в судебном заседании:

от АО БАНК "ТГБ" - Теренина А.И., дов. от 10.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2017 года в отношении должника открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 117 от 01.07.2017 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Техстроймонтаж" о приостановлении исполнительного производства N 54274/18/77009-ИП.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2019 отказано в удовлетворении заявления ООО "Техномонтаж" о приостановлении исполнительного производства N 54274/18/77009-ИП.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Техномонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и приостановить исполнительное производство, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением от 26.02.2019 жалоба принята к производству.

Представитель АО БАНК "ТГБ" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 156, 266, 268, 272 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы и необходимости отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 39 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 45 Закона об исполнительном производстве, приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях: 1) исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 2) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 16 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 по делу N А40- 53843/17, признана недействительной сделка по выдаче АО БАНК "ТГБ" денежных средств в сумме 1 010 000 руб. в период 21.02.2017 г. с расчетного счета ООО "Техстроймонтаж" и применены последствия недействительности сделки.

В исполнение указанного определения суда выдан исполнительный лист N ФС N 024605383 от 15.10.2018.

Судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство N 54274/18/77009-ИП от 07.08.2018.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2018 года удовлетворено ходатайство ООО "Техстроймонтаж" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 по делу N А40-53843/17.

ООО "Техстроймонтаж" обращаясь в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства ссылалось на ст. 39 Закона об исполнительном производстве и на Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2018 года, которым удовлетворено ходатайство ООО "Техстроймонтаж" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 по делу N А40-53843/17.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в нарушение правил, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приведено случаев, являющихся указанными основаниями для приостановления исполнительного производства.

Исходя из положений статьи 39 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство может быть приостановлено судом в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Таким образом, безусловной обязанности по приостановлению исполнительного производства в данном случае, у суда не имеется.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 (резолютивная часть) Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2018 по делу N А40- 53843/17 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Техстроймонтаж" - без удовлетворения.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2019 по делу N А40-53843/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Техстроймонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева