Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 г. N 14АП-1271/19

г. Вологда

10 апреля 2019 г.

Дело N А13-18674/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Аэроплан" Пищалина М.С. по доверенности от 29.12.2018, от индивидуального предпринимателя Калистратовой Ирины Сергеевны Лучкина В.В. на основании ордера от 28.01.2019 и доверенности от 30.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А13-18674/2018,

установил:

закрытое акционерное общество "Аэроплан" (адрес: 109147, Москва, улица Марксистская, дом 20, строение 5; ОГРН 1057746600559, ИНН 7709602495; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с уточненным иском к индивидуальному предпринимателю Калистратовой Ирине Сергеевне (адрес: 160028, город Вологда; ОГРНИП 307352521400061, ИНН 352529132932) о взыскании 80 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки N 489244, N 489246, N 530684, N 502206, и за нарушение исключительных авторских прав истца на рисунки (изображения персонажей) "Папус", "Мася", "Симка", "Дедус", а также 320 руб. в возмещение расходов на покупку вещественного доказательства (зонта), 10 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертного исследования, 104 руб. 30 коп. почтовых расходов.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 227 АПК РФ иск рассмотрен судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 января 2019 года по делу N А13-18674/2018 с предпринимателя в пользу общества взыскано 40 000 руб., в том числе 5 000 руб. компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак "Мася" по свидетельству N 489244, 5 000 руб. компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак "Папус" по свидетельству N 489246, 5000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "Симка" по свидетельству N 502206, 5 000 руб. компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак "Дедус" по свидетельству N 530684, 5 000 руб. компенсация за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок (изображение персонажа) "Симка", 5 000 руб. компенсация за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок (изображение персонажа) "Дедус", 5 000 руб. компенсация за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок (изображение персонажа) "Мася", 5 000 руб. компенсация за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок (изображение персонажа) "Папус"; а также 400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 160 руб. в возмещение расходов на приобретение вещественного доказательства, 52 руб. 15 коп. в возмещение почтовых расходов по направлению ответчику претензии и искового заявления. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель Калистратова И.С. с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания суммы компенсации за нарушение исключительных прав. В обоснование жалобы ссылается на тот факт, что судом не применено Постановление Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П. Обращает внимание суда на тяжелое материальное положение, на наличие на иждивении двух дочерей. Указывает, что о контрафактном характере продукции не подозревала, не имела сведений о ее правообладателях. Об уточненных исковых требованиях ответчика узнала только из судебного решения. Просит снизить размер компенсации до 10 000 руб. При этом по адресу, на который направлялась почтовая корреспонденция, ответчик не проживает с 27.08.2018 (квартира продана), что подтверждается договором купли-продажи от 27.08.2018. По новому адресу: г. Вологда, ул. Охмыльцевская, д.31 ответчик зарегистрирована с 21.09.2018, что подтверждается отметкой о регистрации в паспорте. С 28.11.2018 по 03.12.2019 ответчик находилась в Перинатальном центре, что подтверждается листом нетрудоспособности, поэтому определение суда, направленное по новому адресу, получила гораздо позднее. Также поясняет, что уточнение исковых требований, направленное истцом по прежнему адресу, она не получала, узнала о них только из судебного акта. Кроме того, апеллянт обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что представителя Шмонина С.С. она нашла случайно через интернет, ее состояние до и после родов не предполагало возможность адекватно воспринимать реалии.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы предпринимателя, апелляционная инстанция установила нарушение судом первой инстанции норм, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Определением от 20.11.2018 судом было принято исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия указанного определения направлена предпринимателю по адресу: 160033, город Вологда, ул. Текстильщиков, д. 13, кв.140, при этом по указанному адресу ответчик не проживает с 27.08.2018 (квартира продана), что подтверждается договором купли-продажи от 27.08.2018.

С 21.09.2018 ответчик зарегистрирована по новому адресу: г. Вологда, ул. Охмыльцевская, д.31, что подтверждается отметкой о регистрации в паспорте.

Определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 декабря 2018 года по делу N А13-18674/2018 о приобщении вещественных доказательств, направленное ответчику на новый адрес: г. Вологда, ул. Охмыльцевская, д.31, не является надлежащим доказательством извещения предпринимателя о рассмотрении дела. Кроме того, указанное определение предпринимателем не было получено, о начале судебного процесса ответчик надлежаще уведомлен не был.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции счел, что процедуру извещения ответчика о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу в соответствии с требованиями действующего арбитражного процессуального законодательства нельзя признать соблюденной.

Поступивший в адрес суда 12.12.2018 отзыв на исковое заявление, подписанный представителем ответчика Шмониным С.С., в котором не отражена позиция ответчика по иску, а содержится исключительно субъективное мнение автора в отношении судей Арбитражного суда Вологодской области, в отсутствие надлежащего извещения предпринимателя о рассмотрении настоящего спора, не должен был приниматься во внимание, поскольку отзывом предпринимателя не является.

Кроме того, 20.12.2018 истец уточнил исковые требования, увеличив их размер до 80 000 руб., однако ответчик с данным заявлением ознакомлен не был, поскольку текст был направлен истцом по адресу: 160033, город Вологда, ул. Текстильщиков, д. 13, кв.140, который на момент рассмотрения спора не являлся местом жительства и регистрации предпринимателя.

Определением от 12 марта 2019 года Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, просил снизить размер компенсации.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, арбитражный апелляционный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, истец является правообладателем товарных знаков: свидетельства Федеральной службы по интеллектуальной собственности на товарные знаки (знаки обслуживания):

- свидетельство N 489246 ("Папус"), дата приоритета 18.11.2011, срок действия до 18.11.2021;

- свидетельство N 530684 ("Дедус"), дата приоритета 15.08.2013, срок действия до 15.08.2023;

- свидетельство N 502206 ("Симка"), дата приоритета 18.11.2011, срок действия до 18.11.2021;

- свидетельство N 489244 ("Мася"), дата приоритета 18.11.2011, срок действия до 18.11.2021;

Также истец является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства-рисунки (изображения персонажей) персонажей "Мася", "Папус", "Симка", "Дедус" из анимационного сериала "Фиксики", что подтверждается авторским договором от 01.09.2009 N А0906 с актом приема-передачи результатов работ от 25.11.2009 с приложением, дополнительным соглашением от 21.01.2015 к авторскому договору от 01.09.2009 N А0906, договором авторского заказа от 26.03.2012 N 1203, актами приема-передачи результатов работ по договору авторского заказа от 26.03.2012 N 1203 от 25.04.2012 N 1, от 25.05.2012 N 2, от 24.09.2012 N 3, от 10.10.2012 N 4 с приложениями к ним.

Представителем истца 17 апреля 2018 года в торговой точке, расположенной по адресу: Вологодская область, город Вологда, улица Текстильщиков, дом 16, приобретен контрафактный товар - детский зонт.

В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи истцом в материалы дела представлены:

- оригинал кассового чека от 17.04.2018, в котором содержатся сведения об уплаченной за товар денежной сумме, данные о продавце;

- вещественное доказательство - зонт.

Также истцом в силу статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 2 статьи 64 АПК РФ в целях самозащиты гражданских прав произведена видеосъемка, которая подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи в отношении представленного товара по товарному чеку от 17.04.2018.

На спорном товаре (зонте) содержатся следующие изображения товарных знаков и рисунков: "Папус" (свидетельство N 489246), "Мася" (свидетельство N 489244), "Симка" (свидетельство N 502206), "Дедус" (свидетельство N 530684).

Претензией от 04.05.2018 ЗАО "Аэроплан" предложило ответчику добровольно уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав. Ответчик на данную претензию не ответил.

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе произведения науки, литературы и искусства; товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу статьи 1226 указанного Кодекса на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1484 указанного Кодекса исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как указывается в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя без назначения экспертизы, поскольку не требует специальных познаний.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития России от 20.07.2015 N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 1 статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

В пункте 1 статьи 1259 названного Кодекса приводится открытый перечень объектов авторских прав, которыми являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в их числе поименованы аудиовизуальные произведения.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, из статьи 1259 ГК РФ следует, что персонаж произведения может быть объектом авторских прав, если он по своему характеру признан самостоятельным результатом творческого труда автора (пункт 7 статьи 1259) и имеет объективную форму (пункт 3 статьи 1259).

В пункте 29 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановлением N 5/29) разъяснено, что под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и т.д. Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом (пункт 28 Постановления N 5/29).

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), обращено внимание на то, что персонажем аудиовизуального произведения как самостоятельным результатом творческого труда автора могут являться созданные и зафиксированные в аудиовизуальном ряде мультфильмов динамические рисованные (кукольные) образы главных героев, в отличие от других действующих героев обладающие такой совокупностью признаков, которые делают их оригинальными, узнаваемыми и отличительными от других героев в силу их внешнего вида, движений, голоса, мимики и иных других признаков, предназначенных для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Материалами дела подтверждается принадлежность Обществу исключительных прав на товарные знаки N 489244 "Мася", N 489246 "Папус", N 502206 "Симка", N 530684 "Дедус", а также на произведения изобразительного искусства - рисунки персонажей "Мася", "Папус", "Симка", "Дедус".

Факт реализации ответчиком товара - с изображением товарных знаков и рисунков из анимационного сериала "Фиксики", сходных до степени смешения с товарными знаками и произведением изобразительного искусства, правообладателем которых является истец, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательства, свидетельствующие о наличии согласия правообладателя - Общества на реализацию товара с размещенными на нем объектами интеллектуальной собственности, не представлены. На реализованном ответчиком товаре отсутствует указание на правообладателя - Общество.

Сведения о наличии у ответчика прав на использование поименованных товарных знаков и произведений изобразительного искусства - рисунков персонажей анимационного сериала "Фиксики" в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав в форме распространения без соответствующего разрешения правообладателя подтвержден.

В соответствии с пунктом 3 пункта статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда (статья 1301 ГК РФ).

Положениями статьи 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации, в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43.2 Постановления N 5/29, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В силу пункта 43.3 Постановления N 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о снижении размера компенсации.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного ГК РФ.

Как указано в Постановлении N 28-П суд, определяя размер компенсации в пределах, установленных Кодексом, исходя из общих начал гражданского законодательства, не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например наличие у него несовершеннолетних детей.

Таким образом, в соответствии с приведенными правовыми позициями снижение размера компенсации обусловлено одновременным наличием ряда критериев.

Апелляционная инстанция, принимая во внимание то обстоятельство, что исключительные права на перечисленные выше товарные знаки и рисунки персонажей сериала "Фиксики" принадлежат одному лицу - Обществу, а также, что предприниматель находится в тяжелом материальном положении, что подтверждается налоговой декларацией за 2018 год, трудовой книжкой неработающего супруга, договором потребительского кредита от 02.12.2017, договором аренды от 01.06.2017; имеет на иждивении двух дочерей, одна из которых обучается на очном отделении на платной основе в Ярославском государственном педагогическом университете им. Ушинского, а со второй дочерью, 28.11.2018 года рождения, Калистратова И.С. находится в отпуске по уходу; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика, не носит грубый характер (продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции), с учетом незначительной степени вины ответчика, характера и последствий нарушения, отсутствия доказательств и расчетов убытков истца вследствие действий предпринимателя, незначительной цены товара, исходя из принципов справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, а также с учетом того, что в торговой точке был реализован лишь один экземпляр контрафактного товара, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании компенсации частично - в размере 12 000 руб. (в равном размере за каждое нарушение).

Доводы истца о неоднократном нарушении предпринимателем исключительных прав со ссылкой на решение Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-17713/2015 отклоняются за давностью привлечения к деликтной ответственности.

В исковом заявлении Студией заявлено также требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта Маланичева В.А. за составление заключения эксперта N 5179-2018 от 20.04.2018, 320 руб. на приобретение контрафактного товара, 104 руб. 30 коп. почтовых расходов по направлению претензии и иска в адрес ответчика.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) расходы, понесенные истцом в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы по приобретению контрафактного товара (товарно-кассовый чек от 17.04.2018), почтовые расходы по направлению претензии (почтовая квитанция от 15.05.2018), иска (почтовая квитанция от 25.05.2018) относятся к судебным расходам и подтверждены документально.

Расходы истца по составлению экспертного заключения по смыслу статьи 106 АПК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления N 1, не относятся к судебным издержкам, поскольку истец имел возможность реализовать право на обращение в суд без таких затрат, необходимость несения данных расходов истцом не доказана.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Таким образом, расходы в сумме 10 000 руб., понесенные истцом в связи с проведением экспертизы, возмещению не подлежат и не могут быть отнесены к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 января 2019 года по делу N А13-18674/2018 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Калистратовой Ирины Сергеевны (ОГРНИП 307352521400061) в пользу закрытого акционерного общества "Аэроплан" (ОГРН 1057746600559) 12 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки "Мася" по свидетельству N 489244, "Папус" по свидетельству N 489246, "Симка" по свидетельству N 502206, "Дедус" по свидетельству N 530684, и произведения изобразительного искусства - рисунок (изображение персонажа) "Симка", "Дедус", "Мася", "Папус"; а также 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 48 руб. в возмещение расходов на приобретение вещественного доказательства, 15 руб. 65 коп. в возмещение почтовых расходов по направлению ответчику претензии и искового заявления.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Калистратовой Ирины Сергеевны (ОГРНИП 307352521400061) в доход федерального бюджета 180 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с ЗАО Аэроплан в доход федерального бюджета 1020 руб. за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с ЗАО Аэроплан в пользу Калистратовой Ирины Сергеевны в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 2 550 руб.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Зорина