Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 11АП-3439/19

г. Самара

8 апреля 2019 г.

Дело N А55-26831/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

судей Бросовой Н.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 апреля 2019 года апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Дом-83" на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2019 года по делу N А55-26831/2017 (судья Лукин А.Г.),

по иску Товарищества собственников жилья "Дом-83" (ИНН 6318118090, ОГРН 1026301530969) к Товариществу собственников жилья "Хорошие соседи" (ИНН 6318003886, ОГРН 1156318002961) о взыскании 108 435,20 руб.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Дом-83" (далее - истец, ТСЖ "Дом-83") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Товариществу собственников жилья "Хорошие соседи" (далее - ответчик, ТСЖ "Хорошие соседи") о взыскании 108 435,20 руб., в том числе: 90 003,04 руб. неосновательного обогащения и 18 432,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2015 по 10.08.2017.

Определением суда от 10.10.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.12.2017 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2018 по делу N А55-26831/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу N А55-26831/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

15.11.2018 ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб.

Возражая против удовлетворения требований ответчика, истец указал, что, ответчиком не представлены акты оказанных услуг, подтверждающие выполнение условий договоров, а также не представлены документы, свидетельствующие о надлежащем образовании и квалификации представителя.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2019 по делу N А55-26831/2017 заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 50 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 23.01.2019 отменить, удовлетворить заявление ответчика частично, взыскать с ТСЖ "Дом-83" в пользу ТСЖ "Хорошие соседи" судебные расходы в размере 5 000 руб.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на недоказанность заявленных требований, на чрезмерность взысканных судебных расходов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 02.04.2019 на 11 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители сторон в назначенное время в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Как следует из материалов дела, в связи с обращением истца в Арбитражный суд Самарской области с настоящим иском ответчик был вынужден обратиться к третьим лицам за оказанием юридических услуг.

Между ТСЖ "Хорошие соседи" ответчиком (Клиент) и ООО "Метеос" (Компания) был заключен договор N 10-ГА-01/2017 от 06.10.2017, в соответствии с которым Клиент поручил, а Компания обязалась подготовить необходимые юридические документы по гражданскому делу и представлять интересы Клиента в суде при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению ТСЖ "Дом-83" к Клиенту о взыскании суммы задолженности.

Стоимость услуг по договору N 10-ГА-01/2017 от 06.10.2017 определена в пункте 3.1. договора в размере 25 000 руб., которая была оплачена платежным поручением N586 от 22.12.2017.

Также, в связи с обжалованием истцом решения Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2018 по делу N А55-26831/2017, между ответчиком (Клиент) и ООО "Метеос" (Компания) был заключен договор N 05-ГА-01/2018 от 07.05.2018, в соответствии с которым Клиент поручил, а Компания обязалась подготовить необходимые юридические документы по гражданскому делу и представлять интересы Клиента в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ТСЖ "Дом-83" на Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2018.

Стоимость услуг по договору N 05-ГА-01/2018 от 07.05.2018 определена в п. 3.1. договора в размере 15 000 руб. и оплачена ответчиком по платежному поручению N 321 от 20.06.2018.

Кроме того, в связи с обжалованием истцом решения Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2018 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу N А55-26831/2017, между ответчиком (Клиент) и ООО "Метеос" (Компания) был заключен договор N 07-ГА-06/2018 от 20.07.2018, в соответствии с которым Клиент поручил, а Компания обязалась подготовить необходимые юридические документы по гражданскому делу и представлять интересы Клиента в суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы ТСЖ "Дом-83" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018.

Стоимость услуг по договору N 07-ГА-06/2018 от 20.07.2018 определена в п. 3.1. договора в размере 25 000 руб., оплачена ответчиком по платежному поручению N 421 от 13.08.2018.

Из материалов дела усматривается, что иск ТСЖ "Дом-83" после перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства был рассмотрен в суде первой инстанции фактически в трех заседаниях.

В трех судебных заседаниях суда первой инстанции (16.01.2018, 15.02.2018, 14-16.03.2018) и в судебном заседании апелляционной инстанции участвовал представитель ответчика Перфилов А.В., что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Согласно сведениям, представленным Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области по запросу суда Перфилов А.В. в ТСЖ "Хорошие соседи" никогда не работал и в период с января 2017 года по сентябрь 2018 года являлся сотрудником ООО "Метеос", с которым, как указано выше, у ответчика были заключены договоры на представление интересов при рассмотрении настоящего дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика Перфилов А.В. не участвовал, однако им был подготовлен отзыв на кассационную жалобу истца.

Судом установлено, что участие Перфилова А.В. как представителя ответчика и весь комплекс предпринятых мер позволили защитить права и законные интересы ТСЖ "Хорошие соседи" в ходе рассмотрения дела N А55-26831/2017.

Общая сумма понесенных ответчиком судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях составила 65 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из объема оказанных юридических услуг, сложности дела, других конкретных обстоятельств дела, сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, с учетом того, что судебные акты приняты в пользу ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом первой инстанции установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы, не находит.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности понесенных расходов несостоятельны, опровергаются вышеуказанными доказательствами, представленными материалами дела.

На основании изложенного, арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение о распределении судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2019 года по делу N А55-26831/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Н.В. Бросова С.А. Кузнецов