Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 13АП-5942/19

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2019 г.

Дело N А56-64504/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В.И. Лиозко,

при участии:

от истца: представитель Р.Б. Иванченко по доверенности от 03.04.2019;

от ответчика: представитель Д.А. Воронин по доверенности от 17.07.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5942/2019) Верещагина С.Ю. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2019 по делу N А56-64504/2018 (судья Киселева А.О.),

по иску Верещагина Сергея Юрьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес технологии"

о взыскании

установил:

Верещагин Сергей Юрьевич (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес технологии" (далее - ответчик) о возврате суммы неосновательного обогащения по договору бизнес-партнерства N 73-04/2016 от 21.04.2016 в размере 110000 руб.

Решением от 30.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не было учтено, что согласно заключенному договору истцу передавалось эксклюзивное право использования торгового знака "DASMS", привлечение клиентов для приобретения услуг управляющей организации; патентное право на использование фирменного наименования было зарегистрировано ответчиком позднее, то есть ответчик подтвердил своими действиями факт передачи эксклюзивного права; товарный знак на дату заключения договора не зарегистрирован. Истец указывает, что поскольку законом запрещено отчуждение исключительного права на фирменное наименование, то договор между истцом и ответчиком ничтожен.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 30.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (дилер) и ответчиком (управляющая компания) был заключен договор Бизнес-партнерства от 21.04.2016 N 73-04/2016 (далее - договор), по которому управляющая компания предоставляет дилеру эксклюзивное право на бизнес-партнерство на территории по организации Дилерского предприятия "DASMS", а дилер обязуется организовать дилерское предприятие "DASMS" для осуществления деятельности по привлечению Клиентов для приобретения ими услуг управляющей компании.

Дилер приобретает указанные в пункте 2.1 настоящего договора права со дня полной оплаты пакета (пункт 3.1).

Управляющая компания обязана предоставить дилеру материалы и услуги, включенные в пакет, в качестве, соответствующем требованиям законодательства Российской Федерации, и в объеме, согласованном сторонами (пункт 4.3).

Управляющая компания предоставляет дилеру пакет материалов и услуг в течение одного рабочего дня с момента его полной оплаты дилером (пункт 5.1).

Согласно приложению N 1 к договору стоимость пакета материалов и услуг составила 200000 руб. (пункт 2 приложения).

Истец, во исполнение условий договора, перечислил ответчику 110000 руб. денежных средств, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 27.04.2016 N 1 и от 14.06.2016 N 2.

В обоснование требований истец указывает на то, что заключенный между сторонами договор является договором коммерческой концессии и заключен с нарушением требований закона, в связи с чем является ничтожным, а перечисленные денежные средства подлежащими возврату ответчиком.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 1 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение.

По смыслу указанной нормы обязательным условием договора коммерческой концессии является передача в составе комплекса исключительных прав права на товарный знак или знак обслуживания, что обусловливает необходимость государственной регистрации договора в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В силу пункта 2 статьи 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент заключения спорного договора ответчик не являлся обладателем товарного знака, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N 606029, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 17.02.2017, то есть после заключения между сторонами спорного договора 21.04.2016.

Таким образом, апелляционный суд отмечает, что спорный договор не является договором коммерческой концессии, поэтому каких-либо регистрационных процедур, с которыми бы связывалось вступление договора в силу, законом не предусмотрено.

Последствием отсутствия факта государственной регистрации договора коммерческой концессии является признание передачи права на товарный знак несостоявшейся. При этом, поскольку спорный договор не является договором коммерческой концессии, требование о государственной регистрации не подлежит применению.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку спорный договор не является договором коммерческой концессии, не подлежат применения соответствующие положения главы 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается истец.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Указанный спорный договор, согласно его предмету, не является договором коммерческой концессии, а может быть отнесен к агентскому договору.

Из материалов дела следует, что ответчик по согласованию с истцом направил ему посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" пакет материалов согласно приложению N 1 договора, а именно: Brand book: фирменный стиль, презентации, промо-материалы, айдентика (пункт 1.6 приложения N 1 к договору), Business book: пошаговая инструкция по развертыванию бизнеса (пункт 1.7 приложения N 1 к договору), базы клиентов на территории дилера (пункт 1.9 приложения N 1 к договору), презентационный комплект, исходники информеров и тейбл-тентов (пункт 1.10 приложения N 1 к договору), коммерческие предложения, юридические документы, шаблоны писем (пункт 1.11 приложения N 1 к договору), что подтверждается перепиской сторон за период с 21.04.2016 по 28.04.2016, перепиской от 21.05.2016, перепиской от 29.05.2016, в которой истец подтверждает факт получения и использования указанных элементов пакета. Таким образом, заключенный между сторонами договор исполнялся.

Ответчиком 06.05.2016 было проведено обучение посредством видеоконференцсвязи, что также подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон.

Ответчик, во исполнение условий договора, выполнял обязанности по техническому обеспечению и непосредственному предоставлению услуг клиенту, привлеченному истцом.

Таким образом, ответчиком было выделено под территорию дилера оборудование (симбанк) (пункт 1.1 приложения N 1 к договору), размещенное в дата-центре ответчика с круглосуточным доступом в "Интернет" и бесперебойной системой питания (пункт 1.2 приложения N 1), обеспечено круглосуточное техническое обслуживание указанного оборудования (пункт 1.3 приложения N 1), а также предоставлено неограниченное количество слотов для хостинга симкарт дилера (пункт 1.4 приложения N 1).

При этом, доказательства, подтверждающие наличие у истца претензий к техническому обеспечению, и их направление в адрес ответчика, в материалы дела представлены не были.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на представленную в материалы дела переписку, указал, что истец осуществлял деятельность по привлечению клиентов с использованием пакета, переданного последнему ответчиком, а именно: истцом был привлечен Клиент - ООО "Тамбовмедсервис", который оплатил услуги истца в размере 13800 руб.; впоследствии истцу было перечислено его вознаграждение в размере 8970 руб. с учетом положений договора.

Вместе с тем, истцом также было приобретено альфа-имя, что подтверждается платежным поручением от 21.11.2016 N 343176.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Факт заключения между сторонами договора, исполнения его обеими сторонами, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод истца о том, что судом первой инстанции не было учтен тот факт, что согласно заключенному договору истцу передавалось эксклюзивное право использования торгового знака "DASMS", привлечение клиентов для приобретения услуг управляющей организации, лишь подтверждает те обстоятельства, что спорный договор не является договором коммерческой концессии.

Довод истца о том, что поскольку законом запрещено отчуждение исключительного права на фирменное наименование, то договор между истцом и ответчиком ничтожен, признан судом апелляционной инстанции необоснованным и подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц. Коммерческое обозначение может использоваться правообладателем для индивидуализации одного или нескольких предприятий. Для индивидуализации одного предприятия не могут одновременно использоваться два и более коммерческих обозначения (пункт 2 статьи 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1539 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет", если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29) разъяснено, что исключительное право использования коммерческого обозначения на основании пункта 1 статьи 1539 ГК РФ принадлежит правообладателю, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Таким образом, право на коммерческое обозначение не возникает ранее момента начала фактического использования такого обозначения для индивидуализации предприятия.

С учетом изложенного в предмет доказывания при исследовании вопроса о наличии прав на коммерческое обозначение входит выяснение следующих обстоятельств: факт существования исключительного права лица на коммерческое обозначение (наличие достаточных различительных признаков коммерческого обозначения и известности употребления этим лицом данного коммерческого обозначения на определенной территории), факт использования соответствующим лицом коммерческого обозначения для индивидуализации принадлежащих им предприятий (в смысле статьи 132 ГК РФ), факт возникновения у лица исключительного права на коммерческое обозначение и дата, с которой это право возникло.

Суд апелляционной инстанции указывает, что применительно к условиям заключенного между сторонами договора, ответчик имел исключительное право на соответствующее коммерческое обозначение, следовательно, отчуждение исключительного права на фирменное наименование не происходило, договор является согласованным и заключенным.

При таких обстоятельствах, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2019 по делу N А56-64504/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова