Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 10АП-4226/19

г. Москва

12 апреля 2019 г.

Дело N А41-66056/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от ООО "Коринф": Алферов А.В., по доверенности от 21.03.19,

от ООО "ЭнергоПромСервис": Сидоров В.А., по доверенности от 11.02.19,

от остальных лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Коринф" на определение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2019 года по делу N А41-66056/17, принятое судьей Трошиной Ю.В.,

по заявлению ООО "Коринф" об исключении требования из реестра требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Твиста",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2017 года в отношении ООО "Твиста" (ИНН 5047141084) открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, утвержден конкурсный управляющий.

Публикация о введении в отношении должника процедуры банкротства произведена в газете "Коммерсантъ" от 11.11.2017.

ООО "Коринф" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении требования ООО "ЭнергоПромСервис" из реестра кредиторов ООО "Твиста" третей очереди и о признании требований ООО "ЭнергоПромСервис" текущими платежами (л.д. 2-4).

Заявление подано в соответствии со статьями 16, 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 55).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Коринф" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права (л.д. 57-58).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Коринф" ходатайствовал об отложении судебного заседания до утверждения нового конкурсного управляющего должника в рамках настоящего дела.

Представитель ООО "ЭнергоПромСервис" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, в каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнение представителя ООО "ЭнергоПромСервис", учитывая срок рассмотрения дела, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для отложения судебного заседания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Коринф" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ЭнергоПромСервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Коринф", просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя конкурсного управляющего должника, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2018 года требования ООО "ЭнергоПромСервис" включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Твиста" задолженность в размере 39 920 000 рублей, в третью очередь.

ООО "Коринф" обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении требования ООО "ЭнергоПромСервис" из реестра кредиторов ООО "Твиста" третей очереди и о признании требований ООО "ЭнергоПромСервис" текущими платежами.

В обоснование заявленного требования ООО "Коринф" указало на то, что требования ООО "ЭнергоПромСервис" основаны на решении Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2017 года по делу N А40-246745/16-138-1527. Вместе с тем, указанное решение было обжаловано и оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 года.

Так, по мнению заявителя, требования ООО "ЭнергоПромСервис" являются текущими, поскольку возникли с даты принятия постановления Девятым арбитражным апелляционным судом, тогда как заявление о признании ООО "Твиста" банкротом было принято к производству 18 августа 2017 года.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что доказательств того, что требования ООО "ЭнергоПромСервис" являются текущими заявителем не представлено, тогда как требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом. Оснований для исключения требований ООО "ЭнергоПромСервис" из реестра требований кредиторов должника не установлено.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.04 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Из изложенного следует; что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности: в результате отмены в предусмотренном процессуальном законодательстве порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр; по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Как указывалось выше и установлено судом, определением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2018 года требования ООО "ЭнергоПромСервис" включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Твиста" задолженность в размере 39 920 000 рублей, в третью очередь.

В рассматриваемом случае, наличие и размер требований ООО "ЭнергоПромСервис" подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2017 года по делу N А40-246745/16-138-1527, определением Арбитражного суда Московской области по настоящему делу от 20.02.2018.

Доказательств того, что данные судебные акты отменены либо изменены, не представлено, равно как и доказательств погашения требований ООО "ЭнергоПромСервис", включенных в реестр требований кредиторов должника. Кредитор с заявлением об исключении его собственных требований из реестра требований кредиторов должника в арбитражный суд не обращался.

Наличие не отмененного в установленном порядке судебного акта, в соответствии с которым требование кредитора включено в реестр, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении указанного требования из реестра.

Довод заявителя жалобы о том, что данные требования ООО "ЭнергоПромСервис", основанные на вступившем в законную силу судебном акте, включенные в реестр требований кредиторов должника, являются текущими, поскольку возникли 21 августа 2017 года (дата вынесения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-246745/16), тогда как заявление о признании ООО "Твиста" банкротом было принято судом к производству 18 августа 2017 года отклоняется апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Следовательно, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента, при этом, срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Как следует из материалов дела, требование кредитора вытекает из договора купли-продажи паев от 11 ноября 2015 года и подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-246745/16.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица в силу (ст. 69 АПК РФ).

В рамках упомянутого дела судами было установлено, что между ООО "ЭнергоПромСервис" (продавец) и ООО "ТВИСТА" (покупатель) заключен договор купли-продажи паев от 11.11.2015, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить инвестиционные паи, указанные в п. 1.2 договора, в порядке и на условиях договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора продавец продает в собственность покупателя, а покупатель принимает Паи: Эмитент - Закрытый паевой инвестиционный фонд рентный "Основной бизнес модель - Бета", код государственной регистрации: N 2483 зарегистрированы ФСФР России 22.11.2012, количество - 40 000 штук, цена одного пая (руб.) - 1000.

Согласно п. 1.3 договора цена договора составляет 40 000 000 руб.

Согласно п. 2.1 договора покупатель обязуется в течение трех банковских дней с даты заключения договора оплатить передаваемые ему паи, путем перечисления покупной цены на банковский счет. Обязательства покупателя по оплате паев считаются исполненными с момента поступления всей суммы денежных средств, равной покупной цене, на указанный банковский счет.

Согласно п. 2.2 договора продавец обязуется произвести переоформление права собственности на паи путем перевода паев с лицевого счета продавца на лицевой счет покупателя в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора.

ООО "ЭнергоПромСервис" во исполнение обязательств по договору переоформило права собственности на указанные паи в пользу ответчика, что подтверждается справкой об операциях по лицевому счету N 353В00000042 в реестре инвестиционных паев исх. N 12828-001 от 15.09.2016.

На основании передаточного распоряжения от 28.12.2015 ООО "ЭнергоПромСервис" передало право собственности на 40 000 инвестиционных паев ответчику путем зачисления паев на лицевой счет ООО "ТВИСТА" N 353В00000044.

ООО "ТВИСТА" должно было уплатить переданные паи до 16.11.2015, однако в нарушение условий договора купли-продажи паев от 11.11.2015 оплату не произвело.

Таким образом, датой возникновения обязательства должника перед ООО "ЭнергоПромСервис" в рассматриваемом случае следует считать 16 ноября 2015 года, тогда как заявление ООО "ОптимаПлюс" о признании ООО "Твиста" банкротом было принято арбитражным судом к производству 18 августа 2017 года.

Следовательно, вопреки доводам заявителя жалобы, указанное требование является реестровым, в связи с чем было включено в реестр требований должника.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Коринф" в удовлетворении заявления об исключении требования ООО "ЭнергоПромСервис" из реестра требований кредиторов должника и о признании требования ООО "ЭнергоПромСервис" текущими платежами.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2019 года по делу N А41-66056/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина А.В. Терешин