Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 10АП-13719/19

г. Москва

08 октября 2019 г.

Дело N А41-66056/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Коринф" - представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего должника ООО "Твиста" Пикаева П.В. - представитель не явился, извещен;

от СРО НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" - представитель не явился, извещен;

от Управления Росреестра по Московской области - представитель не явился, извещен;

от ООО "ЭнергоПромСервис" - Алешин И.О., представитель по доверенности от 15.05.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Коринф" на определение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2019 г. по делу N А41-66056/17,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2017 года в отношении ООО "Твиста" (ИНН 5047141084) открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, утвержден конкурсным управляющим Сараев Дмитрий Михайлович.

Публикация о введении в отношении должника процедуры банкротства произведена в газете "Коммерсантъ" от 11 ноября 2017 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2018 г. Сараев Д.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2019 г. конкурсным управляющим должника ООО "Твиста" утвержден Пикаев Петр Владимирович, член Ассоциации ВАУ "Достояние".

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Коринф" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Конкурсным управляющим ООО "Твиста" Пикаевым П.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "ЭнергоПромСервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что при получении протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2019 г. состоялось собрание кредиторов ООО "Твиста", на котором принял участие кредитор ООО "ЭнергоПромСервис" с 92,7% от общего количества голосов.

По первому вопросу повестки дня большинством голосов была избрана в качестве саморегулируемой организации Ассоциация ВАУ "Достояние".

По второму вопросу повестки дня был избран в качестве конкурсного управляющего должника Пикаев П.В., член Ассоциации ВАУ "Достояние".

По четвертому вопросу повестки дня было принято решение об отказе в избрании в качестве саморегулируемой организации СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

По пятому вопросу повестки дня было принято решение об отказе в избрании конкурсным управляющим члена СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" Данских Д.А

Апелляционный суд установил, что кандидатура Пикаева П.В. соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, при отсутствии сведений о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 19 Закона о банкротстве, таким образом, суд первой инстанции обоснованно утвердил конкурсным управляющим должника Пикаева П.В.

Довод заявителя жалобы, что ООО "Коринф" не было уведомлено о проведении собрания кредиторов 19 февраля 2019 г., несостоятелен, поскольку описью почтовых вложений и почтовой квитанцией от 04 февраля 2019 г. подтверждается направление сообщения о проведении собрания кредиторов помимо ООО "Коринф" иным заинтересованным лицам (л.д.122 т.1).

Таким образом, собрание кредиторов было проведено в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, решения, принятые на указанном собрании, не были обжалованы в суде и не были признаны недействительными.

Место проведения собрания также было сообщено заблаговременно в уведомлении, направленном всем участникам собрания, апелляционный суд не установил в изменении места проведения собрания кредиторов основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что на собрании кредиторов должника была рассмотрена и отклонена большинством голосом кандидатура конкурсного управляющего, предложенная ООО "Коринф".

Согласно ст. 12 Закона о банкротстве выбор кандидатуры конкурсного управляющего является прерогативой собрания кредиторов должника, арбитражный суд не наделен правом преступать решения общего собрания кредиторов. Отказ в удовлетворении ходатайства ООО "Коринф" о выборе иного конкурсного управляющего Данских Д.А. и утверждении Пикаева П.В. соответствует требованиям закона.

Предположение ООО "Коринф" о том, что ООО "ЭнергоПромСервис" утратит статус мажоритарного кредитора, не может быть принято в качестве основания для отмены судебного акта. Так, по доводам жалобы следует, что в отношении ООО "ЭнергоПромСервис", обладающего 97,6% от общего количества голосов на собрании кредиторов, подано исковое заявление о признании сделки недействительной. Удовлетворение указанного иска, как предполагает ООО "Коринф", изменит статус ООО "ЭнергоПромСервис" в деле о банкротстве ООО "Твиста", вместе с тем, на настоящий момент исковое заявление не рассмотрено судом, ООО "ЭнергоПромСервис" не исключено из настоящего дела.

Апелляционный суд отмечает, что заявленные в апелляционной жалобе обстоятельства не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения.

В связи с этим арбитражный суд первой инстанции обоснованно утвердил конкурсным управляющим ООО "Твиста" Пикаева П.В.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2019 г. по делу N А41-66056/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина Н.Я. Гараева