Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 10АП-25628/21 по делу N А41-66056/2017

г. Москва

01 февраля 2022 г.

Дело N А41-66056/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОРИНФ" на определение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2021 по делу N А41-66056/17

о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТВИСТА"

при участии в судебном заседании:

от ООО "КОРИНФ" - Алферов А.В. по доверенности от 21.03.2019,

от конкурсного управляющего АО "Мираф-Банк" ГК "АСВ" - Щурков С.А. по доверенности от 31.08.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2017 в отношении ООО "ТВИСТА" (ОГРН 1135047003750, ИНН 5047141084, место нахождения: 141400, Московская область, г. Химки, ул. Кольцевая, д. 10Б) введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Сараев Д.М.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсант" 11.11.2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2018 конкурсный управляющий Сараев Д.М. освобожден от исполнения обязанностей ООО "ТВИСТА".

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2019 конкурсным управляющим ООО "ТВИСТА" утвержден Пикаев П.В.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсант" 22.06.2019.

АО "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требований в размере 40 149 118,61 руб., в том числе 35 000 000 руб. основного долга, 4 756 164,40 руб. процентов, 392 954,21 руб. неустойки, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2021 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КОРИНФ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ООО "КОРИНФ" доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ГК "АСВ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона N 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В то же время в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между АО "Мираф-Банк" (Банк) и ООО "ТВИСТА" (заемщик) заключены кредитные договоры от 13.04.2015 N 22-15/МФ, в рамках которого Банк предоставил заемщику кредитную линию с установлением лимита задолженности в сумме 15 000 000 руб. под 20% годовых; от 21.12.2015 N 23-15/МФ в рамках которого Банк предоставил заемщику кредитную линию с установлением лимита задолженности в сумме 15 000 000 руб. под 20% годовых; от 28.08.2015 N 49-15/МФ в рамках которого Банк предоставил заемщику кредитную линию с установлением лимита задолженности в сумме 40 000 000 руб. под 20% годовых.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 11.06.2019 по делу N 2-875/2019 солидарно с ответчиков ООО "ТВИСТА", Никитина Александра Алиевича, Безелянского Алексея Эдуардовича в пользу АО "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" взыскана задолженность по кредитному договору от 13.04.2015 N 22-15/МФ в размере 16 260 564, 96 руб., из которых: 15 000 000 руб. - текущий основной долг, 986 301, 36 руб. - просроченные проценты за период с 14.04.2015 по 20.06.2017, 221 917, 81 руб. - текущие проценты, 52 345, 79 руб. - неустойка за просрочку за период с 12.03.2016 по 17.07.2017;

солидарно с ответчиков ООО "ТВИСТА", ООО "Продукт-Сервис", Никитина Александра Алиевича, Безелянского Алексея Эдуардовича, Зверобоева Константина Леонидовича в пользу АО "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" взыскана задолженность по кредитному договору от 21.12.2015 N 23-15/МФ в размере 10 840 376, 63 руб., в том числе: 10 000 000 руб. - текущий основной долг, 657 534, 24 руб. - просроченные проценты за период с 24.04.2015 по 20.06.2017, 147 945, 19 руб. - текущие проценты, 34 897, 19 руб. - неустойка за просрочку за период 12.03.2016 по 17.07.2017;

солидарно с ООО "ТВИСТА", ООО "Продукт-Сервис", ООО "Перспектива", Никитина Александра Алиевича, Безелянского Алексея Эдуардовича, Зверобоева Константина Леонидовича, Максимова Олега Николаевича в пользу АО "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" взыскана задолженность по кредитному договору от 28.08.2015 N 49-15/МФ в размере 10 841 554, 89 руб., в том числе 10 000 000 руб. - текущий основной долг, 657 534, 28 руб. - просроченные проценты за период с 26.08.2015 по 20.06.2017, 147 945, 21 руб. - текущие проценты, 36 075, 40 руб. - неустойка за просрочку за период 12.03.2016 по 17.07.2017.

Кроме того, указанным решением суда с ООО "ТВИСТА" по договорам от 13.04.2015 N 22-15/МФ, от 21.12.2015 N 23-15/МФ, от 28.08.2015 N 49-15/МФ взысканы проценты за пользование непогашенной суммой основного долга в размере 20% годовых, начиная с 18.07.2017 по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Ссылаясь на указанное решение суда, АО "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТВИСТА" требований в размере 40 149 118,61 руб., из которых:

- по кредитному договору от 13.04.2015 N 22-15/МФ - 15 000 000 руб. основной долг, 2 038 356,15 руб. просроченные проценты за период с 21.12.2015 по 26.10.2017, 168 607,75 руб. - неустойка за просрочку за период с 12.03.2016 по 26.10.2017;

- по кредитному договору от 21.12.2015 N 23-15/МФ - 10 000 000 руб. основной долг, 1 358904,09 руб. просроченные проценты за период с 21.12.2015 по 26.10.2017, 112 405,17 руб. - неустойка за просрочку за период с 12.03.2016 по 26.10.2017;

- по кредитному договору от 28.08.2015 N 49-15/МФ - 10 000 000 руб. основной долг, 1 3258 94,16 руб. просроченные проценты за период с 26.08.2015 по 26.10.2017, 111 941,29 руб. - неустойка за просрочку за период с 12.03.2016 по 26.10.2017;

Суд первой инстанции признал требования Банка обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.

Между тем при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтено следующее.

Апелляционным определением Московского городского суда от 06.10.2020, оставленным без изменения определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08.04.2021, решение Пресненского районного суда города Москвы от 11.06.2019 по делу N 2-875/2019 в части взыскания процентов за пользование непогашенной суммой основного долга в размере 20% годовых, начиная с 18.07.2017 по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, отменено, в удовлетворении требований Банка в указанной части отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В заявлении Банком начислены просроченные проценты по кредитным договорам по состоянию на 26.10.2017 в общем размере 4 756 164,40 руб.

Однако при изложенных обстоятельствах требования Банка в части размера процентов являются обоснованными в размере 2 819 178, 09 руб., установленном решением Пресненского районного суда Москвы от 11.06.2019 по делу N 2-875/2019, по состоянию на 17.07.2017 и дальнейшему начислению проценты не подлежат.

Согласно разъяснениям, установленным пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, названные разъяснения предусматривают механизм защиты прав и законных интересов кредиторов должника исключительно путем обжалования судебных актов, на которых конкурирующие кредиторы основывают свои требования.

Кроме того, в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Публикация о признании должника банкротом произведена в газете "Коммерсантъ" 11.11.2017.

Как следует из материалов дела, АО "Мираф-банк" в лице ГК "АСВ" 18.12.2017 обратилось в Арбитражный суд Московской области в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2018 заявление Банка оставлено без рассмотрения в связи с наличием в производстве Пресненского районного суда города Москвы дела N 2-875/2019 по иску Банка по тому же предмету и основаниям.

Доказательств обращения в Пресненский районный суд города Москвы с соответствующим ходатайством о приостановлении или прекращении производства по делу Банком не представлено.

Однако Банк повторно обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТВИСТА" лишь 01.03.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2019 производство по рассмотрению требования Банка о включении в реестр требований кредиторов приостановлено до вступления в законную силу решения Пресненского районного суда города Москвы по делу N 02-875/2019.

Решение Пресненского районного суда города Москвы по делу N 02-875/2019 принято 11.06.2019.

При таких обстоятельствах, учитывая нормы пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования ООО "ТВИСТА" подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В связи с изложенным определение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2021 по делу N А41-66056/17 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2021 по делу N А41-66056/17 отменить.

Признать обоснованными требования АО "Мираф-Банк" в размере 35 000 000 руб. основного долга, 2 819 178, 09 руб. просроченных процентов, 392 954,21 руб. неустойки, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ТВИСТА".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин