Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 г. N 01АП-7038/15

г. Владимир

10 апреля 2019 г.

Дело N А43-10918/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 10.04.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Пономарева Андрея Николаевича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пректно-производственный и информационный центр "Омнимед" Тряева Олега Павловича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 02.10.2018 по делу N А43-10918/2015,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.,

по заявлению Пономарева Андрея Николаевича о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пректно-производственный и информационный центр "Омнимед" Тряева Олега Павловича незаконными, взыскании убытков,

при участии представителя

от арбитражного управляющего Тряева Олега Павловича: Тряева О.П.,

паспорт гражданина РФ,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проектно-производственный и информационный центр "Омнимед" (далее - ООО "ППИЦ "Омнимед", должник) Пономарев Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании действий конкурсного управляющего должника Тряева Олега Павловича, выразившихся в нарушении очередности погашений требований текущих кредиторов путем перечисления денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "ВитаХэлф" (далее - ООО "ВитаХэлф") в размере 2 470 242 руб. 58 коп, производственному обществу "Таврида" (далее - ПО "Таврида") в сумме 1 740 322 руб. 58 коп, Сахабову С.А.Ш. в сумме 10 453 900 руб. преимущественно перед Пономаревым А.Н., незаконными и взыскании убытков в сумме 14 664 465 руб. 16 коп.

Определением от 02.10.2019 суд частично удовлетворил заявленное требование: признал действия конкурсного управляющего ООО "ППИЦ "Омнимед" Тряева О.П., выразившиеся в нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам в адрес ООО "ВитаХэлф" в размере 2 470 242 руб. 58 коп. и ПО "Таврида" в размере 1 740 322 руб. 58 коп. незаконными; взыскал с Тряева О.П. в конкурсную массу убытки в сумме 4 210 565 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Выводы суда основаны на статьях 5, 20.3, 20.4, 60, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 15 Гражданского кодекса российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пономарев А.Н. и конкурсный управляющий должника Тряев О.П. обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда от 02.10.2018.

Пономарев А.Н. в своей апелляционной жалобе просит изменить обжалуемое определение в части и принять новый судебный акт, которым взыскать с Тряева О.П. в пользу Пономарев А.Н. убытки в сумме 4 210 565 руб. 16 коп. В обоснование своих возражений заявитель указал, что возмещение убытков должно быть произведено в пользу лица, чьи права нарушены.

Подробно доводы Пономарева А.Н. изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий должника Тряев О.П. в обоснование своих возражений указал, что допущено процессуальное нарушение в части принятия уточнения о взыскании убытков при рассмотрении жалобы текущего кредитора. На сегодняшний день денежные средства в размере 1 740 322 руб. 58 коп. возвращены на расчетный счет ООО "ППИЦ "Омнимед" как ошибочно перечисленные в адрес ПО "Таврида". Отказ в отложении судебного разбирательства повлек невозможность представления дополнительных доказательств и дачи пояснений по заявленным уточнениям. В отношении нарушения Тряевым О.П. календарной очередности погашения требований текущего кредитора ООО "ВитаХэлф" заявитель указал, что срок наступления обязательств по договору на доработку конструкторской документации от 03.08.2015 N 56/-8 наступил 07.08.2015. Следовательно, оплата по данному договору подлежит включению в реестр требований кредиторов в более ранний период, чем требования Пономарева А.Н. с датой возникновения 19.08.2015.

Подробно доводы конкурсного управляющего должника Тряева О.П. изложены в апелляционной жалобе, дополнении к ней и поддержаны им в судебном заседании.

Вновь утвержденный конкурсный управляющий должника Давлетов Ильназ Шарифзянович в отзыве на апелляционную жалобу Пономарева А.Н. от 11.12.2018 указал на отсутствие оснований для удовлетворения его апелляционной жалобы; в отзывах на апелляционную жалобу Тряева О.П. указал, что считает ее подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав Тряева О.П., Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Определением от 03.09.2015 Арбитражный суд Нижегородской области ввел в отношении ООО "ППИЦ "Омнимед" процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим должника Тряева О.П.

Решением от 03.12.2015 суд признал ООО "ППИЦ "Омнимед" несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника Тряева О.П.

Определением от 22.10.2018 Арбитражный суд Нижегородской области отстранил Тряева О.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ППИЦ "Омнимед"; утвердил конкурсным управляющим должника Давлетова И.Ш.

Права и обязанности арбитражного и конкурсного управляющих установлены в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" разъяснено, при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающиеся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2018 в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Тряева О.П., выразившихся в нерезервировании денежных средств при осведомленности о текущем кредиторе Пономареве А.Н., гражданский спор у которого возник ранее, чем у Сахабова С.А.Ш., заявителями апелляционных жалоб не обжалуется, доводы в указанной части не представлены, следовательно, проверка законности и обоснованности судебного акта в обозначенной части не производится.

Пономаревым А.Н. заявлены требования о признании действий конкурсного управляющего Тряева О.П., выразившиеся в нарушении очередности погашения требований текущих кредиторов ООО "ВитаХэлф" и ПО "Таврида" в общей сумме 4 210 565 руб. 16 коп. незаконными и взыскании убытков в размере 4 210 565 руб. 16 коп.

Согласно материалам дела ООО "ППИЦ "Омнимед" (поклажедатель) и ООО "Эльф" (хранитель) заключили договор ответственного хранения и надлежащего содержания имущества от 01.06.2015 N 1, в силу которого ответственный хранитель принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель - взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного договоров, уплатить ответственному хранителю вознаграждение.

Предметом договора хранения является: нежилое помещение по адресу: г. Н.Новгород, ул. Баррикад, д. 1 пом. П3; отдельно стоящее нежилое здание по адресу: г. Н.Новгород, ул. Вождей Революции, д. 5а, корп. 2; земельный участок, земли населенных пунктов, под объект недвижимого имущества - отдельно стоящее здание с прилегающей территорией) по адресу г. Н.Новгород, ул. Баррикад, д. 1 лит. АР; камера стационарная инжекторная КСО-110-И; компрессорная установка ROTAR BSC 1508; установка охлаждения воды ВТХО-12-С-ПВ; фрезерный станок ФСМ-250/676; станок сверлильный ГС2116К; одноигольная швейная машина Typical GC6-7; закрепочный полуавтомат JUKILK 191SA (HS); двухигольная швейная машина JUKI LH 3168 SF; длиннорукавная одноигольная швейная машина JUKI LG 158; установочный пресс ППУ2.4-100; лазарный технологический комплекс "ТЕГРА-500Р"; станок токарно-винторезный Quntum D560X2000; универсальная пневматическая трубогибочная машина БМК-51; ленточный станок ARG-240 CF NC.

Размер вознаграждения предусмотрен в пункте 5.1 договора и составляет 130 000 руб. в месяц.

ООО "Эльф" (цедент) и ООО "ВитаХэлф" (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 12.07.2016, на основании которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования денежных средств к ООО "ППИЦ "Омнимед" задолженности в сумме 4 270 242 руб. 58 коп. по обязательствам, вытекающим, в том числе из заключенного и неисполненного договора хранения от 01.06.2015 N 1 за период с 01.06.2015 по 12.07.2016 в размере 1 740 322 руб. 58 коп.

На основании заключенного договора уступки права требования (цессии) от 12.07.2016 директор ООО "ВитаХэлф" обратился с письмом к конкурсному управляющему ООО "ППИЦ "Омнимед" Тряеву О.П. о перечислении денежных средств в счет оплаты по договору уступки прав требования (цессии) от 12.07.2016 в размере 1 800 000 руб. на расчетный счет ООО "Живой Город".

Иной задолженности, вытекающей из договора хранения от 01.06.2015 между ООО "ППИЦ "Омнимед" и ООО "Эльф", которая являлась предметом уступки иным лицам, не имеется.

При этом во исполнение задолженности по договору хранения от 01.06.2015 конкурсный управляющий перечислил задолженность, в аналогичном размере, которая в свою очередь, была предметом договора уступки права требования (цессии) от 12.07.2016, ПО "Таврида" (строка 59 выписки о движении денежных средств ООО "ППИЦ "Омнимед").

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, верно установил двойное перечисление конкурсным управляющим Тряевым О.П. одной и той же суммы задолженности ООО "ППИЦ "Омнимед" по договору хранения от 01.06.2015 в ООО "Живой город" и ПО "Таврида". При этом ПО "Таврида" контрагентом ООО "ППИЦ "Омнимед" не является, никаких договоров цессии, договоров хранения с ПО "Таврида" не заключалось.

Из представленной выписки по расчетному счету ООО "ППИЦ "Омнимед" не следует возврат денежных средств от ПО "Таврида" должнику как ошибочно перечисленных.

Доказательства того, что ПО "Таврида" является кредитором по текущим обязательствам, обязательства у которого возникли ранее обязательств Пономарева А.Н. конкурсным управляющим, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсным управляющим произведены перечисления денежных средств на расчетный счет юридическому лицу за правоотношения между другими юридическими лицами в нарушение календарной очередности перед Пономаревым А.Н.

Кроме того, согласно материалам дела ООО "ППИЦ "Омнимед" (заказчик) и ООО "ЕвроСтройДизайн" (исполнитель) заключили договор на доработку конструкторской документации от 03.08.2015 N 56/-8, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по изготовлению и доработке конструкторской документации в соответствии с Приложением N 1.

договора Цена договора согласована сторонами в пункте 2.1 и составила 2 529 920 руб., в том числе НДС 385 920 руб.

На основании пункта 2.2 договора оплата цены договора осуществляется заказчиком на основании счета, выставленного исполнителем, путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: оплата цены договора в размере, указанном в пункте 2.1 производится заказчиком в срок не позднее 3 рабочих дней после подписания акта приема-передачи результатов выполненных работ.

Стороны подписали акт приема-передачи конструкторской документации 25.11.2015 N 56/08, следовательно, срок исполнения обязательств возник 25.11.2016.

Обязательства ООО "ППИЦ "Омнимед" по оплате ООО "ЕвроСтройДизайн" задолженности по договору на доработку конструкторской документации от 03.08.2015 N 56/08 должны быть учтены в реестре текущей задолженности с датой возникновения 25.11.2015.

ООО "Эльф" (цедент) и ООО "ВитаХэлф" (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 12.07.2016, в силу которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования денежных средств к ООО "ППИЦ "Омнимед" задолженности в сумме 4 270 242 руб. 58 коп. по обязательствам, вытекающим в том числе из договора на доработку конструкторской документации от 03.08.2015 N 56/08, заключенного между ООО "ЕвроСтройДизайн" и ООО "ППИЦ "Омнимед" в размере 2 529 920 руб.

Согласно договору уступки права требования (цессии) от 29.11.2015, заключенному ООО "ЕвроСтройДизайн" с ООО "Эльф" права требования денежных средств к ООО "ППИЦ "Омнимед" по договору на доработку конструкторской документации от 03.08.2015 N 56/08 в размере 2 529 920 руб. перешли к ООО "Эльф".

При таких обстоятельствах суд верно установил, что обязательства текущего кредитора Пономарева А.Н. с задолженностью в размере 23 497 568 руб. (основной долг, проценты по займу, проценты за пользование чужими денежными средствами) возникли 19.08.2015 и являются более ранние в календарной очередности.

Требования текущего кредитора Пономарева А.Н. и ООО "Вита Хэлф" относятся к четвертой очереди текущих платежей.

Вместе с тем 24.11.2016 конкурсный управляющий произвел частичное погашение требования текущего кредитора ООО "ВитаХэлф", вытекающего из договора уступки права требования (цессии) от 12.07.2016 в размере 2 470 242 руб. 58 коп. (строка 36 выписки по расчетному счету) с назначением платежа: "оплата по договору уступки права требования (цессии) исходя из договора конструкторской документации 56/08 от 03.08.2015".

Таким образом, конкурсный управляющий Тряев О.П. нарушил календарную очередность погашения требований текущего кредитора ООО "ВитаХэлф", установленную в статье 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

На основании статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Материалами дела подтверждается, что действия конкурсного управляющего Тряева О.П. не соответствовали требованиям разумности и добросовестности, поскольку он в обход требований текущих кредиторов приоритетной календарной очередности удовлетворил требования иных текущих кредиторов, а также имело место безосновательное перечисление денежных средств лицу, не участвующему в деле о банкротстве.

Незаконные действия привели в последующем к утрате возможности пополнения конкурсной массы и возможности увеличения конкурсной массы, что свидетельствует о наличии причиненных конкурсным кредиторам убытков и причинно-следственной связи между действием конкурсного управляющего и утратой возможности увеличения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

На основании изложенного, а также исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в действиях конкурсного управляющего имеется нарушение требований статьи 134 Закона о банкротстве и оно привело к утрате возможности увеличения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о наличии основании для удовлетворения жалобы Пономарев А.Н. в части признания действий конкурсного управляющего Тряева О.П., выразившихся в нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам в адрес ООО "ВитаХэлф" в размере 2 470 242 руб. 58 коп. и ПО "Таврида" в размере 1 740 322 руб. 58 коп. незаконными и взыскании с него в конкурсную массу убытков в сумме 4 210 565 руб. 16 коп.

Доводы Пономарев А.Н. о том, что возмещение убытков должно быть произведено в пользу лица, чьи права нарушены, а не в конкурсную массу должника, апелляционным судом рассмотрены и отклоняются, поскольку основаны не неверном толковании норм материального права.

Доводы конкурсного управляющего должника Тряева О.П. о том, что денежные средства в размере 1 740 322 руб. 58 коп. возвращены на расчетный счет ООО "ППИЦ "Омнимед" как ошибочно перечисленные в адрес ПО "Таврида", а срок наступления обязательств по договору на доработку конструкторской документации от 03.08.2015 N 56/-8 наступил 07.08.2015, ранее чем по требованию Пономарев А.Н., поскольку указанная сумма по доработке документации относится к третьей очереди как эксплуатационные платежи, суд апелляционной инстанции рассмотрел и считает их подлежащими отклонению как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм материального права и не нашедшие своего подтверждения материалами дела.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что денежные средства в размере 1 740 322 руб. 58 коп. поступили в конкурсную массу должника после принятия обжалуемого судебного акта. Следовательно, по основанию того, что в указанном размере денежные средства возвращены, судебный акт не может быть отменен, поскольку такие действия связаны не с его незаконностью и необоснованностью, а именно с исполнением судебного акта.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы управляющего о нарушении его процессуальных прав и считает их подлежащими отклонению как несостоятельные. Отложение рассмотрения спора является правом, а не обязанностью суда, при этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как длительность рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора, то есть должны быть сбалансированы.

Доказательств объективной невозможности принимать участие во всех судебных заседаниях и своевременно предоставлять доказательства и свою позицию, в материалах дела не имеется.

Таким образом, все доводы заявителей жалоб судом апелляционной инстанции повторно проверены и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и не опровергающие законность принятого по делу судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2018 по делу N А43-10918/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Пономарева Андрея Николаевича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пректно-производственный и информационный центр "Омнимед" Тряева Олега Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Рубис