Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 05АП-1472/19

г. Владивосток

12 апреля 2019 г.

Дело N А51-5780/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВ Капитал",

апелляционное производство N 05АП-1472/2019

на определение от 20.02.2019 судьи Ю.К. Бойко

по делу N А51-5780/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества "Дом.РФ" (ОГРН 1132540008435, ИНН 2540194869) о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела по заявлению Святова Антона Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Капитал"

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ДВ Капитал" (далее - ДВ Капитал", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден Беловодский Андрей Витальевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 24.11.2018.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный кредитор акционерное общество "Дом.РФ" (далее - кредитор, АО "Дом.РФ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общем размере 9 148 611,43 рублей, из которых 5 320 387,33 рублей задолженность по основному долгу, 3 728 067,99 рублей задолженность по неустойкам, 100 156,11 рублей задолженность по государственной пошлине.

Определением суда от 20.02.2019 признано обоснованным требование АО "Дом.РФ" в размере 9 148 611,43 рублей, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, генеральный директор управляющей организации ООО "ДВ Капитал" - ООО "Альянс-Капитал" Ломакина М.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование своей позиции заявитель указала, что в своем заявлении кредитор сослался на то, что подлежащая включении в реестр требований кредиторов, задолженность установлена судебными актами, в том числе решением Арбитражного суда г. Москвы от 8.10.2018 по делу N А40-142701/2018. Апеллянт полагала, что указанное решение не может быть принято в качестве доказательства обоснованности требований к должнику, так как в его резолютивной части должником (лицо, с которого взыскивается задолженность) указано акционерное общество "Кировская региональная ипотечная корпорация" а не АО "ДВ Капитал". Суд первой инстанции удовлетворяя заявление кредитора, неправомерно пришел к выводу о наличии технической ошибки в решении от 18.02018 по делу N А40-142701/2018, так как исправление опечаток является исключительной компетенцией суда, вынесшего решение.

В канцелярию суда от АО "Дом.РФ" поступили письменные пояснения (возражения) в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), из которых следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2019 по делу N А40-142701/2018 исправлена техническая опечатка в резолютивной части решения суда в части наименования должника.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Одним из последствий введения в отношении должника наблюдения, предусмотренным статьей 63 Закона о банкротстве, является наступление сроков исполнения возникших до введения наблюдения денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены к должнику с соблюдением установленного названным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Судом установлено, что между Фондом "РЖС" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ДАЛТА-Восток-1" (далее - ООО "ДАЛТА-Восток-1" (арендатор) заключен договор от 20.12.2010 года N ДЗ-136 аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства.

В соответствии с правилами пунктов 5, 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации ООО "ДАЛТА-Восток-1" переданы арендные права по указанному договору ООО "ДВ Капитал" на основании соглашения о передаче прав и обязанностей от 17.01.2014, о чем Фонд "РЖС" уведомлен письмом от 05.03.2014 N 43.

Между ООО "ДВ Капитал" и акционерным обществом "Солнечная долина Владивостока" (далее - АО "Солнечная долина Владивостока") 10.05.2016 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору N ДЗ-136 аренды земельных участков от 20.12.2010, по которому АО "Солнечная долина Владивостока" переданы права и обязанности в отношении четырех земельных участков.

Дополнительным соглашением от 30.12.2017 к соглашению от 10.05.2016 о передаче прав и обязанностей по договору N ДЗ-136 аренды земельных участков от 20.12.2010 ООО "ДВ Капитал" передало АО "Солнечная долина Владивостока" права и обязанности в отношении еще ряда участков.

В настоящее время право аренды за ООО "ДВ Капитал" сохранилось только на два земельных участка с кадастровыми номерами 25:28:050080:2156, 25:28:050080:2188.

С 01.09.2016 все права и обязанности Фонда "РЖС" по договору аренды переданы в пользу акционерного общества "АИЖК" (далее - АО "АИЖК") в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 23.06.2016 N 221-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пункту 1 статьи 2 Федеральный закон от 13.07.2015 N 225-ФЗ "О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимуществом) от 02.03.2018 N 97-р АО "АИЖК" 14.03.2018 переименовано в АО "Дом.РФ", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из содержания заявления АО "Дом.РФ" следует, что требования кредитора обусловлены наличием неисполненной должником задолженности по договору аренды N ДЗ-136 от 2012.2010, подтвержденной вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2018 по делу N А40-142701/2018, от 19.10.2017 по делу N А40-137599/2017, от 13.11.2017 по делу N А40-89726/2017, от 12.05.2017 по делу N А40-40460/2017.

Так, решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2018 по делу N А40-142701/2018, с учетом определений об исправлении опечатки от 15.03.2019 и от 22.03.2019, с ООО "ДВ Капитал" в пользу АО "Дом.РФ" взыскано 12 545,02 рублей задолженности, 602 825,95 рублей пеней, 353 587,11 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, а также 22 379 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2017 по делу N А40-137599/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017, с ООО "ДВ Капитал" в пользу АО "АИЖК" взыскано 701 636,09 рублей, из них 48 089,25 рублей задолженности и 394 170,70 рублей неустойки на основании пункта 9.4 договора, 53 424,80 рублей неустойки на основании пункта 9.6 договора, 205 951,34 рубля неустойки на основании пункта 9.3 договора, а также 17 032 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2017 по делу N А40-89726/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018, с ООО "ДВ Капитал" в пользу АО "АИЖК" взыскано 1 130 916,47 рублей задолженности, 32 207,88 рублей неустойки на основании пункта 9.4 договора, 53 424,88 рублей неустойки на основании пункта 9.6 договора, а также 29 165 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2017 по делу N А40-40460/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2017, с ООО "ДВ Капитал" в пользу АО "АИЖК" взыскано 6 191 821,71 рублей задолженности, из которой 4 159 346,30 рублей сумма основного долга, 2 032 475,41 рублей неустойка, а также 53 959,11 рублей расходы по уплате государственной пошлины в сумме.

Таким образом, требования кредитора в размере 5 320 387,33 основного долга, 3 728 067,99 рублей неустойки, 100 156,11 расходов по уплате государственной пошлине подтверждены вступившим в законную силу судебными актом, и их размер не подлежит доказыванию вновь (пункт 2 статьи 69 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Изменение наименования юридического лица в силу статьи 57 ГК РФ не является реорганизацией, не происходит переход прав и обязанностей, сохраняется прежний основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика.

Таким образом, поскольку АО "АИЖК" не выбыло из правоотношений, а лишь изменило наименование на АО "Дом.РФ", оснований для применения статьи 48 АПК РФ не имеется.

Поскольку требование кредитора АО "Дом.РФ" в сумме 5 320 387,33 основного долга, 3 728 067,99 рублей неустойки, 100 156,11 расходов по уплате государственной пошлине документально подтверждено и основано на обязательствах, возникших до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДВ Капитал" (04.05.2018), то в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве такие требования подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом на основании пункта 3 статьи 137 настоящего Федерального закона требование в размере 3 728 067,99 рублей неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Доводы жалобы относительно того, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2018 по делу N А40-142701/2018 не может быть принято в качестве документа подтверждающего обоснованность требований к ООО "ДВ Капитал", так как в его резолютивной части должником (лицо, с которого взыскивается задолженность) указано АО "Кировская региональная ипотечная корпорация" а не АО "ДВ Капитал", правомерно отклонен судом первой инстанции, исходя из исследующего.

Так суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, изучив сведения о деле N А40-142701/2018, размещенные в картотеке арбитражных дел, вводную и мотивировочную части решения от 18.10.2018 по делу NА51-142701/18, сведения о должнике, указанные в исполнительном листе, выданном на основании данного решения, обосновано пришел к выводу о наличии технической ошибки в наименовании должника.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При таких обстоятельствах ошибки, допущенные в решении Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2018 по делу N А40-142701/2018, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и не являются безусловным основанием для его отмены, с учетом предоставленной процессуальным законодательством возможности их исправления, путем вынесения соответствующего определения об исправлении описок (опечаток) в тексте судебного акта.

Коллегией отмечено, что определениями Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2019 и от 22.03.2019 внесены исправления в резолютивную часть решения от 18.10.2018 в части наименования должника и взыскателя.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции счел, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы заявителей не содержат.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции признал, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2019 по делу N А51-5780/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова