Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2019 г. N 09АП-11283/19

г. Москва

09 апреля 2019 г.

Дело N А40-267633/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей:	В.А. Свиридова, С.М. Мухина,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2019 по делу N А40-267633/18,

принятое судьей В.А. Яцевой,

по заявлению ООО "УК "Капитал-Траст-Инвест"

к Управлению Росреестра по Москве

третье лицо: Госинспекция недвижимости по Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 24.09.2018 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ

при участии:

от заявителя: Казаринова Е.С. по дов. от 01.01.2019;

от ответчика: Сухов Д.А. по дов. от 26.12.2018;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КапиталТраст-Инвест" (далее - ООО "УК "КапиталТраст-Инвест", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, административный орган) от 24.09.2018 по делу N 634/07/2017 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 указанное исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, Управление Росреестра по Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управлением Росреестра по Москве в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:07:0019001:1007, расположенного по адресу: г.Москва, ул. 2-я Мякининская, дом 38 проведено административное обследование земельного участка, по итогам которого составлен был акт от 25.09.2017.

В ходе административного обследования с учетом сведений содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости установлено, что по адресу: г. Москва, ул. 2-я Мякининская, дом 38, расположен земельный участок с кадастровым номером 77:07:0019001:1007, площадью 1552 кв.м. Земельные отношения на земельный участок не оформлены. Установленный вид разрешенного использования данного земельного участка - для эксплуатации жилого дома.

На земельном участке расположено пятиэтажное (по визуальному осмотру инспектора) жилое здание с кадастровым номером 77:07:0019001:1423, находящееся в общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного рентного фонда "Казанский земельный инвестиционный фонд" под управлением ООО "УК "Капитал-Траст-Инвест".

Таким образом, земельный участок используется с нарушением целевого назначения, а именно для размещения и эксплуатации пятиэтажного здания.

С учетом данных акта административного обследования от 25.09.2017 государственным инспектором по использованию и охране земель А.А. Колесниковым 07.12.2017 в отношении ООО "УК "Капитал-Траст-Инвест" был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 8.8. КоАП РФ.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в городе Москве по использованию и охране земель Управления Росреестра по Москве от 24.09.2018 по делу об административном правонарушении N 634/07/2017 ООО "УК "Капитал-Траст-Инвест" было признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка с кадастровым номером 77:07:0019001:1007 не по целевому назначению в соответствии с принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, а именно для размещения и эксплуатации пятиэтажного здания на земельном участке, не предназначенном для этого, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 112 564,85 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 АПК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления от 24.09.2018 по делу N 634/07/2017. При этом суд исходил из того, что расположенное на земельном участке здание имеет статус жилого дома в соответствии с информацией, указанной в ЕГРП, что соответствует виду разрешенного использования земельного участка, указанному в выписке из ЕГРН.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не может согласиться с указанным выводом суда, исходя из следующего.

Как верно указал суд, характеристики земельного участка отражаются в официальных документах, которым в данном случае является выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

В материалах административного дела содержится выписка из ЕГРН от 31.07.2017, согласно которой для земельного участка установлена категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома. Иных характеристик в части разрешенного использования в выписки из ЕГРН нет.

Согласно выписке из ЕГРП на спорное здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул. 2-я Мякининская, дом 38, жилой дом является объектом индивидуального жилищного строительства, количество этажей - 4.

Подпункт 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ устанавливает принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, указанные в данном пункте.

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Во исполнение статьи 7 Земельного кодекса РФ, Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540 (далее - Приказ Минэкономразвития РФ от 01.09.2014 N 540), утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков.

В соответствии с кодом 2.1 Приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2014 N 540 видом разрешенного использования земельного участка для индивидуального жилищного строительства является размещение индивидуального жилого дома, под которым понимается дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей.

В рассматриваемом случае из материалов административного дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0019001:1007, расположено четырехэтажное здание с кадастровым номером 77:07:0019001:1423, находящееся в общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного рентного фонда "Казанский земельный инвестиционный фонд" под управлением ООО "УК "Капитал-Траст-Инвест".

Таким образом, исходя из положений Приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2014 N 540, оснований для признания указанного здания индивидуальным жилым домом не имеется. Соответственно не имеется оснований для вывода об использовании Обществом земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда не привел к принятию незаконного судебного акта, поскольку оспариваемое постановление от 24.09.2018 о привлечении ООО "УК "Капитал-Траст-Инвест" вынесено с нарушением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 8.8 КоАП РФ, использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении вмененное Обществу административное правонарушение обнаружено 25.09.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Принимая во внимание, что обжалуемое постановление вынесено административным органом 24.09.2018, апелляционная коллегия приходит к выводу об истечении на момент вынесения постановления срока давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы Управления Росреестра по г.Москве о том, что Обществом допущено нарушение в сфере законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, апелляционным судом отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Объективная сторона административного правонарушения, за совершение которого Общество привлечено к ответственности, выражается не в действиях, нарушающих нормы законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а в нарушении земельного законодательства, в связи с чем подлежит применению общий срок давности привлечения к административной ответственности.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определениях от 26.09.2017 N 307-АД17-6188, а также от 20.06.2018 N 305-АД18-864.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2019 по делу N А40-267633/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

В.А. Свиридов С.М. Мухин