Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2019 г. N 20АП-54/19

г. Тула

9 апреля 2019 г.

Дело N А54-8430/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляткиной К.А., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о привлечении арбитражного управляющего Симона Николая Альбертовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с привлечением к участию в деле третьего лица (потерпевшего), не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сидорова Владимира Викторовича по делу N А54-8430/2018,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее - Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему Симону Николаю Альбертовичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Сидоров Владимир Викторович обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает не подтвержденными выводы суда о договоренности Сидорова В.В. и Симона Н.А. об оплате Сидоровым В.В. расходов, связанных с процедурой банкротства. Ссылаясь на положения пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, возражает против вывода суда о достаточном количестве средств у должника. Указывает на нарушение судом его прав, поскольку Сидоров Владимир Викторович не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица (потерпевшего), не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с необходимостью привлечения Сидорова Владимира Викторовича к участию в деле в качестве третьего лица (потерпевшего), не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Сидоров В.В., являясь лицом, обратившимся в Управление с указанием на нарушение арбитражным управляющим его прав и на наличие в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, наделен в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений.

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с правовой позицией, отраженной в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года (вопрос N 7).

Определением от 07.03.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А54-8430/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек Сидорова Владимира Викторовича к участию в деле в качестве третьего лица (потерпевшего), не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В связи с этим назначил рассмотрение дела в судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив письменные правовые позиции участвующих по данному делу лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Рязанской области вынесено определение от 27.11.2017 по делу N А54-565/2017 о введении в отношении ИП Сидорова Владимира Викторовича (дата рождения 09.10.1955, место рождения: с.Ермолово Скопинского района Рязанской области) процедуры реструктуризации долгов, финансовым управляющим ИП Сидорова В.В. утвержден Симон Николай Альбертович (ИНН 622900674478, СНИЛС 067-784-601-12), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (почтовый адрес: 127018, г.Москва, 2-я Ямская, д.2, оф.201; юридический адрес: 125047, г.Москва, ул.4-я Тверская-Ямская, д.2/11, стр.2, ИНН 7710458616, ОГРН 1037710023108).

В Управление 24.07.2018 поступило заявление о ненадлежащем исполнении Симоном Н.А. обязанностей финансового управляющего Сидорова В.В.

С целью проверки фактов, указанных в заявлении, 07.08.2018 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

От арбитражного управляющего 14.08.2018 поступил отзыв по фактам заявления.

После рассмотрения всех документов и материалов по делу ИП Сидорова В.В., в отношении Симона Н.А. 08.10.2018 составлен административный протокол N 00126218.

В протоколе об административном правонарушении указано, что определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2017 о введении в отношении Сидорова В.В. процедуры реструктуризации долгов получено финансовым управляющим 06.12.2017, заявка-договор на публикацию сообщения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина им направлена в газету "Коммерсантъ" 27.11.2017. Счет N 77230258853 от газеты "Коммерсантъ" конкурсному управляющему поступил 30.11.2017.

В связи с тем, что счет на оплату сообщения в газете "Коммерсантъ" не был своевременно оплачен должником - Сидоровым В.В., впоследствии он оплачен за счет средств финансового управляющего. Изложенное привело к тому, что фактически данное сообщение было размещено на сайте газеты 22.12.2017, в печатной версии - 23.12.2017.

Арбитражному управляющему вменено нарушение п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве, абз. 4 п.3.1 приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" в части несвоевременного размещения в газете "Коммерсантъ" сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Симона Николая Альбертовича к административной ответственности.

От арбитражного управляющего 07.10.2018 поступил отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности, из которого следует, что определение Арбитражного суда Рязанской области о введении в отношении индивидуального предпринимателя Сидорова Владимира Викторовича процедуры реструктуризации долгов, получено финансовым управляющим 06.12.2017. Финансовый управляющий 30.11.2017 включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, согласно счета N Б2017 - 01 - 295538 от 29.11.2018.

Финансовый управляющий 27.11.2017 направил заявку - договор на публикацию сообщения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в газету "КоммерсантЪ". От газеты "КоммерсантЪ" 30.11.2017 конкурсному управляющему поступил счет N 77230258853.

После введении процедуры банкротства гражданина в отношении Сидорова В.В., финансовым управляющим Симоном Н.А. достигнута устная договоренность с должником, в соответствии с п. 4 ст. 213.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ о том, что Сидоров В.В. будет оплачивать расходы, связанные с процедурой банкротства гражданина.

Данные счета переданы Сидорову В. В., однако оплата не произведена в сроки, установленные законом о банкротстве.

Денежные средства у Сидорова В.В. имелись в достаточном количестве, т.к. до настоящего времени ИП Сидоров В.В. продолжает деятельность АЗС, находящейся по адресу: Рязанская область, Скопинский район, 247 км автодороги Москва - Волгоград (чеки, подтверждающие работу АЗС, прилагаются).

В связи с тем, что Сидоров В.В. не произвел оплату сообщений, являющихся обязательным для опубликования в соответствии с законом о банкротстве, финансовый управляющий за счет собственных средств оплатил данные счета. Иные расходы, связанные с проведением процедуры банкротства гражданина Сидорова В.В. осуществляется за счет собственных средств арбитражного управляющего.

Действия финансового управляющего не могли повлечь и не повлекли серьезных последствий для лиц, участвующих в деле, ни для кредиторов, ни для суда, ни для государства, ни для уполномоченного органа, ни для кого бы того ни было.

Финансовым управляющим права и законные интересы должника не нарушены, убытки должнику и его кредиторам отсутствуют.

В случае установления судом административного правонарушения по вышеуказанному доводу, арбитражный управляющий просил суд считать его малозначительным с учетом характера указанного нарушения законодательства о банкротстве, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и последствий совершенного правонарушения.

В апелляционной жалобе ИП Сидоров В.В. указывает, что никакой договоренности об оплате счетов с финансовым управляющим Симоном Н.А. не было, поскольку согласно п.5 ст.213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжения им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Рассмотрев и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных Управлением требований следует отказать в виду малозначительности совершенного правонарушения. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; объективной стороной - невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является лицо, на которое возложены обязанности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в том числе арбитражный управляющий.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства (часть 1 статьи 2.1, статья 2.2 КоАП РФ).

При этом каждое выявленное в действиях арбитражного управляющего нарушение требований Закона о банкротстве в отдельности и все они в совокупности подлежат оценке на предмет наличия признаков правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ ввиду бланкетного характера данной нормы и закрепленного в ней формального состава.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 N 1049-р газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения:

о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов;

о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина;

о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства;

о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина;

об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего;

об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов;

об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым-седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

о проведении собрания кредиторов;

о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов;

о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств;

о завершении реструктуризации долгов гражданина;

о завершении реализации имущества гражданина;

о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии);

иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

Судом установлено и финансовым управляющим не оспаривалось, что им пропущен срок, установленный законодательством для опубликования сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что финансовый управляющий допустил нарушение закона.

При таких обстоятельствах Управление правомерно усмотрело в действиях конкурсного управляющего состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Обстоятельства правонарушения зафиксированы в протоколе от 08.10.2018 N 00126218 об административном правонарушении.

Процедура привлечения финансового управляющего к административной ответственности заявителем также соблюдена.

Состав указанного правонарушения образует любой факт (один или несколько) неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), вина предпринимателя доказана, что является достаточным основанием для привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив фактические обстоятельства дела и проанализировав правовой характер совершенного правонарушения, суд пришел к выводу о наличии оснований применения в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в силу которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности лица при малозначительности административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 постановления Пленума ВАС РФ N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 11417/12.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2003 N 116-О, суд, руководствуясь положениями статьей 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

При квалификации правонарушения, совершенного финансовым управляющим Симоном Николаем Альбертовичем, в качестве малозначительного, судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

В отзыве на заявление финансовым управляющим указал, что ранее не привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Выявленные нарушения не повлекли за собой каких-либо негативных последствий в виде нарушения прав кредиторов и должника. Действиями управляющего не ущемлены права и интересы заинтересованных лиц и уполномоченных органов, препятствий в осуществлении своевременного контроля, также не выявлено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности допущенного управляющим правонарушения, суд приходит к выводу, что данное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, общества и государства и в действиях управляющего отсутствует направленность на нарушение закона, в связи с этим правонарушение расценивается судом как малозначительное.

При этом суд отмечает, что и при освобождении нарушителя от административной ответственности ввиду применения ст. 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч.2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования о привлечении финансового управляющего Симона Николая Альбертовича к административной ответственности по ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

При применении судом положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд также учитывает, что нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат указаний на невозможность применения названной общей нормы в отношении какого-либо состава административного правонарушения (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.07.2017 по делу N А23-5223/2016).

Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2018 по настоящему делу подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 229, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2018 по делу N А54-8430/2018 отменить.

Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о привлечении арбитражного управляющего Симона Николая Альбертовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Г. Тучкова