Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 10АП-3835/19

г. Москва

11 апреля 2019 г.

Дело N А41-100816/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Улита", конкурсный управляющий ООО "СДС" Рябченкова В.А. - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Улита" на определение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2019 года по делу N А41-100816/15, принятое судьей Трошиной Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2016 г. требования общества с ограниченной ответственностью "ВГИ-АВТО" признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "СДС" (далее - должник, ООО "СДС") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Калинин Алексей Юрьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 30 июля 2016 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2017 г. ООО "СДС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Сообщение о введении процедуры банкротства гражданина опубликовано 08 апреля 2017 г. в газете "Коммерсантъ".

Кредитор обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета организатору торгов ООО "Центр Универсальных Торгов" (ИНН 7704795074) проводить торги по продаже имущества должника ООО "СДС" посредством публичных предложений.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2019 г. заявление общества с ограниченной ответственностью "Улита" (далее - ООО "Улита") о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "Улита" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел фактические обстоятельства дела. Как полагает заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции не было учтено то, что спорное имущество является единым неделимым комплексом, которое должно быть выставлено на торгах под одним лотом. Также в качестве довода заявитель приводит отсутствие в приложении к объявлению о торгах договора, заключенного между арбитражным управляющим с организаторами торгов.

Конкурсным управляющим ООО "СДС" Рябченковым В.А. представлен отзыв на апелляционной жалобу, в котором он поддержал выводы суда первой инстанции.

От ООО "Улита" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 90 АПК РФ суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктами 10, 11 указанного постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Заявитель не привел доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Доводы апелляционной жалобы апелляционный суд считает несостоятельным для принятия обеспечительных мер.

Так заявитель апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с Приказом МЭР N 495 от 23.07.2015 г. "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве" в случае привлечения специализированной организации в качестве организатора торгов к заявке должна быть приложена в электронной форме подписанная квалифицированной электронной подписью организатора торгов копия действующего договора арбитражного управляющего с такой организацией (п. 3.1.1), что исполнено не было. Однако несоблюдение формальных требований проведения торгов не является основанием для принятия обеспечительных мер, так как не свидетельствует о явном и очевидном ухудшении положения заявителя, как одного из кредиторов должника, а также негативном влиянии на имущественных притязаниях к должнику. Принятие обеспечительных мер является ненадлежащей формой защиты прав в случае несоответствия формы проведения торгов установленным требованиям, как и обратное: данное обстоятельство не может быть принято в качестве основания для запрета проведения действий по реализации имущества.

Доводы заявителя апелляционной жалобой, что спорное имущество подлежит продаже в качестве единого имущественного комплекса под одним лотом в соответствии со ст. 110 Закона о банкротстве также не соотносится с заявленными требованиями и не устанавливает обстоятельства, которые требуются для принятия судом ограничительных мер в отношении спорного имущества.

Из материалов дела установлено, что положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества "СДС" не было заявителем обжаловано по основаниям, заявленным в жалобе о недилимости имущества должника как предприятия, в связи с чем данные доводы не могут быть приняты в качестве доказательства о необходимости принятия обеспечительных мер.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с сообщением о результатах торгов N 3545027 от 06 марта 2019 года, опубликованным организатором торгов на ЕФРСБ, ООО "Центр Универсальных Торгов" сообщило, что открытые торги N СТП-3382 в форме публичного предложения по продаже имущества общества "СДС", проходившие в электронной форме на электронной торговой площадке ООО "Сибирская торговая площадка" признаны состоявшимися.

Победителем по лотам N 1 - мойка грузовых автомобилей, N3 - кран подвесной однобалочный, N4 - забор в количестве 208 панелей, N5 - пневмолиния признан участник Герман Г.В. (ИНН 231203399891), по лоту N2 - кран подвесной однобалочный Румянцев П.А. (ИНН 391704175734), по лотам N6 - здание автосервиса, N7 - здание КПП, N8 - земельный участок Должикова А.А. (ИНН 502413807386), представившие в установленные сроки заявки на участие, содержащие цены продажи не ниже начальных цен, установленных для определенных периодов проведения торгов.

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы утрачена актуальность принятия обеспечительных по запрету организатору торгов ООО "Центр Универсальных Торгов" (ИНН 7704795074) проводить торги по продаже имущества должника ООО "СДС" посредством публичных предложений, так как действие, совершение которого по мнению заявителя должно было быть запрещено судебным актом, было произведено, арбитражное законодательство не обладает возможностью оборачивать ход событий вспять, и принятие обеспечительных мер, которые не могут быть исполнены, нецеселособразно и противоречит сути обеспечительных мер, наложение которых не обладает свойством восстановления ранее существовавшего имущественного положения сторон.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2019 года по делу N А41-100816/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина