Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 г. N 11АП-3884/19

г. Самара

10 апреля 2019 г.

Дело N А49-5442/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Бажана П.В., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2019 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кургановский"

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 февраля 2019 года по делу N А49-5442/2018 (судья Кудинов Р.И.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лебозол Восток" (ОГРН 1127746259541, ИНН 7728804137), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Кургановский" (ОГРН 1085802000338, ИНН 5802007289), г. Пенза,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лебозол Восток" (далее - истец, ООО "Лебозол Восток") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кургановский" (далее - ответчик, ООО "Кургановский") о взыскании задолженности по договору N 8321 от 01.03.2017 в размере 597474 руб., неустойку в размере 37640 руб., а также расходы по делу в размере 70000 руб. (т.1 л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.08.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.1 л.д.72-74, 110-111).

Истец обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о распределении расходов по оплате услуг представителя по оказанию юридической помощи в Одиннадцатом арбитражном апелляционной суде в размере 50000 руб. (т.1 л.д.115-116).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.02.2019 по делу N А49-5442/2018 заявленные требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "Кургановский" в пользу ООО "Лебозол Восток" судебные расходы в размере 50000 руб. (т.1 л.д.130-131).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование ответчик указывая, что заявленные требования чрезмерны и по аналогичному делу N А49-5443/2018 взысканы судом судебные расходы в размере 5000 руб.

В рамках судопроизводства в суде апелляционной инстанции юридические услуги представителя истца свелись исключительно к составлению отзыва на апелляционную жалобу и его направлению в суд. За указанные процессуальные действия истец оплатил своему представителю сумму 50 000 руб. При этом представитель истца не участвовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции. Ответчиком был представлены прайс-листы организаций, оказывающих юридические услуги на территории Пензенской области, однако суд при вынесении оспариваемого определения также оставил представленные доказательства чрезмерности без внимания, сославшись на не предоставление ответчиком достаточных доказательств (т.2 л.д.3-4).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 07.09.2018 между ООО "Лебозол Восток" (заказчик) и ООО "Юридическое бюро Ефремова" (исполнитель) заключен договор на юридическое обслуживание (т.1 л.д.117-120).

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи по представительству в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде о взыскании долга по договору поставки.

Согласно акту выполненных работ от 07.09.2019 исполнитель выполнил обязательство по оказанию юридической помощи без замечаний и претензий (т.1 л.д.119).

В соответствии с п. 4.1. договора за указанную работу ООО "Лебозол Восток" уплатил денежную сумму в размере 50000 руб. путем перечисления на расчетный счет исполнителя, что подтверждается платежным поручением N 985 от 24.09.2018 (т.1 л.д. 120).

Поскольку судебные расходы по оплате юридических услуг не были разрешены ранее, то истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 50 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из следующего.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив доказательства в соответствии со статьей 9, 65, 71 АПК РФ, представленные обществом в подтверждение понесенных при рассмотрении дела судебных расходов, принимая во внимание объем и сложность работы, проведенной представителем общества, количество времени, затраченного на подготовку необходимых процессуальных документов, проанализировав цены оказанных юридических услуг по настоящему делу заявителю и цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории Пензенской области за ведение гражданских и арбитражных дел, суд первой инстанции не нашел оснований считать сумму заявленных к взысканию издержек явно неразумной (чрезмерной).

Заявителем обязательства по договору выполнены в полном объеме, что подтверждено материалами дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду сделать вывод о чрезмерности понесенных ответчиком расходов. Ответчик не представил достаточных доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом фактических обстоятельств дела и не представил достаточного обоснования иной суммы расходов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает что суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования в полном объеме в сумме 50 000 руб., не учел следующие обстоятельства.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае истцом подтвержден факт оказания и оплаты услуг представителю в сумме 50 000 руб.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Закон предусматривает возмещение расходов на услуги представителей в соответствии с принципом разумности. Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов. Нормально необходимые расходы должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Оценив разумность и чрезмерность понесенных расходов, суд первой инстанции не принял во внимание объем выполненных услуг, что представителем истца только подготовлен и направлен отзыв в суд апелляционной инстанции на апелляционную жалобу (т.1 л.д.94-97).

Представитель истца при рассмотрения дела в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде в судебные заседания назначенные на 08.10.2018 и на 19.11.2018 не явился (т.1 л.д.100, 108).

Суд первой инстанции не обосновал разумность взыскания судебных расходов в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции признает заявленные требования о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. чрезмерными.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание: объем представленных документов в материалы дела, учитывая сложность дела, учитывая сложившуюся стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, а также не участие (отсутствие) представителя истца в судебных заседаний, исходя из принципов разумности понесенных расходов, принимая во внимание расценки на юридические услуги в Пензенской области, суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя за составление отзыва на апелляционную жалобу подлежат удовлетворению в размере 5000 руб. В остальной части заявления следует отказать.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует изменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кургановский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лебозол Восток" судебные расходы в размере 5000 руб.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 февраля 2019 года по делу N А49-5442/2018 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кургановский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лебозол Восток" судебные расходы в размере 5000 (Пять тысяч) руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

П.В. Бажан А.А. Юдкин