Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 г. N 09АП-4618/24 по делу N А40-275123/2021

г. Москва

20 марта 2024 г.

Дело N А40-275123/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова

судей С.А. Назаровой, А.А. Комаровым,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО КБ "МБР-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2023 по делу N А40-275123/21

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора о признании недействительной сделкой договор дарения квартиры Емельяновой Ксении Сергеевне и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Могилевской Елены Евгеньевны

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2022 в отношении Могилевской Елены Евгеньевны (д.р.: 31.05.1980 г., ИНН 771506968673, адрес регистрации: г. Москва, ул. Санникова, 7, кв. 21) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Климов Константин Геннадьевич (ИНН 500101710145, 107014, г. Москва, ул. 2-я Боевская, д. 6, кв. 2) - член Союза "СРО АУ СЗ", о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 39(7240) от 05.03.2022.

В Арбитражный суд г. Москвы 01.08.2023 в электронном виде поступило заявление АО КБ "МБР-Банк" (далее - Банк) о признании недействительным договора дарения 3/4 квартиры, заключенный между должником и Емельяновой Ксенией Сергеевной и применении последствий недействительности сделки, а также об истребовании документов и сведений у Управления Росреестра по г. Москве и у Управления ГУ МВД РФ по г. Москве в отношении должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 оставлены без удовлетворения заявления конкурсного кредитора (1) об истребовании доказательств, (2) об отложении судебного разбирательства и (3) заявление конкурсного кредитора о признании недействительной сделкой договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным судом определением, АО КБ "МБР-Банк" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от финансового управляющего имуществом должника Климова Г.К. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу (с возражениями против ее удовлетворения), который приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ (доказательства заблаговременного направления сторонам предоставлены). Также в суд поступили письменные пояснения АО КБ "МБР-Банк", которые приобщены к материалам дела, доказательства заблаговременного направления предоставлены.

В судебном заседании Могилевская Е.Е. возражала против доводов апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просила определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалобы рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Подателем апелляционной жалобы указаны следующие основания для обжалования определения суда:

Апеллянт указывает, что сделка по отчуждению квартиры Могилевской Е.Е. совершена после вступления в законную силу судебного акта о привлечении должника к возмещению убытков.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу данной нормы начало течения срок исковой давности подлежит исчислению и со дня, когда истец должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При разрешении вопроса об исчислении срока исковой давности в ситуации обращения в суд нескольких заявителей необходимо руководствоваться (по аналогии) разъяснениями, содержащимися в пункте 59 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по смыслу которых срок исковой давности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии соответствующих оснований.

Решение о признании Могилевской Е.Е. несостоятельным (банкротом) было вынесено 15 февраля 2022 г. по заявлению конкурсного кредитора. Этим же судебным актом был утвержден финансовый управляющий должника Климов Константин Геннадьевич. Таким образом, срок исковой давности начал течь с 15 февраля 2022 г. и истек 15 февраля 2023 г.

При этом, вынесение Определения Арбитражного суда г. Москвы о завершении реализации имущества гражданина 01 декабря 2022 г. не имеет правового значения для исчисления срока исковой давности в виду нижеследующего.

Определение Арбитражного суда г. Москвы о завершении реализации имущества гражданина было оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 31 марта 2023 г.,таким образом, оно вступило в силу 31 марта 2023 г., то есть уже после истечения срока исковой давности.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, кредитор не лишен права участвовать в деле о банкротстве. Однако, в судебные заседания не являлся, процессуальных действий не осуществил, с заявлением о признании сделки недействительной не обращался. При этом, кредитор не был лишен возможности обратиться в суд с таким заявлением в пределах срока исковой давности, так как до момента апелляционного обжалования определения Арбитражного суда г. Москвы о завершении реализации имущества гражданина в законную силу не вступило.

Законом в императивном порядке определены условия применения обстоятельств, влияющих на течение срока исковой давности. Данный перечень носит закрытый характер. Иные обстоятельства, не поименованные в законе не влияют на продолжительность срока исковой давности и не изменяют порядок его течения.

Как установлено п. 1, 2 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Между тем, у кредитора таких обстоятельств не имелось. АО КБ "МБР-Банк" не было лишено возможности, при должной степени заботливости о ходе рассмотрения дела предъявить в суд соответствующее заявление о признании сделки недействительной в пределах срока исковой давности. В этой связи, не имеется законных оснований для применения положений ст. 202-204 Гражданского кодекса РФ к течению срока исковой давности по заявленной сделке.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности на подачу заявления о признании договора недействительным, поданное 01.08.2023 г., пропущен.

Из материалов дела не усматривается, что Должник каким-либо образом препятствовал своевременному обращению заявителя за защитой своего права. То, что заявитель не воспользовался предоставленной ему законом возможностью, само по себе не может влечь негативных последствий для сторон оспариваемой сделки, чьи интересы также определенным образом защищены путем установления срока исковой давности

Апеллянт полагает, что Могилевской Е.Е. не представлены в материалы дела пояснения и доказательства, обосновывающие наличие разумных экономических причин совершения оспариваемой сделки.

В пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в частности, обращено внимание судов на то, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 Постановления Пленума).

Доказательства того, что ответчик знал или должен был знать о цели должника причинить вред своим кредиторам путем вывода активов, в материалах дела отсутствуют.

Действующее законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью, причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. Таких обстоятельств конкурсным кредитором не представлено. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В спорном случае конкурсный кредитор не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; не указал пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, в связи с чем судом могут быть не применены к спорным отношениям положения статей 10 и 168 ГК РФ.

Каких-либо доводов, подтверждающих недействительность оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса РФ, кредитор не приводит. В данном случае обстоятельства, указанные кредитором в качестве оснований для признания сделки недействительной, охватываются исключительно составом подозрительной сделки. Таким образом, кредитор пытается применить положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ исключительно в обход положений о сроке исковой давности.

Согласно доводам апеллянта, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об оказании содействия в истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ и в ходатайстве об отложении судебного заседания.

Частью 4 ст. 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истребование доказательств при рассмотрении дела, в порядке, указанном в статье 66 АПК РФ, является правом суда и не может быть истолковано как возложение на суд обязанности по сбору доказательств по делу.

Доводы АО КБ "МБР-Банк" в части истребования доказательств суд считает несостоятельными, поскольку финансовым управляющим в материалы дела представлены правоустанавливающие документы в отношении квартиры, расположенной по адресу: 127562, г. Москва, ул. Санникова, д. 7, кв. 212, кадастровый номер 77:02:0008005:5839.

Апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, что названная квартира являлась для должника единственным жильем и спорная доля в праве собственности на нее не могла быть включена в конкурсную массу.

Не имеется в материалах дела доказательств того, что у должника имеется иное пригодное для проживания жилое помещение, или что она осуществила неправомерные действия, в результате которых спорная квартира стала единственной пригодной для проживания для должника.

Также апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции, что нет оснований признавать сделку по дарению доли в квартире ничтожной по основаниям ст. 10, 168 и 170 АПК РФ, поскольку она не выходит за рамки подозрительных сделок, а с 15.02.2022 (дата резолютивной части решения суда о признании должника банкротом) до 01.08.2023 - даты обращения конкурсного кредитора в суд с заявлением о признании сделки недействительной - прошло более года, то есть срок исковой давности по ч. 2 ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок истек.

При таких условиях, установив, что спорное имущество в силу вышеназванных правовых норм в любом случае не подлежало бы включению в конкурсную массу, отметив, что из материалов дела не следует, что совершение оспариваемое сделки привело к ситуации, при которой жилое помещение, ранее не являвшееся единственным пригодным для проживания должника, формально стало таковым, исходя из общих принципов гражданского и конституционного законодательства, согласно которым должник - гражданин Российской Федерации не может быть лишен единственного принадлежащего ему жилья на территории Российской Федерации вне зависимости от факта непроживания в соответствующем помещении в настоящее время, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований конкурсного кредитора о признании договора дарения недействительной сделкой.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении Арбитражным судом города Москвы норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение от 22.12.2023 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 по делу N А40-275123/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Г. Ахмедов

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров