Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 09АП-90623/23 по делу N А40-275123/2021

г. Москва

05 марта 2024 г.

Дело N А40-275123/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ахмедова А.Г.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кривошеевым С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора АО КБ "МБР-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 по делу N А40-275123/21

об отказе в удовлетворении ходатайства об установлении для Могилевской Елены Евгеньевны временного ограничения на выезд из Российской Федерации

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Могилевской Елены Евгеньевны

при участии в судебном заседании: стороны согласно протоколу судебного заседания.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2022 в отношении Могилевской Елены Евгеньевны (д.р.: 31.05.1980 г., ИНН 771506968673, адрес регистрации: г. Москва, ул. Санникова, 7, кв. 21) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Климов Константин Геннадьевич (ИНН 500101710145, 107014, г. Москва, ул. 2-я Боевская, д. 6, кв. 2) - член Союза "СРО АУ СЗ", о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 39(7240) от 05.03.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 09.10.2023 (в электронном виде) поступило заявление АО КБ "МБР-Банк" в лице ГК АСВ о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 по делу N А40-275123/21 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об ограничении права Могилевской Е.Е. на выезд из Российской Федерации отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" как конкурсный кредитор должника (далее - апеллянт) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

В силу пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

При применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Как установлено в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, не представлено обоснования, насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Обращаясь с апелляционной жалобой, конкурсный кредитор в качестве оснований для отмены судебного акта указывает, что права кредиторов могут быть нарушены, так как ограничение исключает возможность отчуждения принадлежащего должнику имущества в адрес третьих лиц, препятствует уклонению от исполнения обязательств в деле о банкротстве.

В общем случае апелляционный суд при рассмотрении вопроса о возможности установления такого рода ограничений исходит из следующего.

Статьей 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу статьи 55 Конституции РФ, может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Права на свободу и личную неприкосновенность, на свободу передвижения и выбора места пребывания и жительства, на свободный выезд за пределы Российской Федерации в соответствии со статьями 22 и 27 Конституции РФ, являются неотъемлемыми конституционными правами человека, ограничение которых возможно лишь в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55 Конституции Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда РФ от 24.02.2005 N 291-О указано, что, предусмотренная п. 5 ст. 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем, в силу положений статьи 65 АПК РФ, заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Само по себе наличие у должника задолженности перед конкурсным кредитором не является основанием для запрета на выезд за пределы Российской Федерации; большой размер денежного обязательства, несовершение должником действий, направленных на надлежащее исполнение денежного обязательства, не является доказательством вероятности возникновения в будущем затруднений, связанных с исполнением судебного акта.

В рассматриваемом случае в обжалуемом определении от 30.11.2023 арбитражным судом первой инстанции установлено, что заявителем (конкурсным кредитором) не представлено надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих, что отсутствие ограничения права выезда может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам; доказательств, что должником совершаются или он намерен совершить противоправные действия, или, что его действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам; доказательств невозможности дальнейшего выявления имущества должника, оспаривания его сделок и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия должника; доказательств сокрытия должником имущества.

Временное ограничение права должника на выезд за пределы Российской Федерации является обеспечительной мерой, а не санкцией за недобросовестное поведение; неисполнение должником обязанности по предоставлению суду или финансовому управляющему необходимых сведений и документов может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абз. 3 п. 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, п. 42 - 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что включенная в реестр требований кредиторов должника задолженность перед банком сформировалась в деле N А40-148615/16 о несостоятельности (банкротстве) АО КБ "МБРбанк", где должник привлечен к возмещению убытков в общей сумме 354 750 000 руб. 02 коп.

Необходимость применения указанной конкурсным кредитором должника меры ограничения конституционных прав гражданина должна подтверждаться наличием прямой причинной связи между возможностью выезда гражданина из Российской Федерации и причинением вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение целей процедуры банкротства станет затруднительным или невозможным.

Ключевым критерием данного способа применения временного ограничения права на выезд является обеспечительный характер. Подобное использование указанной меры обеспечивает фактическую возможность исполнения судебного решения и защиты имущественных интересов взыскателя, поэтому следует исходить из того, что ограничение права на выезд выступает не инструментом наказания должника, а способом его мотивации к исполнению обязательств.

Применение данного временного ограничения должно соответствовать закону, конкретной ситуации, учитывать положение сторон, обеспечивать баланс между интересами должника и кредиторов.

Заявленное ходатайство о применении ограничения должно содержать мотивированное обоснование причин необходимости его установления, доказательства того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов.

Следовательно, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

С учетом указанных доказательств апелляционный суд вынужден прийти к выводу, что применение обеспечительных мер в настоящем случае будет способствовать сохранению состояния отношений между сторонами и обеспечивает соблюдение баланса интересов всех лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника.

При этом апелляционный суд полагает необходимым указать, что арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом определении не дал оценку фактам совершения должницей виновных действий в отношении кредиторов АО КБ "МБРбанк", но такие обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Так, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2020 N Ф05-1432/2017 по делу N А40-148615/2016 установлено, что Могилевская Е.Е., являясь членом кредитного комитета, на котором она могла и должна был знакомиться с материалами кредитных досье и профессиональными суждениями в отношении каждого заемщика (на основании п. 6.3 Положения о кредитном комитете), из которых явно следовало нарушение требований Положения N 254-П при проверке деятельности заемщиков, то Могилевская Е.Е., занимая одновременно должность Председателя Правления Банка, в связи с чем, на нее возлагались функции контроля за надлежащей деятельностью Банка, тем не менее, голосовала "за" принятие решений о выдаче кредитов и подписывала кредитные договоры с указанными заемщиками.

В досье одного из заемщиков отсутствовала анкета-заявка, позволявшего также идентифицировать заемщика, подтвердит цели и реальность совершаемой в Банке операции. В нарушение требований нормативно-правовых актов и внутренних документов банка Могилевская Е.Е. голосовала за выдачу кредита данному заемщику, что прямо указывает на виновный характер ее действий.

При таких обстоятельствах в деле N А40-148615/2016 судом установлен недобросовестный и неразумный характер действий Могилевской Е.Е. при кредитовании заемщиков.

Апелляционный суд исходит из того, что данная мера может быть применена к должнику в процедуре реализации имущества в целях исключения расходования денежных средств из конкурсной массы, возможности отчуждения принадлежащего ему имущества, а также защиты прав и законных интересов кредиторов, чьи требования составляют значительную сумму.

Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о недобросовестном, противоправном поведении должника до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и дальнейшем злостном уклонении должника от исполнения обязанности по погашению задолженности в форме убытков, поскольку с момента привлечения к возмещению убытков ею не предпринимались меры к добровольному возмещению вреда, сотрудничеству с Агентством (например, на предмет раскрытия информации, позволяющей проследить судьбу имущества банка, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов). Оснований при этом полагать, что направленность поведения должника в настоящее время изменилась, не имеется.

При разрешении вопросов, затрагивающих баланс имущественных интересов кредиторов и личных прав должника, судами во внимание должны быть приняты не только фактические действия должника, совершенные в процедуре банкротства, объективно ограниченные во времени и находящиеся под пристальным вниманием финансового управляющего и суда, но и действия должника-гражданина, совершенные им до возбуждения дела о банкротстве - в период отсутствия такого контроля, но также свидетельствующие о его добросовестном или, наоборот, недобросовестном поведении по отношению к иным участникам гражданского оборота.

В настоящем случае кредитор привел разумные и обоснованные опасения о том, что непринятие запрошенных мер воспрепятствует полноценному проведению процедуры банкротства.

Арбитражным судом первой инстанции не учтено, что в результате временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации обеспечивается совершение мероприятий по пополнению конкурсной массы, выявление имущества гражданина, защищаются интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму, проведения реализации имущества гражданина в его присутствии, исключается возможность отчуждения, принадлежащего ему имущества третьим лицам.

Временное ограничение права гражданина на выезд из Российской Федерации направлено на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав заявителя (Определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2014 N 1563-О).

Выезд должника за пределы Российской Федерации в ходе введенной в отношении него процедуры банкротства сопряжен с необходимостью расходования денежных средств должника, что не соответствует целям процедуры реализации имущества гражданина и нарушает права кредиторов. Ограничение права должника на выезд из Российской Федерации является временным и направлено на достижение целей процедуры банкротства, поскольку предупреждает расходование денежных средств должника на цели, не связанные с удовлетворением требований кредиторов. Данная мера также позволит избежать уклонения должника от проведения мероприятий в процедуре реализации его имущества.

Установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации может препятствовать выезду должника за пределы Российской Федерации с целью уклонения от ответственности по обязательствам перед кредиторами и погашения имеющейся у должника задолженности, а также может способствовать предоставлению должником финансовому управляющему необходимой документации, материальных ценностей и иных сведений.

Испрашиваемые меры прямо связаны с целями процедуры банкротства, так как их непринятие увеличивает риски невозврата денежных средств в конкурсную массу. Данная мера позволяет избежать уклонения должника от проведения мероприятий в процедуре реализации его имущества и защитить интересы кредиторов.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. а указанные выше выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку доводы апелляционной жалобы содержат указание на факты, которые влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, опровергают выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение арбитражного суда первой инстанции от 30.11.2023 - отмене.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, поэтому заявленное финансовым управляющим имуществом должника ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины суд вынужден отставить без рассмотрения.

Должнику апелляционный суд поясняет, что обеспечительные меры могут быть отменены по заявлению заинтересованного лица после отпадения оснований их применения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2023 по делу N А40-275123/21 отменить.

Установить для Могилевской Елены Евгеньевны (ИНН 771506968673) временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации на период до принятия определения о завершении реализации имущества гражданина или прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Г. Ахмедов

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров