Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 15АП-3700/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июля 2019 г. N Ф08-4954/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2019 г.

дело N А32-52795/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей М.В. Ильиной, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Забота"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2019 по делу N А32-52795/2018,

принятое судьей Хмелевцевой А.С.

по заявлению муниципального учреждения "Забота"

к министерству природных ресурсов Краснодарского края

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Забота" (далее - МУ "Забота") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к министерству природных ресурсов Краснодарского края (далее - министерство) о признании незаконным и отмене постановления от 15.11.2018 N 1.18/444Н о привлечении МУ "Забота" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

Решением от 11.02.2019 суд изменил постановление по делу об административном правонарушении от 15.11.2018 N 1.18/444Н в части размера административного штрафа, уменьшив сумму административного штрафа до 400 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУ "Забота" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе учреждение просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявления и признать незаконным постановление о привлечении к административной ответственности в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что административным органом не доказано наличие в действиях учреждения состава административного правонарушения, в том числе вина учреждения в совершении вменяемого правонарушения.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в министерство природных ресурсов Краснодарского края поступило письмо от государственного казенного учреждения Краснодарского края "Управление особо охраняемыми природными территориями Краснодарского края" от 13.09.2018 N 202-41952/18-0 о принятии мер по факту незаконной добычи 12.09.2018 полезного ископаемого - ракушечника в водоохранной зоне Азовского моря, в 31 метре юго-восточнее границы ООПТ Камышеватского сельского поселения муниципального образования Ейский район навесным оборудованием (ковшом) трактора "Белорус" г.н. 8712 ХА 23, находящимся в собственности муниципального учреждения "Забота".

По результатам проведения контрольных мероприятий административный орган выявил нарушение природоохранного законодательства.

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом Министерства природных ресурсов Краснодарского края в отношении МУ "Забота" составлен протокол об административном правонарушении от 01.11.2018 N 1.18/ПАС-141 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Протокол составлен с участием представителя учреждения.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Министерства природных ресурсов Краснодарского края вынесено постановление от 15.11.2018 N 1.18/444Н о привлечении МУ "Забота" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, предприятие оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно статье 1.2 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон N 23951) недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Участки недр не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме. Права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами.

Согласно статье 2.3, пункту 6.1 и 6.2 статьи 3 Закона N 2395-1 к общераспространённым полезным ископаемым относятся полезные ископаемые, включенные в региональные и местные перечни общераспространенных полезных ископаемых, определенные органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по согласованию с федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальными органами.

В силу статьи 10.1 Закона N 2395-1 основанием возникновения права пользования участками недр является принятое в соответствии с законодательством субъекта РФ решение органа государственной власти субъекта РФ о предоставлении права пользования участком недр.

Согласно статье 11 Федерального закона от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающим установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Предоставление участка (участков) недр в пользование на условиях соглашения о разделе продукции оформляется лицензией на пользование недрами. Лицензия удостоверяет право пользования указанным участком (участками) недр на условиях соглашения, определяющего все необходимые условия пользования недрами в соответствии с Федеральным законом "О соглашениях о разделе продукции" и законодательством Российской Федерации о недрах.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

В соответствии с распоряжением Министерства природный ресурсов Российской Федерации N 53-р, а также Администрации Краснодарского края от 18.07.2005 N 576-р "Об утверждении перечня общераспространенных полезных ископаемых Краснодарского края", к общераспространенным полезным ископаемым относится, в том числе, ракушечник.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, подтверждается, что МУ "Забота" допущено пользование недрами при отсутствии лицензии.

Таким образом, наличие в действиях МУ "Забота" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, является доказанным.

МУ "Забота" как лицо, осуществляющее добычу недр при отсутствии лицензии, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы учреждения о недоказанности наличия в его действиях состава административного правонарушения, в том числе вины учреждения в совершении вменяемого правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Осуществление учреждением добычи ракушечника при отсутствии лицензии, подтверждено фототаблицей, информацией ГКУ КК "Управление особо охраняемыми природными территориями Краснодарского края", протоколом об административном правонарушении, которые составлены уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке и являются надлежащими доказательствами по делу.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В нарушение ст. 65 АПК РФ учреждением не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению осуществления добычи полезного ископаемого при отсутствии специального разрешения.

Установленная частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает возложенной статьей 65 АПК РФ обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

В материалы дела с учетом требований ст. 68 АПК РФ учреждением не представлено надлежащих доказательств, опровергающих выявленные нарушения

В жалобе учреждение указывает, что содержимое прицепа - ракушечник, 12.09.2018 наполнили работники земельного участка по ул. Советской, 137 "В", ст. Камышеватской, Ейского района, воспользовавшиеся услугами учреждения "Забота" - услугами трактора с прицепом, в ходе проведения работ по сносу объекта недвижимости, на котором в качестве кровельного элемента находились железобетонные плиты перекрытия, поверх которых насыпь в виде ракушечника.

Как правильно указано судом первой инстанции, фотоматериалы подтверждают отсутствие в водоохранной зоне Азовского моря, в 31 метре юго-восточнее границы ООПТ Камышеватского сельского поселения муниципального образования Ейский район плиты, на которую ссылается заявитель.

Заявитель также указывает, что содержимое прицепа водитель перевозил по направлению от ул. Школьной до ул. Светлая ст. Камышеватской (схема движения отображена в материалах дела) для ямочного ремонта грунтовой дороги по ул. Светлая, пересечение ул. Светлая и ул. Морская, где выгрузив ракушечник засыпал с помощью навесного оборудования выбоины и ямы.

Приведенные обстоятельства не опровергают вину учреждения в совершении вменяемого правонарушения, поскольку не опровергают обстоятельств незаконной добычи ракушечника (независимо от лица, разместившего ракушечник на плите либо в ином месте) и его использования в хозяйственной деятельности при отсутствии у МУ "Забота" соответствующей лицензии.

Доказательства приобретения ракушечника у уполномоченного на его добычу либо реализацию лица, в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами подтверждено виновное совершение учреждением правонарушения по ст. 7.3 КоАП РФ.

Судом не установлено допущения министерством существенных нарушений процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении, влекущих незаконность постановления о привлечении к административной ответственности.

Административное наказание назначено министерством с учетом требований главы 4 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного либо замены наказания на предупреждение.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административное правонарушение, совершённое предприятием, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в области охраны собственности государства на недра.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своей публично-правовой обязанности. Учреждение знало о недопустимости осуществления деятельности по добыче и использованию недр при отсутствии соответствующего разрешения.

При этом, учреждение не признает наличие вины в допущенном правонарушении.

Согласно преамбуле Закона о недрах, этот закон содержит правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр, обеспечивает защиту интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недр.

Таким образом, допущенное правонарушение создает угрозу национальным интересам государства, а также жизни и здоровью людей, поскольку добываемая вода реализуется предприятием потребителям (при этом не имеет значения, что вода поставляется для технических нужд).

При таких обстоятельствах, правонарушение не может быть признано малозначительным, как и назначенное административное наказание не может быть заменено на предупреждение по правилам ст.ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Принимая решения по делу, учитывая обстоятельства допущенного правонарушения, суд первой инстанции снизил назначенный в качестве наказания административный штраф.

Суд учел, что учреждение привлекается к административной ответственности впервые, назначенный обществу административный штраф не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, не в полной мере учитывает его имущественное и финансовое положение и влечет избыточное ограничение прав юридического лица

Назначенное административное наказание снижено судом первой инстанции до 400 000 рублей.

Невозможность единовременной уплаты административного штрафа является основанием к обращению в административный орган в порядке ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ с ходатайством о предоставлении рассрочки уплаты штрафа.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение от 11.02.2019, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 февраля 2019 года по делу N А32-52795/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

М.В. Ильина М.В. Соловьева