Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 03АП-150/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 августа 2019 г. N Ф02-3622/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

12 апреля 2019 г.

Дело N А33-18847/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "08" апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" апреля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Петровской О.В., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии представителей:

ответчика - Погоденкова В.К. по доверенности от 20.08.2018,

третьего лица - Карагулян Э.Г. по доверенности от 28.12.2018 N 405,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лапуна Александра Сергеевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" ноября 2018 года по делу N А33-18847/2018, принятое судьёй Мельниковой Л.В.,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Лапуну Александру Сергеевичу (ИНН 245014559470, ОГРНИП 313245010200062, далее - ответчик) о взыскании 1 146 245 рублей 98 копеек задолженности за безучетное потребление электрической энергии по договору на энергоснабжение от 28.08.2017 N 1010003231 за период с 28.08.2017 по 04.04.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- в нарушение требований пункта 193 Правил N 442 представленный в дело акт не содержит сведения о способе осуществления ответчиком безучетного потребления, о дате предыдущей проверки прибора учета N 595712 и его техническом состоянии;

- ответчик собственником прибора учета N 595712 не являлся;

- целостность и состояние пломб и иных средств визуального контроля, в т.ч. на приборе учета N 595712, трансформаторах тока и линиях связи, при заключении договора на энергоснабжение от 28.08.2017 N 1010003231 и подписании акта N 10/3-020-5-70 с участием ответчика не проверялись;

- факт безучетного потребления электрической энергии ответчиком не доказан;

- согласно акту от 23.08.2017 N 010/3-020-5-70, на котором имеются подписи представителей ПАО "Красноярскэнергосбыт", сетевой организации и потребителя, режим работы объекта магазин "Калина" (пункт 7) - 12 часов в сутки, 7 дней в неделю.

Истец и третье лицо представили отзывы, в которых отклонили доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

В подтверждение доводов о режиме работы спорного объекта ответчик представил в суд апелляционной инстанции дополнительные документы (в копиях), а именно: договоры аренды части нежилого помещения от 01.01.2018, заключенных между Лапуном А.С. и Калашниковой Н.Н., Поляковым О.Ю., Теплоуховой В.М., от 17.03.2017 заключенный между Лапуном А.С. и Ждановой А.С.; договор аренды недвижимого имущества от 12.04.2017 N 29, заключенного между Лапуном А.С. и ООО "БРИЗ", заявил ходатайство о их приобщении к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела имеются доказательства, в которых содержатся противоречивые сведения относительно режима работы объекта ответчика. Согласно расчету потерь N 215 (л.д. 60) режим работы объекта ответчика - 16 часов 7 дней в неделю. Согласно акту от 23.08.2017 N 010/3-020-5-70 (л.д. 129) режим работы объекта ответчика - 12 часов 7 дней в неделю (пункт 7 акта).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства, содержащие противоречивые сведения в отношении одного и того же обстоятельства, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил приобщить представленные ответчиком документы к материалам дела в целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу (режима работы объекта ответчика).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

28.08.2017 между ПАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и индивидуальным предпринимателем Лапун А.С. (потребитель) подписан договор энергоснабжения N 1010003231 (с учетом дополнительного соглашения).

В приложении N 1 к договору энергоснабжения от 28.08.2017 N 1010003231 стороны согласовали объект ответчика - нежилое помещение в многоквартирном жилом доме без ОДУ по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. ул. 40 лет Октября, 50, пом. 37, прибор учета - N 595712, установленный в РЩ-0,4кВ нежилого помещения (N пл.кл.кр. 10328732) максимальную мощность - 75 кВт, а также схему подключения и иные необходимые параметры энергоснабжения. При этом режим работы указанного объекта сторонами в договоре не согласован.

Согласно расчету потерь N 215, который является неотъемлемой частью договора от 28.08.2017 N 1010003231, продолжительность рабочего дня на спорном объекте составляет 16 часов 7 дней в неделю.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 11.05.2018 N 99/2018/96728405, в отношении помещения N 37 в доме 50 по ул. 40 лет Октября г. Канска, с 06.06.2011 до 21.08.2013 указанное помещение принадлежало ООО "Стройлайф". В период с 21.08.2013 по 26.08.2015 собственником помещения является Лапун С.В., а с 09.03.2017 - Лапун А.С.

Согласно представленному АО "КрасЭко" в материалы дела акту технической проверки прибора учета в эксплуатацию от 14.04.2017 N 403к на объекте потребителя ООО "Стройлайф" (Красноярский край, г. Канск, ул. ул. 40 лет Октября, 50, пом. 37) счетчик N 595712 опломбирован пломбами ПАО "Красноярскэнергосбыт": на клеммной крышке установлена пломба N 10328732, шкаф учета опломбирован пломбой N 0007876, цепи напряжения опломбированы пломбами NN 0031237, 0031238, 0031239, каких-либо нарушений не выявлено, прибор учета допущен в эксплуатацию.

Как указано в акте, акт составлен в присутствии представителя потребителя А.С. Лапун (ответчик по настоящему делу).

В судебном заседании 08.10.2018 свидетель Лапун С.В. пояснил, что акт N 403к от имени Лапуна А.С. подписан им по звонку сетевой организации в связи с заменой трансформаторов тока, в отношении которых производилась проверка 04.04.2018. Свидетеля сетевая организация знала по другому объекту, так как договор с ПАО "Красноярскэнергосбыт" и ответчиком - индивидуальным предпринимателем Лапун А.С. не был еще на тот момент заключен. Свидетеля допустили как представителя ответчика - Лапун А.С. без доверенности. Шкаф учета был опломбирован пломбой N0007876.

В связи со сменой потребителя по объекту нежилое помещение по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. 40 лет Октября, 50, пом. 37 истцом, ответчиком и третьим лицом составлен акт от 23.08.2017 N 010/3-020-5-70, в котором указано, что счетчик СТЭ-561 П50-1-4-М-К1 N 595712, расположенный в РЩ-0,4кВ нежилого помещения, опломбирован пломбой N 10328732 на клеммной крышке, цепи напряжения опломбированы пломбами NN 0031237, 00312238, 0031239, шкаф учета опломбирован пломбой N 0007876, в результате визуального осмотра установлено, что вся нагрузка подключена через учет, видимых замечаний измерительному комплексу не выявлено. Указанный акт подписан потребителем Лапун А.С. без замечаний.

Телефонограммой от 28.03.2018 N 303 ответчик уведомлен о предстоящей плановой проверке прибора учета с 09-00 ч. 04.04.2018.

Согласно акту проверки приборов учета электроэнергии от 04.04.2018 N 1-426 на объекте ответчика (нежилое помещение по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. ул. 40 лет Октября, 50, пом. 37) проведена плановая проверка прибора учета N 595712, в результате которой выявлено нарушение ранее установленной пломбы N 0007876, установлена перемычка на ТТ фазы "В" (закоротка). Данное нарушение устранено на месте. В графе акта "потребитель (представитель потребителя) с результатами проверки согласен" указано "с места проверки ушел".

На основании акта проверки сетевой организацией составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии потребителями (юридическими лицами) от 04.04.2018 N 14 в отношении объекта ответчика - нежилое помещение, прибор учета N 595712, в котором указаны аналогичные нарушения, а также то, что выявленные нарушения устранены на месте. В актах содержится отметка о том, что потребитель с места проверки ушел.

На основании выявленного факта безучетного потребления электроэнергии истцом выполнен расчет объема электропотребления за период с 28.08.2017 по 04.04.2018 (дату проверки), в соответствии с пунктом 195 Основных положений N 442, то есть расчетным способом исходя из максимальной мощности (75 кВт - приложение N 1 к договору) и количества числа часов работы оборудования в расчетном периоде - 16 часов 7 дней в неделю.

Из объема электроэнергии, рассчитанного в соответствии с пунктом 195 Основных положений N 442, истцом исключен объем электроэнергии, предъявленный ранее в спорном периоде по указанным приборам учета и оплаченный ответчиком (27,583МВтч).

Объем потребления по акту о безучетном потреблении в отношении прибора учета N 595712 составил 236 417 кВт на общую сумму 1 146 245 рублей 98 копеек.

Стоимость поставленной электроэнергии определена по нерегулируемым ценам. На оплату потреблённой электроэнергии истцом ответчику выставлена счет-фактура.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 1 146 245 рублей 98 копеек за период с 28.08.2017 по 04.04.2018, начисленную на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 04.04.2018 N 14.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 28.08.2017 N 1010003231.

Факт поставки истцом электроэнергии в спорный период на объект ответчика сторонами не оспаривается.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Согласно пунктам 145, 155 Основных положений N 442 собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Согласно пункту 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно акту проверки приборов учета электроэнергии от 04.04.2018 N 1-426 на объекте ответчика (нежилое помещение по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. ул. 40 лет Октября, 50, пом. 37) проведена плановая проверка прибора учета N 595712, в результате которой выявлено нарушение ранее установленной пломбы N 0007876, установлена перемычка на ТТ фазы "В" (закоротка). Данное нарушение устранено на месте. В графе акта "потребитель (представитель потребителя) с результатами проверки согласен" указано "с места проверки ушел".

На основании акта проверки сетевой организацией составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии потребителями (юридическими лицами) от 04.04.2018 N 14 в отношении объекта ответчика - нежилое помещение, прибор учета N 595712, в котором указаны аналогичные нарушения, а также то, что выявленные нарушения устранены на месте. В актах содержится отметка о том, что потребитель с места проверки ушел.

Пунктом 2 Основных положений N 442 определено понятие "безучетного потребления" - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Исходя из приведенного понятия, суд первой инстанции обоснованно указал, что установление перемычки на ТТ фазы "В" (закоротка) является вмешательством ответчика в систему учета и подпадает под понятие безучетное потребление электрической энергии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт безучетного потребления электрической энергии ответчиком не доказан, в нарушение требований пункта 193 Правил N 442 представленный в дело акт не содержит сведения о способе осуществления ответчиком безучетного потребления, о дате предыдущей проверки прибора учета N 595712 и его техническом состоянии; ответчик собственником прибора учета N 595712 не являлся; целостность и состояние пломб и иных средств визуального контроля, в т.ч. на приборе учета N 595712, трансформаторах тока и линиях связи, при заключении договора на энергоснабжение от 28.08.2017 N 1010003231 и подписании акта N 10/3-020-5-70 с участием ответчика не проверялись, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Все указанные доводы заявлялись ответчиком в суде первой инстанции.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав показания свидетеля Лапуна С.В., пояснения ответчика Лапуна А.С., просмотрев видеозапись проверки спорного прибора учета, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что факт безучетного потребления подтвержден материалами дела.

Представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы в части доказанности факта безучетного потребления соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактически истец не согласен с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

Вместе с тем, решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

На основании акта от 04.04.2018 N 14 истец произвел расчет стоимости безучетного потребления электроэнергии за период с 28.08.2017 по 04.04.2018 с применением расчетного способа, предусмотренного пунктом 195 Основных положений N 442.

В соответствии с пунктом 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Количество часов в расчетном периоде определено истцом исходя из 16 часов работы оборудования в сутки, 7 дней в неделю. Данный режим работы объекта ответчика указан расчете потерь N 215 (л.д. 60). При расчете учтена согласованная в договоре максимальная мощность (75 кВт - приложение N 1 к договору)

Суд первой инстанции признал указанный расчет верным.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела имеются доказательства, в которых содержатся противоречивые сведения относительно режима работы объекта ответчика. Согласно расчету потерь N 215 (л.д. 60) режим работы объекта ответчика - 16 часов 7 дней в неделю. Согласно акту от 23.08.2017 N 010/3-020-5-70 (л.д. 129) режим работы объекта ответчика - 12 часов 7 дней в неделю (пункт 7 акта).

Акт от 23.08.2017 N 010/3-020-5-70 подписан представителями гарантирующего поставщика, сетевой организацией и потребителем Лапуном А.С.

При наличии в материалах дела доказательств, содержащих противоречивые сведения в отношении одного и того же обстоятельства, суд должен предпринять меры по установлению фактических обстоятельств дела, предложить сторонам представить иные доказательства спорного обстоятельства, дать оценку каждому доказательству по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не вправе делать выводы на основании одного доказательства, не учитывая, что имеется иное доказательство, которое содержит иные сведения.

В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не дана оценка акту от 23.08.2017 N 010/3-020-5-70, в котором указан иной режим работы объекта ответчика.

В целях установления обстоятельств о режиме работы объекта ответчика судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела копии договоров аренды части нежилого помещения от 01.01.2018, заключенных между Лапуном А.С. и Калашниковой Н.Н., Поляковым О.Ю., Теплоуховой В.М., договора аренды от 17.03.2017, заключенного между Лапуном А.С. и Ждановой А.С.; договора аренды недвижимого имущества от 12.04.2017 N 29, заключенного между Лапуном А.С. и ООО "БРИЗ".

Согласно указанным документам режим работы спорного объекта - 12 часов 7 дней в неделю.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше документы в совокупности с актом от 23.08.2017 N 010/3-020-5-70, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что режим работы спорного объекта - 12 часов 7 дней в неделю.

Доказательств того, что объект ответчика в спорный период потреблял электрическую энергию свыше согласованного в вышеуказанных документах времени, истцом в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет объема электроэнергии, потребленной ответчиком, с применением режима работы 16 часов, 7 дней в неделю истцом не обоснован.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, учитывая представленный в материалы дела расчет объема и стоимости неучтенного потребления с учетом режима работы 12 часов в день 7 дней в неделю, признает обоснованной сумму задолженности в размере 826 251 рубля 08 копеек.

Расчет безучетного потребления за период с 28.08.2017 по 04.04.2018 на сумму 826 251 рубль 08 копеек рублей проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим требованиям законодательства и условиям договора. Ответчик представленный расчет не оспорил. Контррасчет ответчика на сумму 573 122,99 рублей является неверным, поскольку неверно определено количество часов в периоде (ответчиком указано 1760, тогда как правильным является количество часов 2 640).

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично, в сумме 826 251 рубля 08 копеек. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" ноября 2018 года по делу N А33-18847/2018 подлежит изменению в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Размер государственной пошлины по иску составляет 24 462 рубля (исходя из цены иска 1 146 245 рублей 98 копеек). При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 24 462 рубля, что подтверждается платежным поручением от 02.07.2018 N 1753.

Размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 3000 рублей; в указанном размере государственная пошлина уплачена ответчиком по чеку-ордеру от 27.12.2018, номер операции 5351744.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, расходы подлежат распределению следующим образом: за рассмотрение дела в суде первой инстанции 17 632 рублей 99 копеек с ответчика в пользу истца; за рассмотрение апелляционной жалобы 837 рублей 51 копейка с истца в пользу ответчика. С учетом зачета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 795 рублей 48 копеек (17632,99 - 837,51).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" ноября 2018 года по делу N А33-18847/2018 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лапуна Александра Сергеевича (ОГРНИП 313245010200062, ИНН 245014559470) в пользу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, г. Красноярск) 826 251 рубль 08 копеек долга, а также 16 795 рублей 48 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская