Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 12АП-2066/19

г. Саратов

12 апреля 2019 г.

Дело N А12-41555/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Каплина С.Ю.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Маслодельно-сыродельный комбинат "Михайловский" (ИНН 3437005703, ОГРН 1023405560584)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2019 года по делу N А12-41555/2018, принятое в порядке упрощенного производства (судья Репникова В.В.),

по заявлению акционерного общества "Маслодельно-сыродельный комбинат "Михайловский" (ИНН 3437005703, ОГРН 1023405560584) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Маслодельно-сыродельный комбинат "Михайловский" (далее - АО "Маслодельно-сыродельный комбинат "Михайловский", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее - Управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия, управление, административный орган) от 29.06.2018 N 02/2-04-360/2018/05/06/71/100000 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО "Маслодельно-сыродельный комбинат "Михайловский", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2019 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управлением Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2019 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом оспаривания является постановление Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия от 29.06.2018 N 02/2-04-360/2018/05/06/71/100000 о привлечении АО "Маслодельно-сыродельный комбинат "Михайловский" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило выявленное административным органом нарушение обществом требований приложения N 4 к Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", утвержденному Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 (далее - ТР ТС 033/2013).

По факту выявленных нарушений в отношении заявителя составлен протокол от 06.06.2018 N 02/2-04-360/2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия от 29.06.2018 N 02/2-04-360/2018/05/06/71/100000 АО "Маслодельно-сыродельный комбинат "Михайловский" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 100 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального права и установлении всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Исходя из положений статьи 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 022/2011), пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии ее маркировки настоящему техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые:

не соответствуют требованиям нормативных документов;

имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий;

не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации;

не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли;

не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона N 29-ФЗ предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Согласно пунктам 30-32 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67, молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Производство молочной продукции должно осуществляться из сырого молока, и (или) сырого обезжиренного молока, и (или) сырых сливок, соответствующих требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом, и подвергнутых термической обработке, обеспечивающей получение молочной продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента.

Уровни содержания в молочной продукции, предназначенной для выпуска в обращение на таможенной территории Таможенного союза, токсичных элементов, потенциально опасных веществ, микотоксинов, антибиотиков, пестицидов, радионуклидов, микроорганизмов и значения показателей окислительной порчи не должны превышать уровней, установленных в приложениях N 1-4 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011) и в приложении N 4 к настоящему техническому регламенту.

Как предусмотрено частью 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011, изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно приложению N 4 к ТР ТС 033/2013 в группе продуктов: сырое молоко, сырые сливки и вся молочная продукция, содержание антибиотиков "левомицетин (хлорамфеникол)" не допускается (менее 0,0003 мг/кг).

Применение критерия оценки для показателей "не допускается", а именно трактовка значения в скобках, изложена в действующих на территории Союза Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требованиях к продукции (товарам), подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 (далее - ЕСТ N 299).

В пункте 4.3 статьи 4 ЕСТ N 299 указано, что если норматив показателя безопасности установлен "не допускается", обязательным является указание предела обнаружения наименее чувствительного метода, официально разрешенного для определения соответствующего показателя.

Вещества, для которых нормирование содержания установлено в значении "не допускается", подразумевает их отсутствие в пищевом продукте в количествах, не превышающих минимальных требуемых уровней определения, согласованных государствами-членами (пункт 62 ЕСТ N 299).

Как следует из материалов дела, в рамках пищевого мониторинга (Приказ МСХ Россельхознадзора от 28.12.2017 N 1304) сотрудниками административного органа проведен отбор проб молочной продукции: "Сыр "Моцарелла" для пиццы МДЖ 40 %" и "Сыр "Моцарелла Боккончини" 40 % в сухом веществе" производства АО "Маслодельно-сыродельный комбинат "Михайловский" (акты отбора проб от 21.03.2018 N 762925, N 762968).

Согласно протоколам испытаний ФГБУ "Ростовский референтный центр Россельхознадзора" от 10.04.2018 N 01512, N 01514 в молочной продукции: "Сыр "Моцарелла" для пиццы МДЖ 40 %" и "Сыр "Моцарелла Боккончини" 40 % в сухом веществе" производства АО "Маслодельно-сыродельный комбинат "Михайловский" выявлено содержания левомицетина (хлорамфеникола) в размере 0,00045 мг/кг при погрешности (неопределенности) измерений +/- 0,00041 мг/кг и 0,00050 мг/кг при погрешности (неопределенности) измерений +/- 0,00047 мг/кг соответственно.

Таким образом, установленное протоколами испытаний значение содержания левомицетина (хлорамфеникола), в том числе с учетом погрешности измерения, превышает допустимое значение - 0,0003 мг/кг.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы об обратном не соответствует материалам дела. Доказательств того, что значение содержания левомитицина (хлорамфеникола) не превышало допустимое значение, в частности, результаты экспертизы, опровергающие протоколы испытаний от 10.04.2018 N 01512, N 01514, АО "Маслодельно-сыродельный комбинат "Михайловский" в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований технических регламентов, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, материалы дела также не содержат, что свидетельствует о наличии вины во вмененном правонарушении.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону вменяемого правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях АО "Маслодельно-сыродельный комбинат "Михайловский" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2019 года по делу N А12-41555/2018 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.Ю. Каплин