Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 02АП-1508/19

г. Киров

11 апреля 2019 г.

Дело N А17-2567/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Котельный завод "Богатырь"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.01.2019 по делу N А17-2567/2016, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по заявлению государственного унитарного предприятия Ивановской области "Центр-Профи" об отсрочке исполнения судебного акта

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Котельный завод "Богатырь" (ОГРН 1121840001304; ИНН 1840006850)

к государственному унитарному предприятию Ивановской области "Центр-Профи" (ОГРН 1033700073769; ИНН 3730001965)

третье лицо: Департамент управления имуществом Ивановской области (ОГРН 1023700531800; ИНН 3728021266)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заинтересованное лицо: Фрунзенский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Котельный завод "Богатырь" (далее - истец, заявитель жалобы, взыскатель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Ивановской области "Центр-Профи" (далее - ответчик, должник, Предприятие) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ (оказание услуг) от 05.05.2016 N 1-05/05/14 в размере 9 796 931 рубль 23 копейки и 8 103 068 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 26.07.2017 утверждено мировое соглашение с определённым кругом обязанностей истца и ответчика, производство по делу прекращено.

26.11.2018 в целях принудительного исполнения судебного акта истцу выдан исполнительный лист серия ФС N 026850050 (т.2 л.д.61-62).

05.12.2018 по заявлению истца в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство N 59313/18/37004-ИП.

25.12.2018 в целях принудительного исполнения судебного акта ответчику выдан исполнительный лист серия ФС N 026852815 (т.2 л.д.72-73).

27.12.2018 Предприятие обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта на срок 6 месяцев (т.3 л.д.14-18).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.01.2019 заявление ГУП Ивановской области "Центр-Профи" удовлетворено: предоставлена отсрочка исполнения определения Арбитражного суда Ивановской области от 26.07.2017 по делу N А17-2567/2016 до 25.06.2019.

Не согласившись с принятым определением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, прекратить производство по заявлению о предоставлении отсрочки.

По мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, так как в заявлении ответчика не приведено реально существующих препятствий для исполнения решения суда, при этом доводы о возможном аресте счетов предприятия, невозможности расчёта за потребляемый предприятием природный газ, что может привести к прекращению подачи отопления в жилые дома, подлежат отклонению, так как являются следствием неисполнения ответчиком принятого по настоящему делу судебного акта. Поясняет, что согласно графику платежей (приложение N 1 к настоящему мировому соглашению) должник был обязан оплатить кредитору в период с сентября 2017 года по сентябрь 2018 года (включительно) денежные средства в размере 16 828 290,06 рублей, а оплатил кредитору денежные средства лишь в сумме 11 059 279,85 рублей. Учитывая задолженность ответчика перед истцом по оплате основного долга по договору от 05.05.2016 N 1-05/05/14 в сумме 5 769 010,21 рублей, а также тот факт, что в настоящее время истец находится в тяжелом материальном положении (ФНС г. Москвы подано заявление о признании должника банкротом - дело N А71-16805/2018), удовлетворение заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта повлечёт невозможность исполнения истцом обязательных платежей, причинение ущерба бюджету, признание Общества несостоятельным (банкротом). Указывает, что по заявлению истца возбуждено дело о банкротстве ответчика (дело N А17-315/2019), а значит, после введения наблюдения предоставление отсрочки противоречит действующим нормам законодательства о несостоятельности (банкротстве). Считает, что финансовое положение должника и большая социальная значимость выполняемой деятельности не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, так как защита прав взыскателя не может быть напрямую поставлена в зависимость от финансового положения должника.

В обоснование изложенных доводов к апелляционной жалобе приложены следующие дополнительные доказательства (в копиях), отсутствующие в материалах дела: заявление ФНС г.Москвы от 18.09.2018 о признании ООО КЗ "Богатырь" несостоятельным (банкротом), заявление ООО КЗ "Богатырь" от 21.01.2019 о признании ГУП Ивановской области "Центр-Профи" несостоятельным (банкротом).

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку заявитель жалобы не представил доказательства наличия уважительных причин, по которым указанные документы не были своевременно (до вынесения судом первой инстанции определения от 23.01.2019 (резолютивная часть от 22.01.2019) представлены в материалы дела, то апелляционный суд не находит правовых оснований для их принятия к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.02.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.03.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает наличие конкретных обстоятельств, затрудняющих исполнение, с учётом соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности исполнения судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий об отсрочке исполнения решения, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции установил, что заявление должника, осуществляющего социально-значимую деятельность, мотивировано наличием финансовых трудностей, которые будут разрешены после введения в эксплуатацию незавершенной Обществом блочно-модульной котельной в марте 2019 года, а также установления полных тарифов на производство тепловой энергии, при этом процедура принудительного исполнения судебного акта неминуемо приведёт к аресту счетов Предприятия, что сделает невозможным расчёт за потребляемые Предприятием природный газ, воду и электроэнергию, приведёт к прекращению отопления в домах и квартирах населения, детских садах, школах, объектах здравоохранения и других объектах инфраструктуры муниципальных образований, что незамедлительно станет причиной возникновения чрезвычайной ситуации в зимний отопительный период и в дальнейшем может повлечь возможность наступления неблагоприятных последствий в виде банкротства предприятия, ухудшения или невозможности продолжения хозяйственной деятельности организации.

Приведённые должником обстоятельства, связанные с финансовым положением Предприятия и спецификой его деятельности, которые затрудняют исполнение решения суда и не позволяют единовременно погасить имеющуюся задолженность, обоснованно признаны судом достаточными для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

В рассматриваемой ситуации сокращение финансовых источников для производственной деятельности Предприятия вызвано, в том числе неисполнением Обществом встречных обязательств по пункту 3 мирового соглашения. При этом намерение Предприятия завершить строительство блочно-модульной котельной, ввести её в эксплуатацию и получать оплату за поставленные энергоресурсы даёт основания полагать, что должник имеет возможность исполнить судебный акт в соответствии с условиями запрашиваемой отсрочки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает доказанной позицию должника о том, что предоставление отсрочки исполнения решения суда будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон и надлежащему исполнению судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в котором указано, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу вопроса и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учётом всех обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.01.2019 по делу N А17-2567/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Котельный завод "Богатырь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова