Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 02АП-1404/20 по делу N А17-2567/2016

г. Киров

05 июня 2020 г.

Дело N А17-2567/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ивановской области "Центр - Профи"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.12.2019 по делу N А17-2567/2016

по заявлению государственного унитарного предприятия Ивановской области "Центр - Профи" о пересмотре определения Арбитражного суда Ивановской области об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А17-2567/2016 от 26.07.2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Котельный завод "Богатырь" (ИНН: 1840006850, ОГРН: 1121840001304)

к государственному унитарному предприятию Ивановской области "Центр - Профи" (ИНН: 3730001965, ОГРН: 1033700073769)

третье лицо: Департамент управления имуществом Ивановской области (ИНН: 3728021266, ОГРН: 1023700531800)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Котельный завод "Богатырь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Ивановской области "Центр-Профи" (далее - истец, заявитель, ГУП Ивановской области "Центр-Профи") о взыскании задолженности по договору на выполнение работ (оказание услуг) от 05.05.2016 N 1-05/05/14 года в размере 9 796 931,23 рублей, 8 103 068,77 рублей за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент управления имуществом Ивановской области (далее также - Департамент).

Определением от 26.07.2017 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

27.12.2018 ответчик обратился с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта.

Определением от 23.01.2019 заявление удовлетворено, ответчику предоставлена отсрочка исполнения определения Арбитражного суда Ивановской области от 26.07.2017 года по делу N А17-2567/2016, до 25.06.2019.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.01.2019 по делу N А17-2567/2016 оставлено без изменения.

23.10.2019 ответчик обратился с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ивановской области об утверждении мирового соглашения и прекращении производства от 26.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 24.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Считает, что судом первой инстанции не оценено то обстоятельство, что при заключении мирового соглашения ответчиком не было получено согласие Департамента, осуществляющего полномочия собственника имущества предприятия, что является грубым нарушением положений законодательства. Мировое соглашение является крупной сделкой, между тем, утверждение мирового соглашения происходило без участия Департамента и без учета его мнения.

Не согласен с выводом суда о том, что мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Ответчик в качестве вновь открывшихся обстоятельств сослался на нарушения, выявленные комиссией с участием ответчика и Департамента и отраженные в актах от 16.09.2019 и 20.09.2019, судом не дана оценка данным доказательствам.

Указал, что на момент заключения мирового соглашения отсутствовала подписанная сторонами проектно-сметная документация, а также акты выполненных работ на сумму 46 601 419,00 руб., вывод суда о наличии задолженности не подтвержден представленными в дело доказательствами. Утверждая мировое соглашение, суд не убедился в наличии задолженности по договору.

Также ссылается, что в сумму исковых требований не была зачтена неустойка, подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика за просрочку исполнения обязательств по договору, что непосредственно нарушает права и интересы Департамента.

Мировое соглашение содержит кабальные для ответчика условия о выплате денежной суммы 46 601 419,00 руб., без учета требований о выплате истцом неустойки по договору.

Не согласен с выводом суда, что мировое соглашение явилось выражением воли сторон, ответчик обратился в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки в отношении бывшего директора, в материалы дела представлено уведомление о регистрации заявления в КУСП.

При рассмотрении заявления ответчик ходатайствовал перед судом об истребовании актов выполненных работ на сумму 46 601 419,00 руб., которые не были предметом рассмотрения суда, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства. По мнению заявителя, истец намеренно скрывает первичную документацию.

В этой связи ходатайствует перед судом апелляционной инстанции об обязании истца представить в суд оригиналы актов КС-2 и КС-3, подтверждающие объемы выполненных работ на указанную в мировом соглашении сумму.

Считает мировое соглашение противоречащим закону и нарушающим права и законные интересы Департамента.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, просит определение оставить без изменения.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 судебное заседание по рассмотрению жалобы переносилось на 15 часов 20 минут 29.04.2020.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020 рассмотрение жалобы откладывалось на 16 часов 00 минут 03.06.2020.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу указанной процессуальной нормы основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, не были и не могли быть известны заявителю, существовали на момент вынесения судебного акта.

Заявив о пересмотре определения суда об утверждении мирового соглашения, ответчик указал, что мировое соглашение являлось для ответчика крупной сделкой, и было заключено без получения согласия Департамента, в связи с чем, мировое соглашение является недействительной сделкой по смыслу статей 166, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик также в качестве обстоятельств для пересмотра указывает, что мировое соглашение от 24.07.2017, заключенное между истцом и ответчиком, утвержденное определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.07.2017, является кабальным, и противоречит имущественным интересам Департамента.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства, ответчик указывает на нарушения, выявленные комиссией с участием ответчика и Департаментом, отраженные в акте от 20.09.2019, и трех актах от 16.09.2019.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

В подпункте 3 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок заинтересованностью" (далее - Постановление N 28) разъяснено, что в основе мирового соглашения лежит гражданско-правовая сделка, в связи с чем, к нему, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о порядке совершения указанных сделок.

Судом установлено, что мировое соглашение является для ответчика крупной сделкой, в связи с чем, заключение мирового соглашения должно производиться в установленном законом порядке, а именно, с согласия Департамента.

Однако поскольку с учетом положений пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не вправе признавать оспоримую сделку недействительной по своей инициативе, он не вправе отказать в утверждении мирового соглашения под предлогом нарушения законодательства о крупных сделках или сделках с заинтересованностью, за исключением случаев, когда имеет место очевидное злоупотребление, при котором может идти речь о ничтожности сделки (в частности на основании статей 10 и 168 ГК РФ).

По мнению заявителя, определение об утверждении мирового соглашения не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ответчика и Департамента.

Между тем, при утверждении мирового соглашения лицами, участвующими деле, не было заявлено и судом не было установлено признаков злоупотребления сторонами правом, при которых может идти речь о недействительности сделки.

Само по себе утверждение заявителя о наличии у истца перед ответчиком встречного обязательства по уплате неустойки, которая не была зачтена в сумму задолженности по мировому соглашению, не свидетельствует о нарушении мировым соглашением прав и законных интересов Департамента, встречный иск о взыскании неустойки не был предъявлен ответчиком в ходе рассмотрения дела. Кроме того утверждение мирового соглашения не лишает ответчика права требования исполнения истцом обязанностей по договору, в частности, оплаты пени, при наличии соответствующих оснований.

Приведенные заявителем доводы в обоснование заявления в части несоответствия мирового соглашения и определения об его утверждения, по сути, сводятся к несогласию с суммой денежных обязательств ответчика, подлежащих исполнению по мировому соглашению ввиду недоказанности, по мнению заявителя, выполнения ответчиком работ на сумму 46 601 419,00 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и доводы сторон, пришел к правильному выводу, что приведенные ответчиком обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а направлены на переоценку доказательств по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем подпункта 3 пункта 10 Постановления N 28 в случае заключения мирового соглашения с нарушением соответствующих правил одобрения участник общества, не принимавший участия в рассмотрении дела, где такое соглашение было заключено, вправе в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявить требование о пересмотре судебного акта, утвердившего мировое соглашение, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ. Удовлетворение указанного процессуального заявления участника возможно только в том случае, если суд удовлетворил бы заявление об оспаривании мирового соглашения как сделки.

Таким образом, исходя из данного правого подхода, следует вывод, что с заявление о пересмотре судебного акта вправе обратиться участник общества, которому не было известно о совершаемой сделке в силу того, что он не являлся участником по делу.

В настоящем споре Департамент был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, при этом возражений по существу сделки (мирового соглашения) не заявил.

Поскольку оспоримая сделка является недействительной в силу признания ее таковой судом, а оспаривание утвержденного судом мирового соглашения отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно, оспорить утвержденное судом мировое соглашение можно только путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено, либо путем подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, когда по делу уже исчерпаны все возможности для последовательного обжалования судебного акта.

Как следует из материалов дела, определение об утверждении мирового соглашение не было обжаловано участниками процесса в установленном порядке, в том числе Департаментом, осуществляющим по отношению к ответчику функции учредителя.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Применительно к положениям указанной статьи закона и правовой позиции высшей инстанции, приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку ГУП Ивановской области "Центр-Профи" являлось стороной мирового соглашения, в связи с чем, условия, на которых заключено мировое соглашение, отнесение мирового соглашения к крупным сделкам, и порядок совершения ответчиком указанной сделки были известны заявителю.

При таких обстоятельствах отсутствие согласия Департамента на заключение мирового соглашения не является для ответчика вновь открывшимся обстоятельством для настоящего дела.

Факт обращения ответчика в правоохранительные органы с заявлением проверки не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта. Обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные вступившим в законную силу приговором суда, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, заявителем не были приведены суду.

Также из материалов дела следует, что мировое соглашение исполнялось ответчиком, о чем может свидетельствовать обращение последнего в суд с заявлением о рассрочке исполнения мирового соглашения и предоставления определением от 23.01.2019 таковой рассрочки. Указанное поведение ответчика после утверждения судом мирового соглашения давало основание истцу полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на акты от 20.09.2019 и 16.09.2019 правомерно не была принята судом в качестве оснований для пересмотра судебного акта, поскольку указанные документы появились позднее и являются новыми доказательствами в обоснование позиции ответчика о выполнении истцом иного объема работ по договору.

Пределы рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта и апелляционной жалобы являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании актов выполненных работ по договору от 05.05.2014 N 1-05/05/14.

По сути, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствует о намерении инициировать повторное рассмотрение спора и направлены на пересмотр определения об утверждении мирового соглашения не по вновь открывшимся обстоятельствам, а на основании новых доказательств, которые при рассмотрении дела в суде не предоставлялись, что не отвечает признакам обстоятельств, указанных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, и не является основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены определения по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.12.2019 по делу N А17-2567/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ивановской области "Центр - Профи" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

А.Б. Савельев