Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 11АП-3770/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 июня 2019 г. N Ф06-38673/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

8 апреля 2019 г.

Дело N А65-42182/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 апреля 2019 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2019 года о взыскании судебных расходов по делу NА65-42182/2017 (судья Минапов А.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" (ОГРН 1051622164582, ИНН 1655102541), г. Казань,

к муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554), г.Казань,

о взыскании 252205 руб. 70 коп. - неосновательного обогащения,

третьи лица:

- муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань,

- Шариев Рустам Исмаилович, г. Казань,

- общество с ограниченной ответственностью "ПСО СЛЕВИН", г. Казань,

- федеральное казенное учреждение "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан", г.Казань,

- Хузасаитов Ильнур Рустемович, г. Казань,

- общественная организация "Общество инвалидов Афганистана Республики Татарстан", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" (далее - ООО "УК Вахитовского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее - ответчик) о взыскании за счет казны муниципального образования города Казани неосновательного обогащения в размере 252205 руб. 70 коп.

Определением суда от 25.12.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями суда от 25.12.2017 и от 19.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Шариев Рустам Исмаилович, общество с ограниченной ответственностью "ПСО СЛЕВИН", федеральное казенное учреждение "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан", Хузасаитов Ильнур Рустемович и общественная организация "Общество инвалидов Афганистана Республики Татарстан" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2018, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2018, исковые требования удовлетворены.

Истец 28.12.2018 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2018 заявление истца удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 26000 руб. - судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

Ответчик и третье лицо - муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" с определением суда не согласились и подали апелляционную жалобу, в которой просят обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявители ссылаются на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, считают, что взысканные судебные расходы являются необоснованно завышенными, не соответствуют критериям разумности, справедливости и обоснованности.

Заявители полагают, что такие услуги, как анализ документов заказчика судебной практики с целью формирования правовой позиции и подготовка необходимых процессуальных документов, не подлежат удовлетворению, поскольку они совершены вне рамках судебного дела, такие отношения следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности, возникшей в ходе осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся.

Более того, заявители указали, что в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан неоднократно рассматривались аналогичные споры о возмещении судебных расходов с участием тех же сторон что и в настоящем деле, в частности, определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2017 по делу N А65-7659/2016 и от 03.07.2017 по делу N А65-13863/2016 за изучение, подготовку, подписание и предъявление искового заявления в суды посчитали соразмерной ко взысканию сумму в размере 5000 руб.

Также в апелляционной жалобе заявители указали, что истец располагает собственной юридической службой, в частности, на сайте ООО "УК Вахитовского района" httр://ук-вахитовского-района.рф/o-kompanii в разделе "О компании" содержатся следующие сведения "Структура", "Vi.Юридический отдел", начальник отдела - Андронова Валерия Германовна, Телефон: 264-40-92. Деятельность отдела: правовое обеспечение деятельности управляющей компании; юридическое сопровождение работы УК как самостоятельного юридического лица; разработка и экспертиза договорной и внутренней нормативной документации, формирование юридических заключений по различным вопросам, связанным с деятельностью УК, взаимодействие по юридическим аспектам с контролирующими и надзорными органами; консультация населения по вопросам жилищного законодательства.

Исполнительный комитет города Казани полагает, что заключение договора на оказание юридических услуг в рассматриваемом деле не оправдано сложностью дела, поскольку его целью является не получение квалифицированной помощи в защите нарушенного права, а лишь преследует собой возможность последующего отнесения судебных расходов на ответчика, необходимость привлечения третьего лица для представительства в арбитражном суде со стороны истца не обоснована, и взыскание с ответчика соответствующих издержек при наличии у истца собственной юридической службы и специалистов, компетентных представлять интересы организации в суде, лишь является подтверждением чрезмерности судебных расходов.

Заявители апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика и третьего лица, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1 от 21.01.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг N 67 от 05.12.2017, заключенный между ООО "Правовой Консультант" и ООО "УК Вахитовского района", акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг N 30 от 30.11.2018 на сумму 45000 руб., платежные поручения N 18 от 15.01.2018 на сумму 15000 руб. и N 935 от 03.12.2018 на сумму 30000 руб., копии трудовых книжек Герасимова А.В. и Каримовой Д.Э. (т. 5, л.д. 8-15).

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10 и от 15.03.2012 N 16067/11, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг, пришел к обоснованному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 26000 руб., и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов заявители в материалы дела не представили.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не было, утверждение заявителей апелляционной жалобы о неразумности заявленных истцом к возмещению сумм нельзя признать обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся судебной практике по данной категории споров.

Довод апелляционной жалобы о том, что подтверждением чрезмерности судебных расходов является взыскание с ответчика соответствующих издержек при наличии у истца собственной юридической службы и специалистов, компетентных представлять интересы организации в суде, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Утверждения заявителей апелляционной жалобы о том, что такие услуги, как анализ документов заказчика судебной практики с целью формирования правовой позиции и подготовка необходимых процессуальных документов, не подлежат удовлетворению, поскольку они совершены вне рамках судебного дела, такие отношения следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности, возникшей в ходе осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся, являются несостоятельными.

Вопреки данным утверждениям заявителей апелляционной жалобы, названные расходы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в рамках настоящего дела не взыскивались.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком и третьим лицом определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-42182/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина