Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2019 г. N 12АП-1532/19

г. Саратов

09 апреля 2019 г.

Дело N А12-33086/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, М.Г. Цуцковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Арзуманяном,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2018 года по делу N А12-33086/2018, принятое судьей Л.В. Напалковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "НГДУ Дулисьминское", г. Иркутск, (ОГРН 1143850029685, ИНН 3811181353),

к акционерному обществу "Запприкаспийгеофизика", г. Волгоград, (ОГРН 1023402974066, ИНН 3443040181),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекция Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Волгограда, г. Волгоград, (ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223),

о взыскании 851002719 руб. 63 коп.,

при участии в заседании: от истца - Кузнецова Д.Н., представителя, доверенность от 16.01.2019 (ксерокопия в деле), от третьего лица - Варченко Е.Ф., главного государственного налогового инспектора правового отдела Инспекция Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Волгограда, доверенность от 09.01.2019 (ксерокопия в деле), ответчик не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 21.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "НГДУ Дулисьминское" с иском к акционерному обществу "Запприкаспийгеофизика" о взыскании 851002719 руб. 63 коп., в том числе 729035081 руб. 75 коп. излишне уплаченных, из которых 625500000 руб. по договору на выполнение сейсморазведочных работ МОГТ 2Д и МОГТ 3Д в пределах Ичерского лицензионного участка от 1 августа 2016 года N БШ/ЗПГ-2016, 3535081 руб. 75 коп. по агентскому договору на услуги питания от 1 октября 2015 года N 57, 100000000 руб. по договору на выполнение работ по теме: "Изучение верхней части геологического разреза Дулисьминского лицензионного участка по материалам сейсморазведки МОГТ 3Д" от 3 апреля 2017 года N НГДУ-ЗПГ/04-17, 540464 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30 августа 2016 года по 30 августа 2018 года, 111427173 руб. пеней за просрочку выполнения работ на основании пункта 8.7 договора от 1 августа 2016 года N БШ/ЗПГ-2016 за период с 6 ноября 2016 года по 18 июля 2018 года, 10000000 руб. неустойки за период с 3 августа по 18 июля 2018 года на основании пункта 5.2 договора от 3 апреля 2017 года N НГДУ-ЗПГ/04-17.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2018 года по делу N А12-33086/2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Волгограда обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: непосредственным исполнителем услуг по организации питания являлось общество с ограниченной ответственностью "Мерида-Дез", документы, указанные в пункте 3.6 агентского договора на услуги питания от 1 октября 2015 года N 57, не были истребованы судом, у ответчика не истребованы доказательства выполнения работ по договору от 1 августа 2016 года N БШ/ЗПГ-2016, от 3 апреля 2017 года N НГДУ-ЗПГ/04-17, не проверено исполнение условий заключенных договоров, не полностью исследованы все обстоятельства по делу.

Общество с ограниченной ответственностью "НГДУ Дулисьминское" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 года произведена замена судьи О.В. Лыткиной на судью М.Г. Цуцкову на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сформирован новый состав суда по рассмотрению апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2018 года по делу N А12-33086/2018: председательствующий - судья Т.Н. Телегина, судьи Н.А. Клочкова, М.Г. Цуцкова. В случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "НГДУ Дулисьминское" (заказчик) и акционерное общество "Запприкаспийгеофизика" (подрядчик) заключили договор на выполнение сейсморазведочных работ МОГТ 2Д и МОГТ 3Д в пределах Ичерского лицензионного участка от 1 августа 2016 года N БШ/ЗПГ-2016, в соответствии с разделом 1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению сейсморазведочных работ МОГТ 2Д - 600 км, объем сейсморазведочных работ МОГТ 3Д - 1500 кв. км.

Выполнение работ определено в разделе 2 заключенного договора, сбор исходной технической документации и информации - в разделе 3, обязательства сторон - в разделе 4, порядок приемки выполненных работ - в разделе 5, права сторон на информацию и полученные материалы - в разделе 6, стоимость работ и порядок расчетов - в разделе 7, ответственность - в разделе 8, арбитраж - в разделе 9, форс-мажор - в разделе 10, конфиденциальность - в разделе 11, прочие условия - в разделе 12 договора.

Общество с ограниченной ответственностью "НГДУ Дулисьминское" (подрядчик) и акционерное общество "Запприкаспийгеофизика" (заказчик) заключили договор на выполнение работ по теме: "Изучение верхней части геологического разреза Дулисьминского лицензионного участка по материалам сейсморазведки МОГТ 3Д" от 3 апреля 2017 года N НГДУ-ЗПГ/04-17, в соответствии с разделом 1 которого подрядчик обязуется выполнить в соответствии с требованиями и условиями договора и своевременно сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить подрядчику работу по теме: "Изучение верхней части геологического разреза Дулисьминского лицензионного участка по материалам сейсморазведки МОГТ 3Д".

Стоимость (договорная цена) работ и порядок расчетов определены в разделе 2 заключенного договора, порядок выполнения, сдачи и приемки работ - в разделе 3, права и обязанности сторон - в разделе 4, ответственность сторон - в разделе 5, конфиденциальность - в разделе 6, права сторон на результаты работ - в разделе 7, разрешение споров - в разделе 8, срок действия договора - в разделе 9, другие условия - в разделе 10 договора.

Общество с ограниченной ответственностью "НГДУ Дулисьминское" (агент) и акционерное общество "Запприкаспийгеофизика" (принципал) заключили агентский договор на услуги питания от 1 октября 2015 года N 57, в соответствии с разделом 1 которого по настоящему договору агент обязуется за вознаграждение по заявкам принципала организовать, а принципал обязуется оплачивать комплекс услуг, перечисленных в пункте 1.1 настоящего договора.

Агент обязан от своего имени, но за счет принципала привлекать для оказания услуг, перечисленных в пункте 1.1 настоящего договора, третьих лиц, оставаясь ответственным за их действия, как за свои собственные. Согласие принципала на привлечение к оказанию услуг третьих лиц не требуется (пункт 1.2 договора).

Права и обязанности сторон определены в разделе 2 заключенного договора, стоимость услуг и порядок расчетов - в разделе 3, ответственность сторон - в разделе 4, срок действия договора - в разделе 5, изменение, расторжение договора - в разделе 6, разрешение споров - в разделе 7, заключительные положения - в разделе 8, реквизиты и подписи сторон - в разделе 9 договора.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор на выполнение сейсморазведочных работ МОГТ 2Д и МОГТ 3Д в пределах Ичерского лицензионного участка от 1 августа 2016 года N БШ/ЗПГ-2016, договор на выполнение работ по теме: "Изучение верхней части геологического разреза Дулисьминского лицензионного участка по материалам сейсморазведки МОГТ 3Д" от 3 апреля 2017 года N НГДУ-ЗПГ/04-17 являются договорами подряда и регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключенный сторонами агентский договор на услуги питания от 1 октября 2015 года N 57 является смешанным договором, содержащим элементы агентирования и возмездного оказания услуг, и регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главах 39 "Возмездное оказание услуг" и 52 "Агентирование" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеназванные договоры не признаны незаключенными или недействительными в установленном законом порядке.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2017 года по делу N А19-11758/2017 общество с ограниченной ответственностью "НГДУ Дулисьминское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 23 мая 2018 года, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "НГДУ Дулисьминское" утвержден арбитражный управляющий Лизунов Сергей Михайлович.

Конкурсный управляющий истца направил в адрес ответчика претензии от 23 марта 2018 года N N 11799, 11798, 11797 в связи с неоплатой задолженностей по вышеназванным договорам. Претензии оставлены ответчиком без исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по вышеназванным договорам послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По условиям пункта 5.1 договора на выполнение сейсморазведочных работ МОГТ 2Д и МОГТ 3Д в пределах Ичерского лицензионного участка от 1 августа 2016 года N БШ/ЗПГ-2016 сдача и приемка работ осуществляется на основании ежемесячных двусторонних актов сдачи и приемки выполненных работ в соответствии с календарным планом. Подрядчик предоставляет заказчику акт выполненных работ по каждому конкретному этапу работ и счет-фактуру в течение 5 дней месяца, следующего за отчетным.

На основании пункта 7.1 договора общая стоимость работ определяется протоколом согласования договорной цены (приложение N 3 к договору), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

По приложению N 3 к договору величина договорной цены за выполнение всех видов работ согласно договору составляет 3140498000 руб., в том числе НДС 479059016 руб. 95 коп.; авансирование работ - 50% от стоимости работ по договору составляет 1570249000 руб., в том числе НДС 239529508 руб. 47 коп.

Факт сдачи-приемки работ по вышеназванному договору на общую сумму 5000000 руб. подтверждается актом от 3 февраля 2017 года N 1, подписанным уполномоченными представителями сторон и скрепленным печатями организаций.

Ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 630500000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29 декабря 2016 года N 945.

Письмом от 5 февраля 2018 года конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "НГДУ Дулисьминское" Лизунов С.М. уведомил ответчика о расторжении договора на выполнение сейсморазведочных работ МОГТ 2Д и МОГТ 3Д в пределах Ичерского лицензионного участка от 1 августа 2016 года N БШ/ЗПГ-2016 в связи с признанием общества с ограниченной ответственностью "НГДУ Дулисьминское" несостоятельным (банкротом). Указанное уведомление получено ответчиком 16 февраля 2018 года (т. 2, л. д. 123).

В силу части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

На основании вышеприведенных норм права арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 625500000 руб., излишне перечисленных по договору на выполнение сейсморазведочных работ МОГТ 2Д и МОГТ 3Д в пределах Ичерского лицензионного участка от 1 августа 2016 года N БШ/ЗПГ-2016.

Согласно пункту 8.1 названного договора стороны за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 8.7 договора в случае, если подрядчик не выполнит работу (этап) в указанные сроки, то заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,01 % от стоимости данного этапа работ за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от стоимости данного этапа работы.

В календарном плане (приложение N 2 к указанному договору) стороны оговорили следующие сроки выполнения работ:

работы на общую сумму 5000000 руб. - в срок до декабря 2016 года;

работы на общую сумму 12750000 руб. - в срок до октября 2016 года;

работы на общую сумму 2700000000 руб. - в срок до декабря 2017 года;

работы на общую сумму 2725500000 руб. - в срок до декабря 2017 года;

работы на общую сумму 409998000 руб. - в срок до февраля 2018 года.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец просит взыскать с ответчика пени согласно представленному расчету на общую сумму 111427173 руб.:

- за нарушение сроков выполнения 2-го этапа работ - за период с 6 ноября 2016 года по 18 июля 2018 года в сумме 637500 руб.;

- за нарушение сроков выполнения 3-го этапа работ - за период с 6 января по 18 июля 2018 года в сумме 52380000 руб.;

- за нарушение сроков выполнения 4-го этапа работ - за период с 6 января по 18 июля 2018 года в сумме 52874700 руб.;

- за нарушение сроков выполнения 5-го этапа работ - за период с 6 марта по 18 июля 2018 года в сумме 5534973 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Осуществляя правовое регулирование оснований, условий и сроков привлечения к юридической ответственности, суд должен исходить из того, что юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом или договором, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов ответственности, а его признаки, как и содержание конкретных составов правонарушений, должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности; общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в законе.

Таким образом, закрепляя и изменяя меры ответственности за совершение правонарушений, суд обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом, означающее, что любое правонарушение и санкции за его совершение должны быть четко определены в законе или договоре, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть правовые последствия своих действий (бездействия).

Названные принципы привлечения к юридической ответственности в силу статей 8 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в равной мере относятся ко всем физическим и юридическим лицам, которые являются участниками определенных правоотношений. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 2-П).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик при рассмотрении иска заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к обоснованному выводу, что расчет является верным и соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям заключенного договора, правомерно отказал ответчику в снижении размера неустойки. Апеллянт не оспаривает расчет неустойки и отказ в ее снижении.

Согласно пункту 2.1 договора на выполнение работ по теме: "Изучение верхней части геологического разреза Дулисьминского лицензионного участка по материалам сейсморазведки МОГТ 3Д" от 3 апреля 2017 года N НГДУ-ЗПГ/04-17 в соответствии с протоколом согласования о договорной цене (приложение N 3), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, стоимость работ составляет 100000000 руб., в том числе НДС 18% 15254237 руб. 29 коп.

Оплата работ производится заказчиком помесячно не позднее 10 банковских дней после подписания заказчиком актов выполненных работ по форме, согласованной сторонами, и счета-фактуры. Датой исполнения обязательства по оплате является дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 2.2 договора).

На основании пункта 2.3 договора до начала работ в течение 5 дней с момента подписания договора заказчик производит выплату подрядчику аванса в размере 40% от стоимости договора или 40000000 руб., в том числе НДС 18% 6101694 руб. 92 коп., который оплачивается пропорционально стоимости выполненных работ (приложение N 2 к договору).

Факт сдачи-приемки работ по вышеназванному договору на общую сумму 100000000 руб. подтверждается актом от 20 июля 2017 года N 95, подписанным уполномоченными представителями сторон и скрепленным печатями организаций.

Истец просил взыскать с ответчика 10000000 руб. пеней (с учетом максимального ограничения размера неустойки) за период с 3 августа по 18 июля 2018 года на основании пункта 5.2 договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение сроков оплаты работ заказчик обязан выплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 10% их стоимости.

Ответчик при рассмотрении иска заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к обоснованному выводу, что расчет является верным и соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям заключенного договора, правомерно отказал ответчику в снижении размера неустойки. Апеллянт не оспаривает расчет неустойки и отказ в ее снижении.

На основании пункта 3.1 агентского договора на услуги питания от 1 октября 2015 года N 57 стоимость услуг по предоставлению горячего трехразового питания работников на дату подписания договора составляет 330 руб. за одного человека.

Стоимость услуг по организации питания составляет 90 руб. в день за одного человека (пункт 3.2 договора).

Стоимость бытового обслуживания (клининга) составляет 110 руб. в день за одного человека (пункт 3.3 договора).

Ежемесячного вознаграждение агента составляет 1% от объема оказанных услуг, в том числе НДС 18%.

На основании пункта 3.6 договора агент обязан предоставить принципалу счет-фактуру, отчет агента, расчет объема оказанных услуг и копии первичных документов сторонней организации в течение 5 календарных дней после оказания услуг. Оригиналы счета-фактуры и отчета агента в 2-х экземплярах направляются в адрес принципала. Принципал в течение 5 календарных дней обязуется рассмотреть указанные документы, подписать отчет агента и один оригинальный экземпляр отчета направить в адрес агента.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги могут не иметь материального результата, который можно было бы сдать или принять, в то же время оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года N 18140/09 по делу N А56-59822/2008.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Довод апеллянта о том, что арбитражный апелляционный суд нарушил нормы процессуального права, не истребовав и не предложив стороне представить вышеуказанные документы, несостоятелен и подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, истребование доказательств является не обязанностью, а правом суда, которое реализуется им только при наличии соответствующих ходатайств от сторон и объективной невозможности самостоятельного получения сторонами данных доказательств.

Апеллянт не обращался к арбитражному суду первой инстанции с ходатайством об истребовании документов, указанных в пункте 3.6 договора, в связи с чем, не вправе ссылаться на данное обстоятельство, как на нарушение его процессуальных прав.

Согласно пункту 3.7 договора принципал оплачивает услуги в течение 90 календарных дней с даты подписания отчета агента путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента.

В силу статьи 1006 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Согласно статье 1008 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

По вышеназванному агентскому договору истец оказал ответчику услуги на общую сумму 4311871 руб., что подтверждается подписанными сторонами отчетами комитенту от 1 июня 2016 года N 56, от 1 июля 2016 года N 86, от 31 июля 2016 года N 98, от 31 августа 2016 года N 111, от 30 сентября 2016 года N 127, от 31 октября 2016 года N 145, от 30 ноября 2016 года N 158, от 1 января 2017 года N 9.

Стороны произвели взаимозачет на сумму 776790 руб. 05 коп., что подтверждается актом взаимозачета от 11 сентября 2017 года N 108.

С учетом произведенного взаимозачета истец предъявил ко взысканию с ответчика задолженность по оплате в сумме 3535081 руб. 75 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 вышеуказанного договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Истец просил взыскать с ответчика заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в общей сумме 540464 руб. 88 коп. согласно представленному расчету:

- по отчету комитенту от 1 июня 2016 года N 56 - за период с 30 августа 2016 года по 30 августа 2018 года в сумме 26649 руб. 65 коп.;

- по отчету комитенту от 1 июля 2016 года N 86 - за период с 29 сентября 2016 года по 30 августа 2018 года в сумме 9927 руб. 13 коп.;

- по отчету комитенту от 31 июля 2016 года N 98 - за период с 29 октября 2016 года по 30 августа 2018 года в сумме 88873 руб. 58 коп.;

- по отчету комитенту от 31 августа 2016 года N 111 - за период с 29 ноября 2016 года по 30 августа 2018 года в сумме 141068 руб. 44 коп.;

- по отчету комитенту от 30 сентября 2016 года N 127 - за период с 29 декабря 2016 года по 30 августа 2018 года в сумме 113158 руб. 66 коп.;

- по отчету комитенту от 31 октября 2016 года N 145- за период с 31 января 2017 года по 30 августа 2018 года в сумме 11547 руб. 60 коп.;

- по отчету комитенту от 30 ноября 2016 года N 158- за период с 28 февраля 2017 года по 30 августа 2018 года в сумме 44872 руб. 62 коп.;

- по отчету комитенту от 1 января 2017 года N 9 - за период с 1 апреля 2017 года по 30 августа 2018 года в сумме 104367 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Негативные последствия для должника в виде применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации наступают лишь при его недобросовестном поведении в рамках существующего обязательства между кредитором и должником. Такие принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другая сторона допускает неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и направлены на восстановление нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами без каких-либо законных оснований.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими средствами, признав его законным и обоснованным, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Апеллянт не оспорил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами иным периодом начисления, не заявил о наличии арифметических ошибок, не представил контррасчет.

Апеллянт указывает, что непосредственным исполнителем услуг по организации питания по агентскому договору на услуги питания от 1 октября 2015 года N 57 являлось общество с ограниченной ответственностью "Мерида-Дез", которое привлекалось к оказанию услуг, как субподрядчик, что не отрицается инспекцией.

Согласно статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

С согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком.

Таким образом, несмотря на то, что услуги по названному договору фактически оказывались обществом с ограниченной ответственностью "Мерида-Дез", что не оспаривается ни истцом, ни ответчиком, конечный результат был сдан агентом (обществом с ограниченной ответственностью "НГДУ Дулисьминское") принципалу (акционерному обществу "Запприкаспийгеофизика"), последний результаты работ принял, не отрицает фактическое оказание этих услуг.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает, как сам факт исполнения каких-либо обязательств подрядчиком по договору на выполнение сейсморазведочных работ МОГТ 2Д и МОГТ 3Д в пределах Ичерского лицензионного участка от 1 августа 2016 года N БШ/ЗПГ-2016, агентскому договору на услуги питания от 1 октября 2015 года N 57, договору на выполнение работ по теме: "Изучение верхней части геологического разреза Дулисьминского лицензионного участка по материалам сейсморазведки МОГТ 3Д" от 3 апреля 2017 года N НГДУ-ЗПГ/04-17, так и обоснованность их принятия заказчиком.

По правилам части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда обратилась в суд апелляционной инстанции с ходатайством об отложении судебного заседания для подготовки мотивированного ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Истец возражал против назначения судебной экспертизы, т. к. акты о приемке выполненных работ и оказанных услуг подписаны заказчиком без замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Определением от 20 марта 2018 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу, предоставив апеллянту возможность подготовить мотивированное ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы и внесения необходимых денежных средств на депозитный счет суда.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В случае если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Не совершение указанных действий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Вместе с тем, после отложения судебного разбирательства Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда не заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения объема, качества и стоимости выполненных работ и оказанных услуг по заключенным истцом и ответчиком договорам.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Кроме того, по договору на выполнение сейсморазведочных работ МОГТ 2Д и МОГТ 3Д в пределах Ичерского лицензионного участка от 1 августа 2016 года N БШ/ЗПГ-2016 истец просил возвратить излишне уплаченные денежные средства в связи с невыполнением работ в полном объеме. В данном случае апеллянт, требуя отказать в удовлетворении исковых требований, должен доказать, что работы фактически были выполнены на перечисленную в качестве аванса сумму, но такие доказательства не представил, а участники договора подтвердили частичное выполнение работ в сумме 5000000 руб., не оспорили возврат излишне перечисленных денежных средств по данному договору, так и возникшие правоотношения сторон по двум другим заключенным договорам.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2018 года по делу N А12-33086/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова М.Г. Цуцкова