Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 г. N 08АП-13728/23 по делу N А46-12263/2023

город Омск

17 января 2024 г.

Дело N А46-12263/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13728/2023) Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Омской области от 02.11.2023 по делу N А46-12263/2023 (судья Е.Д. Малявина), по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7536029036, ОГРН 1037550010519) к региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН 5503239348, ОГРН 1125543062072) о взыскании ранее уплаченных взносов за капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в отсутствии зарегистрированного права на жилые помещения за период с 2016 года по 2018 год в размере 3 522 775 руб. 56 коп., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от Министерства обороны Российской Федерации - представитель Сараева В.С. не присоединился,

в судебном заседании принял участие:

от регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов - представитель Боженко Н.Д. по доверенности N 116 от 26.12.2023 сроком действия по 31.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов (далее - Фонд, ответчик) о взыскании ранее уплаченных взносов за капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в отсутствии зарегистрированного права на жилые помещения за период с 2016 года по 2018 год в размере 3 522 775 руб. 56 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерства).

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2023 по делу N А46-12263/2023 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Определением от 06.12.2023 указанная жалоба принята и назначена на 10.01.2024.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Фонд представил отзыв, в котором просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указал на то, что срок исковой давности в отношении спорной задолженности истек 13.01.2023.

От Министерства поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания. Судом апелляционной инстанции ходатайство удовлетворено, судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", технические условия для подключения к судебному заседанию судом обеспечены.

Между тем, представитель Министерства к онлайн-заседанию посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" не присоединился, об отложении судебного заседания суду апелляционной инстанции не заявил.

Учреждение надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалоб, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав мнение представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его изменения или отмены.

Согласно исковым требованиям, жилые помещения, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Завертяева, д. 7, корп. 3; г. Омск, ул. Завертяева, д. 7, корп. 4; г. Омск, ул. Завертяева, д. 13; г. Омск, ул. Завертяева, д. 7; г. Омск, ул. Ишимская, д. 3; г. Омск, пр-кт. Космический, д. 18А, корп. 1; г. Омск, пр-кт. Космический, д. 14Б, корп. 4; г. Омск, пр-кт. Космический, д. 14Б, корп. 5; г. Омск, ул. Красных Зорь, д. 148; г. Омск, ул. Краснознаменная, д. 25; г. Омск, ул. Куломзинская, д. 64, корп. 1; г. Омск, ул. Куломзинская, д. 64, корп. 2; г. Омск, ул. Куломзинская, д. 64, корп. 4; г. Омск, ул. Линия 9-я, д. 193; г. Омск, ул. Линия 9-я, д. 195; г. Омск, ул. Молодогвардейская, д. 3/1; г. Омск, ул. Пархоменко, д. 23А; г. Омск, ул. Н.М.Ядринцева, д. 26; г.. Омск, ул. Поселковая 2-я, д. 61; г. Омск, ул. Северная 28-я, д. 20; г. Омск, ул. Северная 28-я, д. 22; г. Омск, ул. Челюскинцев 2-я, д. 15, корп. 3; г. Омск, ул. 12 Декабря, д. 56; г. Омск, ул. 12 Декабря, д. 58; г. Омск, ул. 12 Декабря, д. 60; г. Омск, ул. Загородный, д. 14; Омская область, г. Омск, ул. Завертяева, д. 7, корп. 5, закреплены на праве оперативного управления за Федеральным государственным казенным учреждением "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Фонд в адрес Учреждения письмом от 03.12.2018 N 04-10/7178 направил счета квитанции на оплату взносов за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах с реестрами помещений:

- за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 на сумму 1 557 214 руб. 48 коп.;

- за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 на сумму 1 547 843 руб. 28 коп.;

- за период с 01.06.2018 по 30.11.2018 на сумму 649 953 руб.

Платежными поручениями от 13.12.2019 N 274037 на сумму 1 557 214 руб. 48 коп.; от 13.12.2019 N 273973 на сумму 649 953 руб., от 13.12.2019 N 274039 на сумму 1 547 843 руб. 28 коп. указанные счета оплачены истцом в полном объеме.

Полагая, что в отсутствие зарегистрированного права на жилые помещения в период с 2016 года по 2018 год Учреждение не обязано было вносить спорные платежи, истец направил в адрес Фонда претензионное письмо от 15.05.2023 N 141/5/7/4380/23 с требованием о возмещении уплаченной денежной суммы.

Неисполнение Фондом требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 196, 200, 202, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 4, 36, 156, 169, 170, 181 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N43), установив факт пропуска срока исковой давности, отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, учитывает следующее.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

Пунктами 2, 3 части 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Частью 3 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что обязанности по оплате расходов на капитальный ремонт МКД распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в доме.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 3 статьи 158, частью 1 статьи 169 ЖК РФ собственник помещений в МКД обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД с момента возникновения права собственности на помещения.

В системе действующего правового регулирования взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах представляют собой в формально юридическом смысле обязательные платежи собственников помещений в таких домах, предусмотренные - в силу публичной значимости соответствующих отношений - ЖК РФ в целях финансового обеспечения организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах для поддержания их в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 10-П).

Как указано выше, истец платежными поручениями от 13.12.2019 N 274037 на сумму 1 557 214 руб. 48 коп.; от 13.12.2019 N 273973 на сумму 649 953 руб., от 13.12.2019 N 274039 на сумму 1 547 843 руб. 28 коп. произвел оплату взносов на капитальный ремонт за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 на сумму 1 557 214 руб. 48 коп.; за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 на сумму 1 547 843 руб. 28 коп.; за период с 01.06.2018 по 30.11.2018 на сумму 649 953 руб. Реестры жилых помещений, за которые начислены взносы, приложены ответчиком в выставленным счетам.

Истец, указывая на то, что спорные жилые помещения в период с 2016 по 2018 года не были закреплены за Учреждением, предъявил к ответчику требование о возврате ранее уплаченных взносов на капитальный ремонт.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска. Суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Учитывая, что истцом предъявлено требование о возврате ранее уплаченных взносов на капитальный ремонт, со ссылкой на отсутствие у истца обязанности по такой оплате, суд апелляционной инстанции квалифицирует данное требование как требования о взыскании неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца в отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В настоящем случае ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на пропуск срока исковой давности, учитывая, что спорные платежи произведены истцом в декабре 2019 года, при этом, истец уже на момент платежей не мог не знать о составе принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункту 16 постановления N 43, в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Исковое заявление Учреждением подано посредством системы "Мой Арбитр" 07.07.2023, о чем свидетельствуют оттиск штампа Арбитражного суда Омской области о регистрации входящей корреспонденции.

Как верно указано ответчиком и поддержано судом первой инстанции, моментом, когда Учреждение узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, является дата уплаты спорных платежей Учреждением, то есть 13.12.2019.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд считает, что с учетом положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ срок исковой давности в отношении суммы задолженности подлежит исчислению с 13.01.2020.

С учетом изложенного, поскольку последний день для обращения в суд с настоящим исковым заявлением 13.01.2023, тогда как истец обратился с иском 07.07.2023, постольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что истцом в рассматриваемой ситуации пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика ранее уплаченных взносов за капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, в отсутствии зарегистрированного права на жилые помещения за период с 2016 года по 2018 год.

При этом апелляционный суд также учитывает, что истец в апелляционной жалобе не привел каких-либо обоснованных доводов относительно того, что у него имелись объективные препятствия для получения сведений, касающихся состава имущества закрепленного за Учреждением в период с 2016 по 2018 год, истец по не зависящим от него причинам не имел возможности проверить обоснованность расчета уплачиваемых им платежей.

В пункте 15 постановления N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается факт пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, принятое решение является законным и обоснованным.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 02.11.2023 по делу N А46-12263/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13728/2023) Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Н.А. Горобец Л.И. Еникеева